Решение по делу № 2-5193/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-5193/2023

22RS0068-01-2023-004997-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года                             г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Поповой Н.Н.,

при секретаре Устименко Е.А.,

с участием прокурора Овчинниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов направлялся в сторону своего дома по пешеходной дороге на пересечении .... и .... в ...., увидел, что со стороны проезжей части на него бежит грязная непородистая собака средних размеров без ошейника с шерстью коричневого цвета, которая вцепилась зубами в голень правой ноги, несколько раз укусила, после чего убежала вдоль .... на расстоянии около 10 метров в районе люков .... находилось еще 3 бродячие собаками, которые также убежали. Непосредственно после данных событий в ближайшем магазине в 13:18 часов на заправочной станции «Октан» истец приобрел влажные салфетки и в присутствии продавца – консультанта вытирал кровь и обрабатывал раны голени ноги. В 13:32 часов приобрел в аптеке крем «Пантенол» для скорейшего обеззараживания. В этот же день обратился в Городскую поликлинику №9, где был поставлен диагноз: укушенные раны правой голени, расписано лечение и прописан график постановки прививок, которые были проставлены. В настоящее время от укусов собаки остались большие ярко выраженные рубцы, которые обезображивают внешний вид и приносят эстетические неудобства. Клиникой эстетической медицины «Клото» имеется описание рубцов, указаны необходимые процедуры для их лечения, устранения и стоимость процедур.

В связи с перенесенными нравственными страданиями, истцом в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую ответчик указал, что у комитета не возникает обязанности по компенсации истцу морального вреда. Во время нападения и укуса собаки истец испытывал страх, острую боль, прямую угрозу своей жизни и здоровью, в последующие дни испытывал боль в голени, стресс и нравственные страдания о своем здоровье в плане угрозы заболеваний от укусов; был испорчен отпуск истца, который невозможно было провести из-за травмы; оставшиеся от укуса рубцы обезображивают внешний вид и приносят эстетические неудобства.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., материальный ущерб для прохождении необходимого лечения 48 000 руб., стоимость крема «Пантенол» 334 руб., стоимость консультации в клинике 800 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, пояснил, что двигался в сторону своего дома, увидел как к нему бежит собака, которая подбежала, несколько раз укусила и убежала, была очень грязная, понял что бродячая, недалеко находилось еще несколько бездомных собак. После укуса проходил лечение, которое было назначено, стоимость материального ущерба складывается из необходимости устранения шрамов после укуса, проконсультировался в клинике, они обозначили стоимость будущего лечения. Нравственные страдания выразились в том, что испытывал страх и боль во время нападения, потом боялся заразиться болезнями после укуса. В настоящее время болезненные ощущения отсутствуют, поскольку прошел курс лечения. В больнице поставили только прививки, потом раны обрабатывал дома, больничный не оформлял поскольку был в отпуске, за отпуск раны затянулись. Свидетелей укуса не было. Полагает, что имеющийся шрам обезображивает и необходимо проводить косметическую операцию по его устранению.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы письменного отзыва. Дополнительно указал, что система отлова предусматривает вакцинирование собак и возврат их обратно на улицу. Истцом не представлено доказательств, что его укусила именно бродячая собака. Моральный вред также не обосновал, так как болевых ощущения истец сильно не испытывал, обезображивания лица нет, шрам не критический. Отлавливанием собак занимается приют «Ласка», все финансирование по этим вопросам передано в эту организацию. Чтобы собаку отловить нужна заявка, после чего специалист выезжает на место и составляет акт, если собака на месте, она отлавливается, в «Ласке» проводится тест на агрессию и если агрессии не установлено, то собака выпускается обратно. Указал, что Комитет не является надлежащим ответчиком.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить в части компенсации морального вреда с учетом перенесенных истцом страданий, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Из абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в КГБУЗ «Городская поликлиника №, ....» с жалобами на наличие ран в области правой голени. Указано, что травма бытовая – ДД.ММ.ГГГГ покусала неизвестная собака. Установлен диагноз: «<данные изъяты>». Рекомендовано: наблюдение и перевязки у хирурга по месту жительства; сухой холод и местно по 5 минут 5 раз в день через повязку; при острой боли принимать анальгетики: кетонал, дексалгин, нимесил, найз, целебрекс, аркоксиа, омепрозол по 2 капсулы утром; амоксиклав 1000 мг 1 раз 10 дней. Также указано на необходимости проставления прививки по схеме (проставлено 6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Факт обращения истца в травмпункт КГБУЗ «городская поликлиника №9, г. Барнаул» подтверждается также представленным по запросу суда копией журнала регистрации пациентов.

В судебном заседании истец относительно механизма и обстоятельств образования травмы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов направлялся в сторону своего дома, на пересечении .... и .... в .... у пешеходного перехода увидел, что со стороны проезжей части на него бежит грязная непородистая собака средних размеров без ошейника с шерстью коричневого цвета, которая вцепилась зубами в голень правой ноги. Истец попытался ее отбросить ногой, но она укусила его еще раз, после чего он отбросил собаку ногой и она убежала вдоль .....

Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в клинику эстетической медицины «Клото», где ему поставлен диагноз: «старые <данные изъяты>». В ходе осмотра установлено, что у истца имеется на латеральной поверхности правой голени 3 старых рубца. Да – нормотрофическийх, размером 15мм*4мм и 20мм*4мм. Гипотрофический рубец размером 20мм*5мм с пигментированной поверхностью. Рекомендовано лечение в общей сумме на 48 000 руб., что следует из протокола назначенного лечения от 19.06.2023.

Истец также понес расходы на прием врача в клинике эстетической медицины «Клото», стоимость которого составила 800 руб., что подтверждается кассовым чеком и на приобретение мази «Пантенол» стоимостью 334 руб., что также подтверждается платежными документами.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, в котором указал на необходимость компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет указал, что обязанность по компенсации истцу морального вреда отсутствует.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате укусов собаки причинен вред здоровью истца в виде укушенной раны правой голени, что следует из информации в медицинских документах.

Доказательств, подтверждающих степень тяжести вреда здоровью истца, не представлено.

В связи с чем на основании п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, он расценивается как минимальный - не причинивший вреда здоровью: поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В материалы дела истцом представлены фотографии поврежденной ноги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт причинения ФИО1 телесных повреждений, а также, то обстоятельство, что телесные повреждения причинены истцу в результате нападения собаки ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлен.

Ответчик в процессе рассмотрения спора оспаривал факт укуса именно бездомной собакой, однако, оснований сомневаться в пояснениях истца о том, что собака, совершившая нападение на истца и его укус, не имеется. Собака, как следует из пояснений истца, имела неухоженный вид, была грязная, хозяина рядом не усматривалось.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что телесные повреждения истцу причинены именно собакой, которая не имеет хозяина, то есть является бродячей/беспризорной.

Доказательств того, что истец своими действиями спровоцировал нападение на него собаки, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Пунктами "б", "з" и "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установлено, что в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся защита прав и свобод человека и гражданина; обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности; координация вопросов здравоохранения; осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном Обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 3).

На основании статьи 17 Федеральным законом от 27 декабря 2018 г N 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу части 3 статьи 7, статьи 8 Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 статьи 14.1 и пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относятся также меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств (статья 2 Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ)

В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; иные необходимые мероприятия в соответствии с частями 7 и 8 настоящей статьи.

Регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках и относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 1789 СанПиН 3.3686-21)

Статьей 21 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ установлено, что за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Порядка осуществления на территории Алтайского края деятельности по обращению с животными без владельцев, утвержденного Постановлением Правительства Алтайского края от 13.02.2020 №52, деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляют органы местного самоуправления либо юридические лица, индивидуальнее предприниматели, привлеченные органами местного самоуправления в соответствии с требованиями, определенными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Пунктом 3.5 Положения о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденном Решением Барнаульской городской Думы от 28.03.2014 N 284 установлено, что в сфере обращения с животными без владельцев, обитающими на территории города Барнаула Комитет организует реализацию переданных государственных полномочий по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории города Барнаула, в части их отлова, содержания и возврата на прежние места обитания: планирует отлов, содержание и возврат на прежние места обитания животных без владельцев на территории города Барнаула с учетом данных об отловленных животных без владельцев в предыдущем году; принимает меры по снижению риска причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан в соответствии с постановлением Правительства Алтайского края.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что вред ФИО1 был причинен в результате нападения безнадзорного животного - собаки, доказательств обратного суду ответчиком представлено не было, исходя из того, что Комитету переданы полномочия по отлову безнадзорных животных, ненадлежащее исполнение которых привело к причинению вреда здоровью истца, суд приходит к выводу, что Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула является надлежащим ответчиком по настоящему делу, на которого должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред здоровью.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.п.1,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается.

Согласно п.п. 25,27,29,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО1, которые он испытывал в результате полученных от нападения собаки повреждений. В результате полученных травм истец несомненно, испытывал физические страдания, вызванные болью и неудобством, был вынужден проходить лечение травм, имеет шрам на голени.

Суд принимает во внимание, что в силу закона ответчик обязан принимать меры по снижению риска причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан, и несет ответственность за причиненный ими вред.

Учитывая минимальную тяжесть причиненного вреда здоровью истца, виновное поведение ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в пользу материального истца морального вреда в размере 15 000 руб., что соответствующий принципу разумности.

Доводы ответчика о том, что Комитет не является надлежащим ответчиком поскольку полномочия в сфере обращения с животными без владельцев переданы на основании муниципального контракта Общественной организации «Приют для бездомных собак и кошек «Ласка» подлежат отклонению поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В силу положений статей 14.1, 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановления Правительства Алтайского края от 13.02.2020 №52, полномочия по созданию условий препятствующих бесконтрольному передвижению безнадзорных животных, относятся к полномочиям органа местного самоуправления и именно органы местного самоуправления несут ответственность за ненадлежащее осуществление этих государственных полномочий.

Относительно требований о предстоящих расходах на лечение, в данном случае суд исходит из того, что истец фактические расходы на лечение в заявленном им размере еще не понес, так как не прибегал к подобному лечению, необходимость в указанном лечении не подтверждена, допустимых и относимых доказательств того, что расходы истца на лечение будут составлять именно такие суммы не представлены, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Расходы на приобретение мази «Пантенол» в размере 334 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку указанный препарат не был назначен истцу врачом, приобретен им по собственной инициативе по рекомендации провизора аптеки и нуждаемость в нем не доказана.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Барнаула со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий             Н.Н. Попова