Решение по делу № 33-11375/2024 от 19.03.2024

    № 33-11375/2024

    Судья: Пчелинцева С.Н    50RS0042-01-2023-002027-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 апреля 2024 г.    г. Красногорск, Московская область

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Баринова С.Н., Нагдасёва М.Г.

при ведении протокола помощником судьи К.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Калашникова А. А.овича к Сергиево-Посадскому Р. ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского Р. Л. Е.В., ГУ ФССП России по Московской области, ФССП России об оспаривании действий, постановлений, взыскании убытков,

по апелляционной жалобам Кушнир А. Д., ГУФССП по Московской области на решение С.-П. городского суда Московской области от 20 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

выслушав объяснения истца Калашникова А.А.,

установила:

Калашников А.А. с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к Сергиево-Посадскому Р. ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского Р. Л. Е.В., ГУ ФССП России по Московской области, ФССП России об оспаривании действий, постановлений, взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что решением С.-П. городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества, с Калашникова А.А. в пользу Калашниковой (Кушнир) А.Д. взыскано 954 221,92 рубля. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского Р. на основании исполнительного документа <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Калашникова А.А. о взыскании в пользу взыскателя Калашниковой (Кушнир) А.Д. задолженности в сумме 954221,92 рубля. По информации Сергиево-Посадского Р., указанное исполнительное производство окончено <данные изъяты> в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается ответом Сергиево-Посадского Р. от <данные изъяты>. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского Р. Л. Е.В. на основании исполнительного листа №ВС 011288569, выданного С.-П. городским судом по делу <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении Калашникова А.А. о взыскании в пользу Кушнир А.Д. задолженности в сумме 69527,85 рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Л. Е.В. <данные изъяты> приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. <данные изъяты> со счета должника, находящегося в ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству списано 165,41 рубль. Также судебным приставом-исполнителем Л. Е.В. <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>–ИП приняты постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества должника: квартиры по адресу: <данные изъяты> КН 77:09:0006010:2706, а также земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером 50:05:0140210:24. Решением Грибановского районного суда Воронежской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с Калашникова А.А. в пользу Калашниковой А.Д. взысканы проценты за неисполнение решения суда по делу <данные изъяты> в размере 83354,18 рублей и в размере 8,25% годовых на сумму задолженности за период с <данные изъяты> до момента фактического исполнения решения суда. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского Р. Л. Е.В. на основании исполнительного листа № ВС 009889818 от <данные изъяты>, выданного Грибановским районным судом по делу <данные изъяты>, вступившему в законную силу <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении Калашникова А.А. о взыскании в пользу Кушнир А.Д. задолженности в сумме 56 303, 34 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Л. Е.В. <данные изъяты> приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, филиал «Центральный» Банка «СОВКОМБ АНК». Также судебным приставом-исполнителем Л. Е.В. <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП приняты постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества: помещения (квартира), расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 66,20 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, а также земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 641 кв.м., кадастровый <данные изъяты>. О том, что в отношении административного истца возбуждены исполнительные производства от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, а также в рамках указанных производств приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о запрете регистрационных действий, Калашников А.А. узнал только лишь 15.03.2022г., когда обратился в ПАО Сбербанк с тем, чтобы узнать причину списания денежных средств со счета, что подтверждается расширенной выпиской по счету ПАО Сбербанк, датированной <данные изъяты>, в которой в качестве причины списания денежных средств указаны номер и дата исполнительного производства, в счет погашения долга по которому произведено списание. После чего, Калашников А.А. в целях выяснения более подробной информации <данные изъяты> зашел в личный кабинет Госуслуг, где обнаружил постановления об обращении взыскания на денежные средства от <данные изъяты>, постановления о запрете регистрационных действий от <данные изъяты>, направленные посредством Госуслуг <данные изъяты> Ни постановления о возбуждении исполнительных производств от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, ни постановления об обращении взыскания на денежные средства и запрете регистрационных действий не направлялись Калашникову А.А. по месту его жительства. В связи с чем Калашников А.А. считает, что срок на обжалование указанных постановлений им не пропущен. Калашников А.А. считает вынесенные постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства, о запрете регистрационных действий незаконными, нарушающими права и законные интересы Калашникова А.А. и подлежащими отмене по следующим основаниям. Постановление о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП является незаконными, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном С.-П. городским судом по делу <данные изъяты> фактически исполнены должником в полном объёме, задолженность отсутствует, что подтверждается следующими документами. Решением С.-П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> об обжаловании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского Р. установлено, что из денежного довольствия Калашникова А.А. в адрес Калашниковой (Кушнир) А.Д. ФКУ «Войсковая часть 14254» по исполнительному производству <данные изъяты> в 2014 году была перечислена денежная сумма в размере 138 022,20 руб. За период с 2015 г. по 2018 год из денежного довольствия Калашникова А.А. в адрес Сергиево-Посадского Р. ФКУ «Войсковая часть 14254» по исполнительному производству <данные изъяты> перечислена денежная сумма в размере 802 854,52 руб., из них: за 2015 год - 153 121,87 руб., за 2016 год - 147 585,42 руб., за 2017 год - 236 110,41 руб., за 2018 год - 266 036,82 руб., что подтверждается справкой ФКУ «Войсковая часть 14254» об удержании из денежного довольствия Калашникова А.А. Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского Р. от <данные изъяты> произведен зачет встречных однородных требований Калашникова А.А. и Кушнир А.Д. по исполнительным производствам от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП и от 02.09.2013г. <данные изъяты> на сумму 13 345,2 руб. Итого по исполнительному производству от <данные изъяты> <данные изъяты> погашена задолженность в сумме 954 221,92 руб. (138 022,20 + 153 121,87 + 147 585,42 + 236 110,41 +266 036,82). Кроме того, по данному исполнительному производству от <данные изъяты> <данные изъяты> Калашниковым А.А. <данные изъяты> добровольно перечислены денежные средства в сумме 10 000,00 рублей на расчетный счет, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что подтверждено платежными документами. Калашников А.А. обращался с заявлением в С.-П. Р. с просьбой учесть данную сумму в счет погашения долга по данному исполнительному производству (обращение от <данные изъяты>), однако ответ на данное обращение не поступил. Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского Р. от 28.03.2014г. произведен зачет встречных однородных требований Калашникова А.А. и Калашниковой (Кушнир) А.Д. по исполнительным производствам от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 82 470,00 руб. (Данное постановление было истребовано Грибановским районным судом <данные изъяты> в рамках рассмотрения встречного искового заявления Калашникова А.А.к Калашниковой А.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение Калашниковой А.Д. решения С.-П. городского суда от <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании с Калашниковой А.Д. в пользу Калашникова А.А. 82 470,00 руб. (гражданское дело <данные изъяты>) и находится в материалах дела Грибановского районного суда <данные изъяты>). В связи с тем, что копия данного постановления не направлялась Калашникову А.А., Калашников А.А. узнал о принятии данного постановления в ходе ознакомления с материалами указанного гражданского дела. Итого по исполнительному производству от <данные изъяты> <данные изъяты> погашена сумма в размере 1 046 691,92 руб., из которых 954 221,92 руб. - требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном С.-П. городским судом по делу <данные изъяты>. Таким образом, сумма переплаты составляет 92470 рублей (1 046 691,92-954 221,92). Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном С.-П. городским судом по делу <данные изъяты>, вступившему в законную силу <данные изъяты>, фактически исполнены в полном объеме, что является основанием для окончания исполнительного производства (п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Как указано выше, по информации Сергиево-Посадского Р., данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, <данные изъяты> (однако истец не согласен с датой окончания исполнительного производства и полагает, что оно должно было быть окончено <данные изъяты>.). Оснований для возбуждения нового исполнительного производства не имелось, поскольку долг погашен в полном объеме. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского Р. Л. Е.В. по возбуждению исполнительного производства от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП, а также само постановление о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП являются незаконными, а поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП является незаконным, то и принятые в рамках данного исполнительного производства постановления от <данные изъяты> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, филиал «Центральный» Банка «СОВКОМБАНК», а также постановления от <данные изъяты> о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества Калашникова А.А. являются незаконными. Оспариваемые постановления Калашников А.А. не получал, так как в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника указан адрес должника: <данные изъяты>. Однако, Калашников А.А. более одиннадцати лет не проживает в г. С. П.. С <данные изъяты> по <данные изъяты> Калашников А.А. проживал и был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>-45, <данные изъяты>. С <данные изъяты> по настоящее время Калашников А.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>. О том, что Калашников А.А. не проживает в г. С. П. С.-П. Р. уведомлялся истцом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от <данные изъяты> Кроме того, С.-П. Р. отвечал на обращения Калашникова А.А. по адресу проживания Калашникова А.А. в <данные изъяты>, что подтверждает то обстоятельство, что Сергиево-Посадскому Р. было известно, что Калашников А.А. не проживает в г. С. П.. Истец также считает, что в отношении него принято постановление о взыскании исполнительского сбора, которое не было направлено должнику по месту его жительства. Ввиду того, что судебными приставами-исполнителями С.-П. POCII, в производстве которых находилось исполнительное производство от <данные изъяты> <данные изъяты> не принято мер по правильному исполнению исполнительного документа (исполнительного листа, выданного С.-П. городским судом по делу <данные изъяты>, вступившему в законную силу <данные изъяты>), в том числе, не проведена проверка исполнения исполнительного документа у работодателя Калашникова А.А., отчисляющего из денежного довольствия Калашникова А.А. денежные средства по исполнительному производству, не направлена работодателю информация офактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме, в связи с чем у работодателя не было оснований прекратить удержания из денежного довольствия, у Калашникова А.А. возникли убытки в размере 92 470,00 руб. Поскольку судебный пристав-исполнитель не направлял работодателю постановление о прекращении (об окончании, отмене) исполнения, работодатель правомерно продолжал осуществлять удержания из денежного довольствия должника, несмотря на то, что фактически требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены в полном объеме в <данные изъяты>. Так, в 2014 году с учетом сумм удержаний из денежного довольствия должника, сумм добровольной уплаты должником части долга, с учетом суммы взаимозачета встречных однородных требований в счет погашения долга по исполнительному производству погашена сумма в размере 230 492,2 руб. (138 022,20 (удержания из денежного довольствия) + 10 000,00 (добровольна выплата от <данные изъяты>) + 82 470,00 (взаимозачет встречных однородных требований по постановлению от <данные изъяты>). За период с 2014 по 2017 год по исполнительному производству погашена сумма в размере 767 309,9 руб. За февраль 2018 года - 842 464,23.За март 2018 года - 867 850,86 руб. За апрель 2018 года - 893 237,49 руб. За май 2018 года - 918 624,37 руб. За июнь 2018 года - 944 011 руб. За июль 2018 года - 954 221,92 руб. Таким образом, учитывая, что <данные изъяты> поступил платеж, после которого требования были фактически исполнены в полном объеме, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось данное исполнительное производство, обязан был принять постановление об окончании исполнительного производства по п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и направить данное постановление работодателю должника с тем, чтобы у последнего появилось законное основание для прекращения удержания из денежного довольствия, чего сделано не было и ФКУ «Войсковая часть 14254» продолжало удерживать из денежного довольствия Калашникова А.А. денежные средства в счет погашения долга по исполнительному производству от <данные изъяты> <данные изъяты>. Сумма переплаты составила 92 470 руб. (15 175,71 + 25 386,88 + 25 386,63 +26520,78) - сумма, удержанная работодателем из денежного довольствия Калашникова А.А. за период июль - октябрь 2018 года. В соответствии с ч. 4.1. ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ФКУ «Войсковая часть 14254» после перечисления денежных средств в полном объеме <данные изъяты> направило в С.-П. Р. копию исполнительного документа с отметкой об окончания его исполнения, что подтверждается письмом ФКУ «Войсковая часть 14254» от <данные изъяты> <данные изъяты>нс. Однако, судебный пристав-исполнитель, в нарушении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в этом случае не принял постановление об окончании исполнительного производства. Ввиду того, что судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского Р. не было окончено исполнительное производство от <данные изъяты> <данные изъяты> в связи с его фактическим исполнением в полном объеме, не принято соответствующее постановление об окончании исполнительного производства и не направлено в ФКУ «Войсковая часть 14254», у должника возникли убытки в размере 92 470 руб., состоящие из излишних удержаний из денежного довольствия Калашникова А.А., правомерно производимых ФКУ «Войсковая часть 14254» в отсутствии у него постановления об окончании исполнительного производства. Указанные убытки подлежат взысканию в пользу Калашникова А.А. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. <данные изъяты>, сразу после того, как Калашников А.А. узнал о переплате по данному исполнительному производству, он обратился в С.-П. Р. с заявлением о возмещении убытков - возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 92 470 руб., на что был получен ответ об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом убытки в размере 92 470 руб. Калашникову не возмещены, требование Калашникова А.А. проигнорировано. Кроме того, Калашникову А.А. также причинены убытки незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Л. Е.В. по обращению взыскания на денежные средства должника в размере 165,41 руб. В рамках исполнительного производства от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП судебным приставом-исполнителем Л. Е.В. <данные изъяты> приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, филиал «Центральный» Банка «СОВКОМБАНК». Во исполнение указанного постановления <данные изъяты> со счета должника, находящегося в ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству списано 165,41 руб. 21.03.2023г. года во исполнение указанного постановления со счета должника, находящегося в ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству списано 44,87 руб. Итого, размер убытков составляет 92 680,28 (92 470 + 165,41+44,87).

Истец считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского Р. Л.    Е.В.    о    возбуждении исполнительного производства    от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП в отношении него о взыскании в пользу Кушнир А.Д. задолженности в сумме 56303,34 руб., постановления от <данные изъяты> об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенные в    рамках указанного исполнительного производства, также являются незаконными, так как не были направлены в адрес Калашникова А.А., в связи с чем он не мог добровольно их исполнить. Истец также считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора, которое истец считает незаконным, так как Постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось. На основании вышеизложенного, истец просит суд: признать действия судебного пристава-исполнителя    Сергиево-Посадского Р. Л. Е.В. по не направлению постановлений о возбуждении исполнительных производств от <данные изъяты> года <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП по месту жительства Калашникова А.А. незаконными, признать действия судебного пристава-исполнителя. Сергиево-Посадского Р., в производстве которого находилось исполнительное производство от <данные изъяты> <данные изъяты>, по не принятию постановления об окончании исполнительного производства от <данные изъяты> <данные изъяты> в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского Р. Л. Е.В. устранить допущенные нарушения. Признать постановление    судебного    пристава-исполнителя Сергиево-Посадского Р. Л.     Е.В. о возбуждении исполнительного производства     от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП незаконным, признать    постановления     судебного    пристава-исполнителя Сергиево-Посадского Р. Л. Е.В. от <данные изъяты> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, филиал «Центральный» Банка «СОВКОМБАНК», принятые в рамках исполнительного производства от <данные изъяты> года <данные изъяты>-ИП, незаконными, признать     постановления    судебного    пристава-исполнителя Сергиево-Посадского Р. Л. Е.В. от <данные изъяты> о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества: помещения (квартира), расположенного по адресу: Москва, <данные изъяты>, общей площадью 66,20 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, а также земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 641 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, принятые в рамках исполнительного производства от <данные изъяты> года <данные изъяты>-ИП, незаконными, признать постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево- Посадского Р. Л. Е.В. о взыскании исполнительского сбора, принятое в рамках исполнительного производства от <данные изъяты> года <данные изъяты>-ИП, незаконным, признать постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево- Посадского Р. Л. Е.В. о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2022г. <данные изъяты>-ИП в сумме 56 303, 34 руб. незаконным, признать постановления судебного пристава-исполнителя Сергиево- Посадского Р. Л. Е.В. от <данные изъяты> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, филиал «Центральный» Банка «СОВКОМБАНК», принятые в рамках исполнительного производства от <данные изъяты> года <данные изъяты>-ИП, незаконными.Признать постановления судебного пристава-исполнителя Сергиево- Посадского Р. Л. Е.В. от <данные изъяты> о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества: помещения (квартира), расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 66,20 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, а также земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 641 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, принятые в рамках исполнительного производства от <данные изъяты> года № <данные изъяты>-ИП, незаконными, признать постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево- Посадского Р. Л. Е.В. о взыскании исполнительского сбора, принятое в рамках исполнительного производства от <данные изъяты> года <данные изъяты>-ИП, незаконным.Взыскать с ответчика в пользу Калашникова А.А. за счет казны РФ убытки в размере 92 680,28 руб.Взыскать с ответчика в пользу Калашникова А.А. понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 980 руб.

            В судебном заседании истец и его представитель уточнили требования в части суммы убытка, просили взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Калашникова А.А. за счет казны РФ убытки в размере 137229 рублей (л.д.18-20 т.4), остальные исковые требования оставили без изменения. Пояснили, что сумма убытков складывается из суммы излишних удержаний из денежного довольствия Калашникова А.А. в счет погашения долга по исполнительному производству от <данные изъяты> <данные изъяты> и сумм, списанных со счета истца в рамках исполнительного производства от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП в размере: 165,41 рубль, 44,87 рубль, 24774,39 рублей, 24774,39 рублей, а всего 142229,06 рублей. При этом убытки в размере 92470 рублей являются разницей между взысканными в счет погашения суммами и суммой долга (1046691,92-954221,92). При этом в иске указано, что в 2014 году взыскано 230492,2 рубля, из которых:138022,20 рублей (удержания из денежного довольствия должника напрямую взыскателю Кушнир А.Д.)+10000 рублей – добровольная выплата от <данные изъяты> года+82470 рублей (взаимозачет встречных однородных требований по постановлению от <данные изъяты>), а всего 230492,2 рубля. Однако в ходе судебных заседаний по рассмотрению настоящего спора выяснилось, что сумма добровольного погашения долга в размере 10000 рублей не была учтена в счет погашения долга по спорному исполнительному производству, так как была учтена судебным приставом-исполнителем в счет погашения другого исполнительного производства <данные изъяты>-ИП. А в счет погашения долга по спорному исполнительному производству была учтена добровольная выплата в размере 5000 рублей (подтверждается данными из программы АИС ФССП России об уменьшении суммы долга по ИП <данные изъяты> от <данные изъяты>. В связи с тем, что взыскано на 5000 рублей меньше, то сумма убытков составляет 137229,06 рублей. Так же в судебном заседании Калашников А.А. пояснил, что не имеет претензий к судебному приставу-исполнителю в части направления ему оспариваемых постановлений.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского Р. Л. Е.В. в судебном возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.103-105 т.1).

Ответчики С.-П. Р. УФССП России по МО, ГУФССП России по МО, ФССП России своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Кушнир А.Д. в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.13-15 т.2).

Решением С.-П. городского суда Московской области от 20 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского Р. Л. Е.В. о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП и вынесенные в рамках указанного исполнительного производства постановления от <данные изъяты> об обращении взыскания на денежные средства и от <данные изъяты> о запрете совершения регистрационных действий – незаконными.Обязать судебного пристава-исполнителя Л. Е.В. устранить допущенные нарушения и прекратить исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Калашникова А.А. за счет казны РФ убытки в связи с переплатой денежных средств в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 87470 рублей и расходы по госпошлине в размере 2980 рублей. Обязать С.-П. Р. ГУФССП России по Московской области возвратить Калашникову А.А. денежные средства с депозита по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в размере 49759,06 рублей. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Кушнир А.Д., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе ГУ ФССП, поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания убытков в размере 87 470 рублей и расходов по госпошлине в размере 2 980 рублей, как незаконного и необоснованного.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кушнир А.Д., представители ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, извещены.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

Следовательно, убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии с положениями ст. ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Судом установлено, что решением С.-П. городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества, с Калашникова А.А. в пользу Калашниковой (Кушнир) А.Д. взыскано 954221,92 рубля (л.д.29-30 т.1).

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского Р. на основании исполнительного документа <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Калашникова А.А. о взыскании в пользу взыскателя Калашниковой (Кушнир) А.Д. задолженности в сумме 954221,92 рубля (л.д.16 т.1).

По информации Сергиево-Посадского Р., указанное исполнительное производство окончено <данные изъяты> в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается ответом Сергиево-Посадского Р. от <данные изъяты> (л.д.17).

В соответствии с исполнительным производством <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского Р. Лунгу И.А. вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю по ИП <данные изъяты> от 02.09.2013г.

Из указанного постановления следует, что по состоянию на <данные изъяты> задолженность по сводному исполнительному производству составляет 136323,38 рублей, том числе остаток основного долга - 69527,85 рублей, остаток неосновного долга - 66795,53 рубля. Сумма, взысканная по ИП составляет 884694,07 рубля. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично) возвращается взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д.34 т.2).

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского Р. Л. Е.В. на основании исполнительного листа № ВС 011288569, выданного С.-П. городским судом по делу <данные изъяты> (л.д.32-33 т.2) возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении Калашникова А.А. о взыскании в пользу Кушнир А.Д. задолженности в сумме 69527,85 рублей (л.д.35-36).

<данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>–ИП судебным приставом-исполнителем Л. Е.В. принято постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества должника: квартиры по адресу: <данные изъяты> КН 77:09:0006010:2706, а также земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером 50:05:0140210:24 (л.д.54,56 т.2).

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Л. Е.В. в рамках вышеуказанного исполнительного производства принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках (л.д.58-59 т.2).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался, что постановление о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> было принято незаконно, как и постановления от <данные изъяты> и <данные изъяты>, так как задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа №ВС 011288569, выданного С.-П. городским судом по делу <данные изъяты> на <данные изъяты> не имелось, а, наоборот, имелась переплата в связи с тем, что судебными приставами-исполнителями С.-П. POCП, в производстве которых находилось исполнительное производство от <данные изъяты> <данные изъяты> не было принято мер по правильному исполнению исполнительного документа, в том числе, не проведена проверка исполнения исполнительного документа у работодателя Калашникова А.А., отчисляющего из денежного довольствия Калашникова А.А. денежные средства по исполнительному производству, не был учтен взаимозачет требований на сумму 138022,20 рублей, не была направлена работодателю информация о фактическом исполнении требований, а в связи с возбуждением исполнительного производства незаконно были списаны денежные средства со счета истца в ПАО Сбербанк, в результате чего у истца возникли убытки на сумму на сумму 137229,06 рублей.

Проверяя доводы истца, судом установлено, что с денежного довольствия Калашникова А.А. в счет погашения долга по исполнительному производству <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскано 802854,42 рубля, что подтверждается справкой Сергиево-Посадского Р. о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> (л.д.191-202 т.3), платежными поручениями о перечислениях долга со счета ФКУ «Войсковая часть 14254» на депозитный счет УФК по Московской области (Сергиево П. Р.) (л.д.43-132 т.3). Данная сумма согласуется со справками работодателя об удержании денежных средств из заработной платы должника в счет погашения долга по ИП <данные изъяты>, согласно которым за период с 2015 года по 2018 год долг удержан в размере 802854,42 рубля (л.д.169-172 т.3). При этом из справки Сергиево-Посадского Р. о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> следует, что взыскано 802854,42 рубля, а перечислено взыскателю 783878,87 рублей, что на 18975,55 рублей меньше, чем взыскано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского Р. Щ. А.А. от <данные изъяты> произведен взаимозачет требований по исполнительному производству <данные изъяты> от <данные изъяты>, где должником является Калашникова А.Д., взыскателем Калашников А.А., сумма долга Калашниковой А.Д. - 82470 рублей и по исполнительному производству <данные изъяты> от <данные изъяты>, где должником является Калашников А.А., взыскателем Калашникова А.Д., сумма долга – 954221,92 рубля, то есть сумма долга по ИП <данные изъяты> от <данные изъяты> уменьшена на 82470 рублей (л.д.95 т.3). Указанный взаимозачет подтверждается также данными из программы АИС ФССП России об уменьшении суммы долга по ИП <данные изъяты> от <данные изъяты> на 82470 рублей (л.д.41 т.3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского Р. от <данные изъяты> произведен взаимозачет встречных однородных требований Калашникова А.А. и Кушнир А.Д. по исполнительным производствам от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП и от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.41, 198 т.1).

Как следует из данных программы АИС ФССП России <данные изъяты> 5000 рублей были зачтены в счет погашения долга по ИП <данные изъяты> (л.д.42 т.3).

Итого: 783878,87+82470,00+13345,20+5000=884694,07 рублей было взыскано по ИП <данные изъяты> от <данные изъяты>, что указано в постановлении судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского Р. от <данные изъяты> об окончании и возвращении ИД взыскателю (л.д.34 т.2).

Однако, кроме вышеуказанной денежной суммы в размере 884694,07 рублей, в счет погашения долга по ИП <данные изъяты> от <данные изъяты> должна была быть засчитана денежная сумма в размере 138022 руб., которая была удержана с денежного довольствия должника и перечислена напрямую взыскателю Кушнир А.Д. без депозита ОСП.

Факт перечисления указанной денежной суммы в счет погашения долга по ИП <данные изъяты> от <данные изъяты> подтверждается платежными поручениями о перечислениях долга (удержания из з/п) со счета ФКУ «Войсковая часть 14254» на личный счет взыскателя <данные изъяты> в Среднерусский банк Сбербанка России (л.д.114-126 т.1), справкой ФКУ о заработной плате за 2014 год (л.д.168 т.3), справкой ФКУ с уточнением назначения платежа (л.д.210-218 т.3).

Работодателем Калашникова А.А. – ФКУ в/ч 14254 сообщалось в адрес Сергиево-Посадского Р. об указанных удержаниях из заработной платы Калашникова А.А., что подтверждается справкой, направленной судебному приставу-исполнителю от <данные изъяты> (л.д.187 т.2), обращением Калашникова А.А. в адрес судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> (л.д.171,172 т.2), почтовыми документами, подтверждающими направление и получение указанных документов вСергиево-Посадском Р. (л.д.173 т.2). Таким образом, судебный пристав-исполнитель Щ. А.А., в производстве которой находилось ИП <данные изъяты> от <данные изъяты> должна была знать об указанных удержаниях и обязана была их учесть в счет погашения долга, что ей не было сделано.

Факт того, что денежные средства в размере 138022 рубля 20 коп. не были зачтены в счет погашения долга по ИП <данные изъяты> от <данные изъяты> подтверждается решением С.-П. городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (л.д.188-191 т.1), которым установлено, что в счет погашения долга по ИП <данные изъяты> от <данные изъяты> в 2014 году из денежного довольствия Калашникова А.А. в адрес Кушнир А.Д. ФКУ «войсковая часть 14254» была перечислена сумма в размере 138022 рубля 20 копеек. Как следует из указанного решения, судебный пристав-исполнитель подтвердил, что из-за неполадки работы программы АИС на январь 2015 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора без учета добровольного погашения долга на сумму 138022,20 рублей.

Однако, несмотря на принятое С.-П. городским судом решение по делу <данные изъяты>, где была зафиксирована сумма оплаты Калашниковым А.А. в счет погашения задолженности по ИП <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 138022 рубля 20 коп., указанная сумма так и не была зачтена в счет погашения долга по ИП <данные изъяты> от <данные изъяты>, что следует из Постановления от <данные изъяты> об окончании и возвращении ИД взыскателю, согласно которого сумма, взысканная по ИП составляет 884694,07 рубля, остаток основного долга – 69527,85 рублей, остаток неосновного долга – 66795,53 рубля.

На основании вышеизложенного, суд верно пришел к выводу, что расчет истца о размере убытка в размере 137229,06 рублей является верным, так как подтвержден представленными в дело доказательствами.

Так из справки ФКУ «Войсковая часть14254 МО РФ об удержаниях из денежного довольствия с Калашникова А.А. по ИП <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что в счет погашения долга по вышеуказанному ИП из денежного довольствия Калашникова в 2014 году денежные средства перечислялись непосредственно взыскателю Калашниковой А.Д., а затем стали перечисляться в ОСП, всего удержано и перечислено из денежного довольствия должника в счет погашения долга по вышеуказанному ИП 940876,72 рубля, засчитан взаимозачет встречных обязательств <данные изъяты> от 22.02.2018г. на сумму 13345,20 рублей и всего выплачено 954221,92 рубля (л.д.196-197 т.1). В указанной справке учтены денежные средства, которые были выплачены непосредственно Калашниковой А.Д., однако не учтен взаимозачет встречных требований на сумму 82470 рублей и добровольное погашение 5000 рублей, при сложении которых получаем сумму 954221,92+5000+82470=1041691,92 рубля. В связи с изложенным размер переплаты по ИП <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет 1041691,92-954221,92=87470 рублей.

Поскольку судом установлено, что указанная переплата в размере 87470 рублей возникла по вине судебных приставов Сергиево-Посадского Р., в чьем производстве находилось ИП <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое в настоящее время уничтожено в связи с заливом (согласно ответа на запрос суда л.д.181-182 т.3), до окончания исполнительного производства в 2020 году в связи с ненадлежащим учетом взыскиваемых в счет исполнения задолженности денежных средств, то суд верно посчитал, что требования истца о взыскании 87470 рублей в счет возмещения убытков подлежат удовлетворению, поскольку нарушенное право истца должно быть восстановлено.

При этом суд учел, что судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского Р. Л. Е.В., получив расчет с места работы истца по удержанным денежным средствам в счет исполнения обязательств по ИП <данные изъяты> от <данные изъяты> в судебном заседании также подтвердила, что задолженности на дату возбуждения ИП <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в сумме 69527,85 рублей по ИП <данные изъяты> от <данные изъяты> не имелось.

На основании вышеизложенного, несмотря на то, что при возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю Л. Е.В. было предъявлено постановление об окончании ИП <данные изъяты> от <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором было указано на наличие задолженности по ИП <данные изъяты> от 02.09.2013г. в размере основного долга - 69527,85 руб., суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского Р. Л. Е.В. о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП и вынесенные в рамках указанного исполнительного производства постановления от <данные изъяты> об обращении взыскания на денежные средства и от <данные изъяты> о запрете совершения регистрационных действий нельзя признать законными, и они полежат отмене, а исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> прекращению.

При этом требования Калашникова А.А. о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 137229,06 руб. подлежат удовлетворению частично, только в размере переплаты в сумме 87470 руб. Учитывая, что денежная сумма в размере 49759,06 рублей, списанная со счета истца после возбуждения ИП <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> находится на депозите ОСП, о чем указано судебным приставом-исполнителем Л. Е.В. в отзыве (л.д.178-180 т.3), то указанная сумма подлежит перечислению с депозита в пользу истца.

При этом доводы Кушнир А.Д. о том, что сумма долга по ИП <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 69527,85 руб. установлена в определении суда по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.100-101 т.1), суд нашел несостоятельными, поскольку указанным определением отказано в отмене мер по обеспечению иска, а сумма долга в размере 69527.85 руб. указана судом на основании Постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований Калашникова А.А., суд верно посчитал необходимым отказать, поскольку оспариваемые исполнительные производства приостановлены в рамках обеспечительных мер по делу, все оспариваемые постановления были надлежащим образом направлены приставом-исполнителем Л. Е.В. в адрес Калашникова А.А., и в судебном заседании истец пояснял, что претензий в данной части к приставу он не имеет. Постановления о взыскании исполнительского сбора по оспариваемым исполнительным производствам не выносились. Требования о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2022г. <данные изъяты>-ИП по долгу на сумму 56 303, 34 руб. и постановлений, вынесенным в рамках указанного ИП об обращении взыскания на денежные средства должника и запрете совершения регистрационных действий удовлетворению не подлежат, так как в рамках заявленного спора о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя доказательств причинения вреда, действиями пристава по вынесению указанных постановлений, размера этого вреда истцом не представлено. При этом истец не лишен права на оспаривание указанных постановлений в рамках КАС РФ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Ввиду того, что судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского Р. не было окончено исполнительное производство от <данные изъяты> N?28454/13/37/50 в связи с его фактическим исполнением в полном объеме, не принято соответствующее постановление об окончании исполнительного производства и не направлено в ФКУ «Войсковая часть 14254», а также не направлена информация о взаимозачете денежных средств в размере 82 470,00 руб. и добровольном погашении долга в размере 5 000,00 руб., у должника возникли убытки в размере 87 470,00 руб., состоящие из излишних удержаний из денежного довольствия Калашникова А.А., правомерно производимых ФКУ «Войсковая часть 14254» в отсутствии у него постановлений о взаимозачете встречных однородных требований, об окончании исполнительного производства.

Таким образом, истцом представлены доказательства наличия совокупности условий, при которых могут быть взысканы убытки в порядке ст. 1069 ГК РФ, в связи с чем указанные выше убытки правомерно взысканы судом первой инстанции в пользу Калашникова А.А. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Поскольку заявление Калашникова А.А. содержит требования о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, которые подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства по правилам КАС РФ, а также требования о взыскании убытков, которые подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства по правилам ГПК РФ, суд верно пришел к выводу о необходимости рассмотрения заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства, предусмотренного нормами ГПК РФ, о чем вынес соответствующее Определение от <данные изъяты>

Однако, данный факт с учетом вышеприведенных норм права не отменяет того, что Калашников А.А. вправе обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков, по своему выбору.

Кроме того, согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

ФССП России ходатайств о неподсудности данного дела С.-П. городскому суду не заявляла, о рассмотрении дела извещалась, к участию в деле привлечена, копии искового заявления и других процессуальных документов получала.

Калашниковым А.А. в адрес ФССП России направлялись копии административного искового заявления об оспаривании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, заявление об изменении исковых требований.

Указанные документы получены ФССП России <данные изъяты>, что подтверждается почтовыми документами, в том числе квитанциями об отправке почтовых отправлений с описью вложений, отчетом об отслеживании почтового отправления. ФССП России извещалось о дате и времени судебных заседаний, что отражено в протоколах судебных заседаний, в материалах дела имеются судебные повестки в адрес ФССП Росси с отчетами о получении.

На судебное заседание 20.09.2023г., на котором вынесено решение по существу спора, ФССП России, ГУ ФССП по МО также извещались судебными повестками, которые получены ответчиками (Т. 4 л.д. 8- 13).

Однако, ни ФССП России, ни ГУ ФССП по МО своих представителей на судебные заседания не направляли, каких-либо заявлений о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции не заявляли.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

<данные изъяты> решение С.-П. городского суда Московской области от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Кушнир А. Д., ГУФССП по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи