Решение по делу № 22-1215/2021 от 29.04.2021

Судья Морозова Д.Н.                                                                     Дело № 22-1215

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                       18 июня 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда                в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

судей: Карифановой Т.В., Матвеева А.Н.,

при секретаре Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Харькова А.И.,

адвоката ФИО51,

осужденного ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО51 (в интересах осужденного ФИО1), осужденного ФИО7, потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от                           5 октября 2020 г., которым ФИО1, осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком 2 года.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитан в срок отбытия наказания:

- период задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ – с 23 по 24 мая 2017, с 15.10.2018 по 17.10.2018 включительно и содержания под стражей с 25.05.2017 по 02.06.2017 включительно, с 5 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- период нахождения под домашним арестом с 03.06.2017 по 23.05.2018 включительно – из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

- период нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с 17.10.2018 по 13.02.2019 включительно из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области, взят под стражу в зале судебного заседания.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Леденевой С.П. об обстоятельствах дела, содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

                                                     установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом - главой <данные изъяты>, превысил свои должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина Потерпевший №1 и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с апреля 2016 по 17 мая 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал и суду показал, что возбуждение уголовного дела носит «заказной» характер, в его полномочия как главы администрации не входит продление договоров аренды земельного участка, все действия потерпевшего и органов следствия являются провокацией в отношении него на дачу ему взятки.

В апелляционных жалобах адвокат ФИО51 выражает несогласие с приговором, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а наказание чрезмерно строгим, просит отменить приговор, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование своей позиции обращает внимание на то, что уголовное дело возбуждено 17.05.2017 на основании поступившего в адрес следственных органов заявления Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ. 15.05.2017 в адрес СУ СК России по Воронежской области поступило заявление Потерпевший №1, с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, данное заявление было зарегистрировано 15.05.2015 в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного подразделения, и направлено следователю Матвееву А.А. для принятия процессуального решения. Спустя 17 месяцев предварительного расследования, руководителем СУ СК РФ по Воронежской области 12 октября 2018 года вынесено постановление об отмене постановления от 17 мая 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО53. 14.10.2018 руководителем СУ СК РФ по Воронежской области вынесено новое постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, поводом для его вынесения послужило то же заявление Потерпевший №1 от 15.05.2015, в связи с чем постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено с нарушением положений законодательства, поскольку соответствующее решение должно быть принято в срок не позднее 3 суток со дня поступления сообщения о преступлении. Считает, что срок проверки по сообщению о преступлении, поступившем 15.05.2017, даже при условии его продления до 10 суток, истекал бы 25.05.2017, а не 18.10.2018. Кроме того, считает, что постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 12.10.2018 вынесено незаконно, в связи с чем защита просила суд признать данное постановление незаконным, однако данное ходатайство разрешено не было. Считает, что в связи с отменой постановления следователя от 17 мая 2017 года, все следственные и процессуальные действия, проводимые в период с 17.05.2017 по 14.10.2018 являются незаконными. 16.03.2020 стороной защиты было заявлено ходатайство о признании ряда протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами, а процессуальных действий незаконными, однако судом данные ходатайства разрешены не были. Указывает на то, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела установлено, что согласно постановлению на проведение оперативного эксперимента от 16.05.2017, использовались технические средства аудио и видео контроля, в связи с чем была получена видеозапись - 17.05.17(1)mp4, однако Потерпевший №1 технические средства аудио или видеозаписи не передавались, отметок об этом в процессуальных документах не имеется, Потерпевший №1 об этом ни разу не указывал, в материалах уголовного дела нет сведений о процессуальных источниках происхождения данной аудиозаписи. Кроме того, было установлено, что следователем вынесено постановление о назначении видеотехнической экспертизы, в рамках производства по первому уголовному делу, приступив к производству экспертизы, эксперт направляет следователю ходатайство от 14.11.2017 о предоставлении дополнительных материалов - экспериментальных видеозаписей, выполненных на том же оборудовании, которые необходимы для проведения экспертизы, однако видеозаписи эксперту не предоставлены. Проводя экспертизу по новому уголовному делу, следователь не посчитал необходимым проведение видеотехнической экспертизы, а назначил производство фонографической экспертизы, что, по мнению стороны защиты, необоснованно. Согласно протоколу судебного заседания ни один диск, ни одно вещественное доказательство не было прослушано, просмотрено или осмотрено в судебном заседании. Однако в приговоре суд указывает на эти вещественные доказательства, как на доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления. Помимо этого, указывает, что проведение ОРМ осуществляется по поручению следователя, в производстве которого находится уголовное дело, однако, несмотря на то, что постановление о возбуждении уголовного дела было впоследствии отменено, на момент производства ОРМ оно уже было вынесено. Следовательно, в тот момент ОРМ в рамках возбужденного уголовного дела проводились без поручения следователя на это, что указывает на недопустимость доказательств, полученных с нарушением норм законодательства. Считает, что материалы ОРД находятся в деле незаконно и не могут быть доказательством, процессуальных документов, обосновывающих появление данных материалов в уголовном деле, не имеется. Кроме того, считает, что нарушены требования положений ст. 166 УПК РФ, поскольку с одним и тем же лицом – Потерпевший №1 проводились два процессуальных действия в разных местах, стенограмма аудиозаписи на 8 страницах и протокол следственного действия на 3 страницах не могли быть составлены следователем за 1 час 20 минут. Обращает внимание, что понятые ФИО9, ФИО10, ФИО11 являвшиеся магистрантами юридического факультета ВГУ, привлекаемые в качестве понятых, являются заинтересованными в исходе уголовного дела лицами, поскольку проходили стажировку в СУ СК РФ по Воронежской области, они не были допрошены в ходе расследования по уголовному делу по существу проводимых с ними действий. В связи с чем нельзя удостовериться, присутствовали ли они в действительности при производстве с ними следственных и иных процессуальных действий, могут ли они словесно передать ход, содержание и результат проведения следственного или процессуального действия. Указывает, что на основании этого, сторона защиты ходатайствовала о запросе сведений о прохождении стажировки в качестве общественных помощников или практикантов указанных лиц, данное ходатайство сначала было удовлетворено судом, а после отказано, однако данная информация имела значение для оценки допустимости доказательств. Считает, что при производстве следственных действий были нарушены требования ч. 5 ст. 164, 166, 190 УПК РФ. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что у Потерпевший №1 конкретного вреда не наступило, права его не были нарушены, а он посчитал, что они могут быть нарушены в будущем, договоров аренды с Потерпевший №1 никто не расторгал, иных убытков не было. То, что реальный ущерб не наступил, подтверждается и опросами свидетелей. Также доказательством отсутствия препятствий Потерпевший №1 для осуществления предпринимательской деятельности являются показания свидетеля Свидетель №6, которым суд не дал должной оценки. Обращает внимание, что потерпевший Потерпевший №1 имеет к ФИО1 личные неприязненные отношения, заинтересован в исходе дела и у него имеются основания оговаривать ФИО1, что следует из опросов ФИО12 и ФИО13 Считает, что денежные средства изъяты у ФИО14 незаконно, с нарушением УПК РФ, процедура выемки у свидетеля Свидетель №1 не является доказательством по уголовному делу, так как она не участник, по второму уголовному делу ФИО14 не допрошен, в связи с чем денежные средства не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по уголовному делу. Полагает, что нарушения положений УПК РФ прослеживаются не только ходе предварительного и судебного следствия, но и на стадии судебных прений, поскольку ФИО1 и защитника, без законных на то оснований, прерывал гособвинитель, в последнем слове ФИО1 также дважды прерывали, несмотря на то, что его выступления, как в прениях, так и в последнем слове, относились к существу уголовного дела. Просит учесть, что по действию материального ущерба не наступило, права не нарушены, отягчающих обстоятельств не имеется, ФИО1 за многолетний труд имеет множественные награды, грамоты, поощрения, благодарности, ордена, после окончания судебного следствия от переживаний ухудшилось состояние здоровья как ФИО1, так и членов его семьи - супруги и матери. Считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о несправедливости приговора в части назначенного наказания, и незаконности.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ставит вопрос о его отмене и вынесении оправдательного приговора. Просит учесть, что он не давал команду на выгрузку указанных в приговоре строительных материалов, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что он по собственной инициативе дал команду и указал место, куда выгрузить строительные материалы, данные показания Свидетель №5 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №6 Указывает, что расстояние от павильона Потерпевший №1 до строительных материалов составило 3,7 метров, что подтверждает показания допрошенных свидетелей, однако следователем в протоколе осмотра места происшествия зафиксировано 2 метра 20 см. Кроме того, обращает внимание на то, что показаниями свидетелей также подтверждено, что вход для покупателей и для подъезда, с целью выгрузки товара, ограничен не был. Считает, что судом первой инстанции не были учтены его доводы, изложенные в прениях сторон и последнем слове, а при оценке вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, не учтены все его доходы.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором в виду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства совершения преступления ФИО1, который своими действиями подрывал авторитет органов местного самоуправления среди населения, посягнул на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность указанных органов. Кроме того, считает, что судом при назначении наказания не была учтена высокая степень общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказания в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком 3 года.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката ФИО51 и осужденного ФИО1 государственные обвинители ФИО16 и ФИО17 просят оставить приговор без изменения, как вынесенный законно и обоснованно, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Государственным обвинителем ФИО17 было принесено апелляционное представление, которое до начала судебного заседания было отозвано, в связи с чем судебной коллегией апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя было прекращено в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, и его защитник адвокат ФИО51 поддержали доводы апелляционных жалоб, в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 просили отказать.

Потерпевший Потерпевший №1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в удовлетворении доводов апелляционных жалоб адвоката ФИО51 и осужденного ФИО1 просил отказать.

Прокурор ФИО17 просил приговор оставить без изменения, как вынесенный законно и обоснованно, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

          В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. По мнению судебной коллегии указанные требования закона судом соблюдены.

          В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения допустимости и достоверности как доказательства, представленные стороной обвинения, так и стороной защиты.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре без искажений.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес:

- показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 01.10.2012 на основании его заявления на имя главы Администрации ФИО1 был подписан договор аренды земельного участка площадью 60 кв.м., сторонами которого являлись он и Администрация. Затем был подписан еще один договор аренды земельного участка площадью 134 кв.м. На данных земельных участках по адресу: <адрес> им был выстроен торговый павильон, площадь которого сдана в аренду ООО <данные изъяты> осуществлявшее свою деятельность под торговой маркой <данные изъяты>» - под торговой маркой <данные изъяты>». В конце апреле 2017 года по указанию главы администрации ФИО1 перед его павильоном были выгружены деревянные поддоны с бетонными сливами, что значительно затруднило разгрузку товара арендаторами и могло привести к расторжению соответствующих с ним договоров, при этом глава администрации поставил перед ним условие, что уберет он их в том случае, если потерпевший пожертвует на Храм и МБУ <данные изъяты> денежные средства в сумме 430 000 рублей, кроме того это еще являлось условием продления договора аренды земельного участка, на котором у Потерпевший №1 находится павильон. 15.05.2017 он обратился с заявлением о совершенном в отношении него преступлении в СУ СК РФ по ВО, а 17.05.2017 дал согласие на участие в проведении ОРМ «оперативный эксперимент», в ходе которого передал служителю Храма ФИО14, денежные средства в сумме 180 000 рублей. Затем вернулся в приемную ФИО1, секретарь которого проводила его в бухгалтерию, где он должен был оформить договор о переводе денежных средств в сумме 100 000 рублей в качестве благотворительности на расчетный счет МБУ <данные изъяты> Самостоятельно он не собирался жертвовать указанные суммы на благотворительность Храму и МБУ <данные изъяты> это он сделал, в связи с понуждением ФИО1 Также он опасался, что, если он не исполнит требования главы администрации ФИО1 о передаче денежных средств, то договор аренды земельного участка ФИО1 ему не продлит, в связи с чем, придется демонтировать павильон, затраты на строительство которого составили 2300000 рублей, половину денежных средств из этой суммы являлись кредитными;

- показания свидетеля Свидетель №5, о том, что в апреле 2017 года на одном из совещаний, проводимым ФИО1, последний озвучил, что индивидуальный предприниматель Потерпевший №1 обещал передать денежные средства на благотворительные нужды, а именно на строительство церкви, но не сделал этого, в связи с чем дал ему указание создать препятствие для проезда и прохода к павильону Потерпевший №1 Опасаясь, что в случае отказа выполнения указаний ФИО1, последний мог принять меры, направленные на увольнение его с занимаемой должности, он выполнил указание ФИО1, попросил в ООО «<данные изъяты> бракованные бетонные сливы на деревянных поддонах, которые были выгружены по его просьбе водителем погрузчика Свидетель №6 перед торговым павильоном Потерпевший №1, конкретно вдоль лицевой части торгового павильона, что реально затруднило подъезд автотранспортных средств к павильону. 17.05.2017 около 10 часов ему позвонил ФИО1 и дал указание убрать вышеуказанные бетонные сливы от торгового павильона Потерпевший №1, в связи с чем, он дал аналогичное распоряжение Свидетель №6;

- показания свидетеля Свидетель №6 о том, что в конце апреля 2017 года по просьбе главы администрации Хохольского городского поселения Свидетель №5 получил в ООО <данные изъяты>» и привез к торговому павильону <данные изъяты> расположенному на <адрес> <адрес>, бетонные сливы на деревянных поддонах, которые необходимо было выгрузить перед лицевой частью указанного торгового павильона в непосредственной близости от входа, что он и сделал. После этого 17.05.2017 примерно после 11 часов ему также позвонил Свидетель №5 и попросил убрать вышеуказанные поддоны с бетонными сливами от торгового павильона Потерпевший №1, но этому помешали правоохранительные органы;

- показания свидетелей Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №26 о том, что бюджетное финансирование на обустройство тротуаров по <адрес> <адрес> в установленном порядке не выделялось;

- показания свидетелей сотрудников администрации Свидетель №12, Свидетель №11, о том, что 04.05.2017 в ходе разговора в служебном кабинете ФИО1 Потерпевший №1 просил того убрать строительные материалы от торгового павильона, на что ФИО1 ответил, что он не в полном объеме оказал благотворительную помощь для Храма, о которой тот его просил;

- показания свидетеля Свидетель №13, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он слышал, как в разговоре ФИО1 говорил Потерпевший №1, что как только тому позвонит батюшка и скажет, что он получил деньги на Храм, то ФИО1 сразу уберет плиты от торгового павильона;

- показания свидетеля Свидетель №7 - секретаря ФИО1, о том, что 17.05.2017 около 10 часов в кабинет ФИО1 зашел Потерпевший №1, через 15 минут он вышел и передал ей заявление о продлении аренды земельного участка с визой ФИО1, о том, что тот не возражает против продления, которое она сразу зарегистрировала в журнале регистрации входящей документации. Примерно через 15-20 минут ей на рабочий телефон позвонил ФИО1 и сказал, что скоро в приемную вновь придет Потерпевший №1, которого необходимо будет сопроводить в бухгалтерию к Свидетель №9, что она и сделала;

- показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9 о том, что 17.05.2017 индивидуальный предприниматель Потерпевший №1 собирался внести в качестве добровольного пожертвования на счет МКУ <данные изъяты> в деятельность которого входило обеспечении функционирования, в том числе Администрации, денежные средства в размере 100 000 рублей, о чем был составлен договор;

- показания свидетелей Свидетель №15, ФИО18, согласно которым с МБУ <данные изъяты> в 2016-2017 годах каких-либо благотворительных договоров не заключалось, в связи с получением в тот период от государства субсидии, кроме того, денежные средства, перечисленные по договору пожертвования на счет МКУ <данные изъяты> не могут быть предназначены для МБУ <данные изъяты>

- показания свидетелей Свидетель №20, Свидетель №2, Свидетель №3 - представителей арендаторов торговых помещений павильона ИП ФИО54, согласно которым, строительные материалы препятствовали проходу покупателей и подъезду транспорта, возникали трудности с доставкой товара в павильон при разгрузке, происходило падение объемов собираемой выручки, в частности у ООО <данные изъяты> В дальнейшем если бы эта проблема не разрешилась, пришлось бы расторгнуть договор аренды;

- показания свидетеля Туровой (ранее Свидетель №4) об обстоятельствах проведения ею 17.05.2017 осмотра места происшествия, в ходе которого у священнослужителя ФИО14 были изъяты денежные средства в сумме 125 000 рублей из ранее переданных ему Потерпевший №1 180 000 рублей, а также осмотра бетонных сливов на деревянных поддонах, установленных перед торговым павильоном Потерпевший №1;

- показания свидетелей оперуполномоченного УФСБ ФИО22, представителей общественности ФИО23 и ФИО24 о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», которые подробно описали передвижения и действия потерпевшего, иные свидетельские показания, подробно изложенные в приговоре, а так же исследованные в судебном заседании материалы, в том числе оперативно-розыскных мероприятий; данные, содержащиеся в протоколах следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, осмотра и прослушивания фонограмм, заключение фонографической экспертизы, в ходе которой установлено, что признаков монтажа и иных изменений привнесенных в процессе записи или после их окончания на фонограммах не выявлено, копии документов, подтверждающих должностное положение ФИО1, заявление Потерпевший №1 на имя главы администрации <данные изъяты> ФИО1 от 17.05.2017 с просьбой продлить срок действия договора аренды земельного участка с визой ФИО53, другие приведенные и подробно изложенные в приговоре доказательства.

Совокупность исследованных судом доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления.

Доводы апелляционных жалоб о неверной оценке доказательств, постановлении приговора на доказательствах, полученных с нарушением закона, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку все собранные по делу и представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Суд проверил все представленные доказательства, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых решений, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Их основное содержание раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре осужденного, судом первой инстанции обоснованно установлено не было. Кроме того, изобличающие осужденного показания потерпевшего, свидетелей, согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами обвинения, и каких-либо существенных противоречий не содержат, а те, что были выявлены в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения показаний, данных ими в стадии предварительного следствия.

Оценив показания свидетеля Свидетель №13, данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, суд обоснованно взял за основу показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, причинам изменения показаний по сравнению с данными им в ходе предварительного следствия, судом дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в полном объеме были проверены доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе о невиновности ФИО1 Отвергая указанные доводы как несостоятельные, суд первой инстанции в приговоре привел мотивы принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

В ходе судебного следствия были допрошены свидетели защиты ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, однако показания указанных свидетелей не опровергают предъявленного ФИО1 обвинения.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, как при проведении оперативно-розыскных мероприятий, так и следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания их недопустимыми и исключения из числа доказательств. В связи с этим, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Положенные в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий судом были проверены и оценены, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что указанные мероприятия проведены в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований для проведения данных мероприятий, с соблюдением предусмотренных законом условий их проведения, надлежащими лицами, на основании соответствующих мотивированных постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров», утвержденных уполномоченными лицами, а также наличие судебных решений на ограничение конституционных прав указанного выше лица.

Впоследствии результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены органам предварительного следствия, осмотрены и приобщены к делу в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, что соответствует требованиям ст. 89 УПК РФ.

При этом, оперативно-розыскные мероприятия, проведенные в отношении ФИО1, были организованы сотрудниками УФСБ России по Воронежской области как в соответствии с ранее полученной (до возбуждения уголовного дела) оперативной информацией о противоправных действиях ФИО1, а также на основании поручения следователя по ОВД, вынесенного в ходе процессуальной проверки, предшествовавшей возбуждению уголовного дела.

Постановление начальника УФСБ России по Воронежской области о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», вынесено за день до возбуждения уголовного дела, в связи с чем в указанном постановлении, вопреки доводам защиты, обоснованно указано, что материалы указанного ОРМ могут быть использованы впоследствии, в том числе и для решения вопросов о возбуждении уголовного дела, а также для использования в доказывании по уголовным делам.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности ввиду отсутствия в деле данных о техническом средстве, которое использовалось при проведении «оперативного эксперимента», суд правомерно признал несостоятельными, поскольку в Федеральном законе «Об оперативной деятельности» не содержится положений, обязывающих органы, осуществляющие данную деятельность, указывать примененные технические средства. О том, что технические средства использовались, указано в постановлениях и справках.

Аудиозаписи произведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в установленном законом порядке переданы следователю вместе с другими материалами, отражающими ход и результаты ОРД.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» были проверены судом путем допроса участвующих в нем лиц, в частности потерпевшего Потерпевший №1, оперативного сотрудника ФИО22, представителей общественности ФИО23 и ФИО24 Полученные в ходе их допросов сведения не позволили суду усомниться ни в законности производства этого мероприятия, ни в его результате.

Составленные по результатам ОРМ документы отвечают требованиям, предъявленным к документам данного вида, и приобщены к материалам дела с соблюдением предписанной законом процедуры. Отраженные в указанных документах данные согласуются с иными добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем отсутствуют основания для сомнений в их достоверности и признания результатов ОРМ недопустимыми доказательствами.

Оснований сомневаться в правильности выводов фонографической экспертизы № от 28.12.2018, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника, у суда не имелось, равно как и оснований для признания указанного доказательства недопустимым. Соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона у судебной коллегии сомнений не вызывает. Вопреки доводам жалобы, заключение соответствует требованиям Гл.27 УПК РФ, согласуется с материалами дела.

В связи с изложенным, суд обоснованно признал указанное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, которое положил в основу приговора.

Не установил суд нарушений закона и при проведении следственных действий. Осмотр места происшествия, выемки, осмотры и приобщение предметов в качестве вещественных доказательств, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

Указанные защитником в апелляционной жалобе замечания по поводу порядка проведения следственных действий и фиксации их результатов не влияют на допустимость полученных доказательств, поскольку следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 183, 192 УПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что в процессе расследования уголовного дела следователь сначала отдавал свидетелям по делу предметы, компакт диски, фотографии, а потом изымал их и приобщал к материалам уголовного дела соответствующими протоколами следственных действий, не свидетельствует о том, что в оспариваемых протоколах зафиксированы недостоверные сведения, либо о том, что данные доказательства перестали быть относимыми к данному уголовному делу, как и то обстоятельство, что данные протоколы имеют какие-либо процессуальные нарушения, допущенные при их составлении следователем, они соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.

Оснований для признания, положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено, поскольку они действовали в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», одной из задач которого является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и

По смыслу закона как провокация могут расцениваться действия сотрудников оперативных подразделений, под влиянием которых у лица сформировался умысел на совершение преступления. Однако материалы дела не содержат каких-либо данных о совершении подобных действий сотрудниками правоохранительных органов в отношении осужденного.

Из исследованных судом материалов дела усматривается, что решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» было принято после обращения потерпевшего Потерпевший №1 с заявлением в следственные органы. При этом суд, оценив результаты проведенного ОРМ «оперативный эксперимент», пришел к правильному выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на совершение преступления, который сформировался независимо от деятельности сотрудников УФСБ либо потерпевшего Потерпевший №1

Как установлено судом оперативная информация о том, что глава администрации ФИО1 возможно причастен к вымогательству денежных средств в сумме 430 000 рублей у ИП Потерпевший №1 за решение вопроса о продлении аренды земельного участка, а также за возможность беспрепятственно заниматься предпринимательской деятельностью, была получена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «прослушивание телефонных переговоров», проводимых в отношении ФИО1 Потерпевший №1 же самостоятельно обратился к сотрудникам СУ СК РФ по Воронежской области с заявлением о противоправных действиях ФИО1 15.05.2017 уже после того, как от последнего поступило требование о передаче денежных средств на пожертвование Храму в <адрес> и МБУ <данные изъяты> а также по его указанию была произведена выгрузка строительных материалов перед павильоном потерпевшего, в связи с чем, было принято решение о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с участием Потерпевший №1, на что последний дал свое согласие. Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, сотрудники УФСБ лишь присоединились к контролю совершаемого ФИО1 преступления, а не провоцировали его совершение.

Обращение Потерпевший №1 в органы СУ СК РФ по Воронежской области с заявлением являлось его собственной инициативой, вызванной противоправными действиями ФИО1, что свидетельствует о наличии у оперативных служб законных оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1, предусмотренных ст.ст. 2 и 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что уголовное преследование ФИО1 носит «заказной» характер суд обоснованно посчитал несостоятельными.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях вины, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами уголовного дела ФИО1, на момент совершения преступления являлся должностным лицом, так как занимал высшую должность муниципальной службы - <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии с занимаемой должностью ФИО1, выполнял организационно-распорядительные функции в органах местного самоуправления. Желая понудить потерпевшего индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 к совершению благотворительных пожертвований Храму и МБУ <данные изъяты>», дал указание организовать выгрузку около павильона последнего строительных материалов, которые затруднили подъезд автотранспорта, в том числе и для погрузки-разгрузки товаров арендаторов, находящихся в данном павильоне, а также угрожал не продлить договор аренды земельного участка, на котором расположен павильон.

Потерпевший №1, у которого фактически отсутствовали возможности повлиять на решение ФИО1, вынужден был передать денежные средства в сумме 180 000 рублей на благотворительность Храму и заключить договор пожертвования на сумму 100 000 рублей.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ФИО1 действовал активно, явно выходя за пределы своих полномочий – не единожды требуя передачи денежных средств под угрозой осуществления предпринимательской деятельности Потерпевший №1 на арендованном им земельном участке, подкрепляя свои слова действиями – выгрузкой строительных материалов, затрудняющих подъезд автотранспортных средств в павильону, что согласуется с требованиями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Факт выгрузки у торгового павильона потерпевшего строительных материалов не отрицается самим осужденным, свидетелями, в том числе и свидетелями защиты ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, что, как правильно установил суд первой инстанции, создавало препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности арендаторов, которые должны были в связи с этим претерпевать определенные неудобства по доставке товара, и могло привести с их стороны к расторжению договоров аренды с предпринимателем Потерпевший №1, о чем их представители указали в судебном заседании. При этом, обоснованность нахождения в данном месте строительных материалов, в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашла.

В результате указанных преступных действий главы района ФИО1, наступили общественно опасные последствия в виде существенного нарушения законных прав и интересов потерпевшего Потерпевший №1 и охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в нарушении Конституционных прав Потерпевший №1, в воспрепятствовании осуществления им свободной предпринимательской деятельности на территории Хохольского муниципального района Воронежской области, подрыве и дискредитации авторитета органов местного самоуправления в глазах общественности.

При оценке существенности вреда суд исходил из установленных обстоятельств совершенного деяния, значимости нарушенных прав и законных интересов как потерпевшего Потерпевший №1, так общества и государства, степени отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу предпринимательской деятельности Потерпевший №1, характера и размера материального ущерба, понесенного последним.

В приговоре убедительно мотивированы выводы о том, в чем выразилось превышение должностных полномочий со стороны ФИО1 и проявилось существенное нарушение прав, законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным превышением ФИО1 своих служебных полномочий. При этом судом учтены и приведены в приговоре нормы закона и права, которые нарушены.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельств дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления оправдательного приговора в отношении ФИО1 не имеется, поскольку совокупностью доказательств установлено совершение осужденным преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Доводы стороны защиты и ФИО1 о невиновности, аналогичные тем, что изложены в апелляционных жалобах, были предметом исследования в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и добытым доказательствам.

Выводы о виновности ФИО1 и квалификации его действий, основаны на исследованных доказательствах и правильном толковании уголовного закона, убедительно мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

При вынесении приговора судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательства, на которых основаны выводы суда, в своей совокупности опровергают доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, и приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции.

Ссылка стороны защиты на отдельные доказательства не соответствует правильному толкованию закона, по смыслу которого каждое доказательство в отдельности не устанавливает обстоятельства, подлежащие доказыванию, не подтверждает виновность или невиновность лица. Те доказательства и обстоятельства, на которые указывает сторона защиты, не ставят под сомнение выводы о виновности ФИО1 и правильность юридической квалификации его действий.

Доводы осужденного о невиновности, ввиду того, что он свои должностные полномочия не превышал, не основаны на системном анализе его прав и обязанностей и требований закона в любом случае не совершать противоправных действий, нарушающих охраняемые законом интересы общества и государства.

Доводы стороны защиты о необоснованном возбуждении уголовного дела и, как следствие, о признании всех последующих доказательств недопустимыми, несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела и исследованными доказательствами.

Эти доводы являлись предметом всесторонней проверки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно подвергнуты критической оценке как противоречащие добытым доказательствам. Они обусловлены избранным способом защиты и не ставят под сомнение существо приговора.

Первоначально уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 ненадлежащим должностным лицом – следователем СУ СК России по Воронежской области, в то время как такое решение о возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> в соответствии со ст. 448 УПК РФ должен принять руководитель следственного органа Следственного комитета РФ по Воронежской области. В рамках своих полномочий руководитель СУ СК РФ по Воронежской области Левит Э.К. законно и обоснованно постановление следователя отменил и возбудил уголовное дело №.

Это решение руководителя СУ СК России по Воронежской области постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках его полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ и вопреки утверждениям стороны защиты без нарушения процессуальных сроков, установленных ст. 144 УПК РФ. Следовательно, все доказательства обоснованно признаны допустимыми.

Материалы процессуальной проверки, которые были в первоначально возбужденном уголовном деле, в дальнейшем использовались при производстве по вновь возбужденному уголовному делу. При этом вопреки доводам стороны защиты, вынесения каких-либо постановлений о приобщении документов из одного уголовного дела в другое не требовалось.

Доводы о нарушении срока доследственной проверки являются необоснованными, так как после отмены первоначального постановления о возбуждении уголовного дела 12 октября 2018 года по мотивированному постановлению следователя Матвеева А.А. срок проверки сообщения о преступлении был продлен в соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ уполномоченным должностным лицом - руководителем следственного органа – заместителем руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области Ширяевым А.А. до 10 суток (том 1 л.д. 110-111).

Доводы о том, что срок проверки был продлен ненадлежащим должностным лицом, являются несостоятельными, так как в соответствии с п. 38.1 ч. 5 УПК РФ к руководителям следственного органа относятся должностные лица, возглавляющие соответствующие следственные подразделения, а также их заместители. При этом для вывода о соблюдении сроков проверки правовое значение имеет решение должностного лица по данному вопросу, а не содержание ходатайства следователя о продлении срока проверки, на что обращает внимание защита (т. 1 л. д. 110-111).

Срок процессуальной проверки был продлен по мотивированному постановлению уполномоченного лица – следователя Матвеева А.А., которому было поручено проведение проверки по заявлению Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 109).

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания указанного выше постановления незаконным, не имеется их и у судебной коллегии, как и не имеется оснований полагать, что запрошенные в ходе процессуальной проверки копии документов, свидетельствующие об исполнении ФИО1 обязанностей <данные изъяты>, были получены из администрации Хохольского муниципального района непроцессуальным путем.

Как следует из материалов уголовного дела, указанные документы были получены следователем нарочно, заверены надлежащим образом, на них имеются печати МБУ <данные изъяты>», Хохольской администрации и подписи сотрудников администрации ФИО33 ФИО34 (т. 14 л.д. 1-16). При таких обстоятельствах, оснований полагать, что указанные документы были откопированы из первоначально возбужденного уголовного дела, как на то указано в апелляционной жалобе защитника, не имеется. Указанные документы были исследованы в судебном заседании, при этом каких-либо замечаний со стороной защиты по их содержанию заявлено не было, что позволило суду дать им надлежащую оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор основан на неисследованных в судебном заседании доказательствах, является несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания ни стороной защиты, ни стороной обвинения ходатайств о прослушивании, аудиозаписей не заявлялось, как и не заявлялось ходатайств о непосредственном исследовании вещественных доказательств. Вместе с тем, в судебном заседании были исследованы протоколы осмотра вещественных доказательств, а также протоколы осмотра и прослушивания фонограмм с участием потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, в ходе которых произведен осмотр и прослушивание аудиозаписей, содержащихся на компакт-дисках, полученных в ходе ОРМ 17.05.2017, и изъятом в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, поэтому суд обоснованно сослался на эти доказательства в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства, в том числе вещественные. Ущемления прав осужденного, в том числе и на защиту, как в ходе предварительного следствия, так в ходе судебного разбирательства, не допущено. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности суда в исходе дела и выступлении его на стороне обвинения.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с заслушиванием мнений каждого из участников, решения по ним мотивированы, часть из них удовлетворены, а отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его разрешения не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, работавших в 2014 - 2015 годах у потерпевшего Потерпевший №1, а также сотрудника администрации ФИО33 является несостоятельным. Данные ходатайства рассмотрены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отклонены судом после установления факта отсутствия информации о том, что эти лица обладают сведениями об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. По этим же основаниям не нашла оснований для их вызова и допроса судебная коллегия.

Суд рассмотрел ходатайство стороны защиты о запросе из СУ СК РФ по Воронежской области сведений о прохождении стажировки в качестве общественных помощников или практикантов ФИО9, ФИО10, ФИО11, однако оснований для его удовлетворения не нашел. Протоколы следственных действий, которые проводились с участием указанных лиц, в судебном заседании не исследовались, поэтому и судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты.

Доводы стороны защиты о том, что суд не разрешил ходатайство о признании ряда протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами, а процессуальных действий незаконными также являются несостоятельными.

Оценка доказательствам, непосредственно исследованным в судебном следствии, которые сторона защиты просила исключить, как недопустимые, дана в приговоре.

Какой-либо необходимости давать оценку доказательствам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и не были положены в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Таким образом, нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые имеют существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников уголовного судопроизводства, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

Не проведение видеотехнической экспертизы, допроса священнослужителя ФИО14, которые, согласно доводам жалоб, были необходимы, не свидетельствует о нарушениях закона, не влияют на правильность установленных фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности осужденного, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника в этой части, а также другие доводы, не влияющие на законность и обоснованность приговора, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб о необъективности судебного разбирательства, заинтересованности судьи, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Тот факт, что в зал судебного заседания для допроса была приглашена свидетель Свидетель №1, которая не была указана в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, до того как государственный обвинитель заявил ходатайство о ее допросе, не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе рассмотрения уголовного дела, и непроцессуальном общении государственного обвинителя и суда, так как показания указанного свидетеля были приведены в обвинительном заключении.

Отвод, заявленный председательствующему по делу судье, был рассмотрен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и обоснованно отклонен, поскольку предусмотренных законом оснований для его удовлетворения не имелось.

В целях проверки доводов жалобы защитника судебной коллегией был запрошен и исследован в судебном заседании материал проверки № по заявлению ФИО35 по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, для отвода судьи Морозовой Д.Н. не установлено. В рамках указанной проверки судья Морозова Д.Н. отказалась от дачи пояснений, сославшись на Закон «О статусе судей».

Судебные прения проведены в соответствии со ст. 292 УПК РФ. Право довести свою позицию до суда, в прениях сторон, участникам было предоставлено, в том числе подсудимому ФИО1 и стороне защиты. После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимому было предоставлено последнее слово.

Довод о нарушении права ФИО1 на защиту ввиду несоблюдения судом положений ч.5 ст. 292, ч. 3 ст. 293 УПК РФ является несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания, продолжительность выступления стороны защиты и ФИО1 в прениях не была ограничена судом. Что касается прерывания председательствующим выступления, то данные действия не противоречат указанной норме закона, согласно которой председательствующий вправе останавливать участвующих в прениях лиц, а подсудимого и в последнем слове, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу.

При этом председательствующий судья мотивировал причины своих действий и решений и несогласие с ними стороны защиты не свидетельствует о необъективности судьи и его обвинительном уклоне. Таким образом, каких-то повлиявших на исход дела нарушений права подсудимого на защиту судом не было допущено.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, и не могут повлечь за собой необходимость отмены приговора, кроме того, все они выдвигались в суде первой инстанции и подвергались судом тщательной проверке, оценка им дана в приговоре суда.

Представленное стороной защиты в суд апелляционной инстанции заключение специалиста ФИО36 об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления и самого события преступления не может быть принято как доказательство, свидетельствующее о невиновности осужденного, поскольку в распоряжение специалиста была предоставлена лишь часть документов из первоначально возбужденного уголовного дела что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о неполноте и необъективности проведенного специалистом исследования, которое составлено без соблюдения требований уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, данных о личности виновного, указанных в приговоре, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал - наличие ряда хронических заболеваний как у самого осужденного, так и его жены, являющейся <данные изъяты>, наличие на иждивении престарелой матери, имеющей также ряд хронических заболеваний, наличие большого количества благодарственных писем, почетных грамот и государственных наград, а также почетного звания «Ветеран труда».

         Таким образом, судом в приговоре в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства, и данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые осужденный и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах. Оснований для их повторного учета у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также в целях достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с дополнительным видом наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 286 УК РФ, в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, нельзя признать обоснованными, поскольку все, подлежащие в соответствии с законом учету при назначении наказания обстоятельства, были приняты во внимание судом, в том числе и высокая степень общественной опасности совершенного преступления, о чем суд прямо указал в приговоре.

Мнение потерпевшего о наказании подсудимого, в соответствии с требованиями закона, не относится к обстоятельствам, которые подлежат учету при назначении наказания.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о его личности и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1

Иные доводы апелляционных жалоб не порождают сомнений в законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора.

         При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного, его защитника и потерпевшего судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 5 октября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО51 и потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

         По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

        Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи