Решение по делу № 12-65/2018 от 16.02.2018

Дело № 12-65/2018        

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2018 года                             село Майма

    Судья Майминского районного суда Республики Алтай Бируля С.В. рассмотрев жалобу Гребенщикова Е. В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> мировым судьей судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Майминского района Гребенщиков Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении.

    С постановлением не согласен Гребенщиков Е.В., просит его отменить, указывая, что при проведении процедуры освидетельствования нарушен порядок её проведения, так, видеозапись велась на видеокамеру, принадлежащую сотруднику Родионову Д.С., при этом сотрудникам ДПС выдана штатная видеокамера, на которую они должны производить видеозапись. Свидетель Скидан А.С. намеревался ввести суд в заблуждение. Свидетель Родионов Д.С. пояснял, что запись велась Скидан А.С. на видеокамеру СОНИ, которую он получил при заступлении на службу.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы на её удовлетворении настаивал. Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте, в ходатайстве просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав доказательства, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, установлены одноименными Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 475.

Как следует из материалов дела, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 16 часов 25 минут в селе Майма, на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай Гребенщиков Е.В. управлял автомобилем тойота опа гос. номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что Гребенщиков Е.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. В этой связи ему обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Гребенщикова Е.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 вышеназванных Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 475, - надлежащим должностным лицом, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,795 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Гребенщиков Е.В. не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился.

Факт совершения Гребенщиковым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении, где он подтвердил факт управления транспортным средством и употребление спиртного, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гребенщикова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что для фиксации совершения процессуальных действий использовалась видеозапись. Сама по себе принадлежность видеокамеры, на которую велась фиксация, сотруднику полиции, не влечет признание приведенной видеозаписи недопустимым доказательствам.

Показания свидетелей оценены мировым судьей, не согласится с приведено оценкой оснований не имею.

Не усматриваю оснований для удовлетворения письменного ходатайства Гребенщикова Е.В. о допросе свидетелей Баркова А.В. и Тантыбарова А.С., так как в ходатайстве не указано какие обстоятельства имеющие значение для дела показания указанных лиц подтвердят или опровергнут.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> оставить без изменения, жалобу Гребенщикова Е.В. – без удовлетворения.

Судья                                     Бируля С.В.