Решение по делу № 12-1357/2022 от 04.10.2022

Петрозаводский городской суд РК Дело 12-1357/2022

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД 10RS0011-01-2022-014407-82

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2022 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Твой.Кредит» на постановление заместителя руководителя УФССП России по Республике Карелия - заместителя главного судебного пристава Республики Карелия Киндт А.И. № от 13 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Твой.Кредит» (далее – ООО МКК «Твой.Кредит», Общество), <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Республике Карелия - заместителя главного судебного пристава Республики Карелия Киндт А.И. № от 13 сентября 2022 года ООО МКК «Твой.Кредит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Законный представитель ООО МКК «Твой.Кредит» - генеральный директор Шапина А.А. с указанным постановлением не согласилась и обратилась с жалобой в суд, согласно которой просит снизить размер штрафа с применением ст.4.1.2 КоАП РФ, поскольку привлекаемое лицо является микропредприятием. В обоснование заявленного требования указывает, что оспариваемое постановление вынесено по результатам нового рассмотрения дела, при этом исключен один эпизод нарушения положений Федерального закона №230-ФЗ, а именно сделан вывод, что ООО МКК «Твой.Кредит» не нарушило положения п.4 ч.2 ст.6, п.п. «а», «б» п.2 ч.5 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ, однако размер штрафа в сумме 60000 рублей по сравнению с постановлением от 31 мая 2022 года, где в составе было два эпизода нарушения Федерального закона №230-ФЗ, не уменьшен. Кроме того, полагает, что всем доводам при рассмотрении дела № не была дана надлежащая оценка, что противоречит указанному в мотивировочной части решения от 21 июля 2022 года по делу №.

Законный представитель ООО МКК «Твой.Кредит» Шапина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом, в жалобе просила о ее рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель УФССП России по Республике Карелия Балашова Т.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласилась, полагала постановление законным и обоснованным. Указала об отсутствии оснований для применения положений ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ и уменьшения размера назначенного штрафа, поскольку ранее ООО МКК «Твой.Кредит» неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Пояснила, что при новом рассмотрении дела исключены выводы о нарушении ООО МКК «Твой.Кредит» положений п.4 ч.2 ст.6, п.п.«а», «б» п.2 ч.5 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ, однако в действиях Общества установлено нарушение ч.9 ст.7 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ; указания на нарушение п.«в» п.2 ч.5 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ в оспариваемом постановлении не имеется.

Потерпевший Гуляев Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств закреплены в Федеральном законе от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03 июля 2016 года №230-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в ч.1 ст.4 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (ч.2 ст.4 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ).

В части 1 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ закреплено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу п.4 ч.2 ст.6 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.7 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

По смыслу ч.9 ст.7 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что 15 ноября 2021 года в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия поступило обращение Гуляева Д.Г. о нарушении сотрудниками ООО МКК «Твой.Кредит» требований Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», учитывая, что 15 октября 2021 года между Гуляевым Д.Г. и ООО МКК «Твой.Кредит» заключен договор потребительского займа № 202110150372, по которому у заемщика с 31 октября 2021 года возникла просроченная задолженность.

ООО МКК «Твой.Кредит», расположенное по адресу: <адрес>, в рамках осуществления непосредственного взаимодействия по взысканию просроченной задолженности с Гуляева Д.Г., проживающего по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустило нарушение положений ч.9 ст.7 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ, выразившееся в осуществлении взаимодействия с должником посредством направления на номер телефона Гуляева Д.Г. <данные изъяты> 12 текстовых смс-сообщений со скрытого телефонного номера Max.Credit (альфанумерическое имя): <данные изъяты>

Вместе с тем, вынесенное должностным лицом административного органа постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения; виновности лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В отношении ООО МКК «Твой.Кредит» 27 апреля 2022 года начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Никулиным С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, из которого следует, что при проверке представленной Гуляевым Д.Г. детализации по абонентскому номеру <данные изъяты>, а также сверки ее с представленной ООО МКК «Твой.Кредит» информации (историей сообщений) о направленных на абонентский номер телефона должника текстовых смс-сообщений установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Твой.Кредит» в рамках взаимодействия направило на телефонный номер должника Гуляева Д.Г. со скрытого телефонного номера Max.Credit (альфанумерическое имя) более 17 текстовых смс-сообщений с превышением допустимого Законом №230-ФЗ количества раз:

– более двух раз в сутки <данные изъяты>

– более четырех раз в неделю <данные изъяты>;

– более шестнадцати раз в месяц <данные изъяты>.

Указанными действиями ООО МКК «Твой.Кредит» нарушило положения п.4 ч.2 ст.6, п.п. «а», «б», «в» ч.2 п.5 ст.7 и ч.9 ст.7 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ.

На основании п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

При проверке законности постановления, вынесенного должностным лицом административного органа, о привлечении к административной ответственности в полномочия судьи не входит установление события, признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность их установления должностным лицом. При этом судья не должен подменять должностное лицо в вопросе установления данных обстоятельств, они подлежали установлению должностным лицом при вынесении постановления.

Согласно ч.1 ст.28.2, п.3 ст.29.1, ч.1 ст.29.4, ч.2 ст.29.7 КоАП РФ орган административной юрисдикции, должностное лицо рассматривает дело об административном правонарушении исключительно в пределах фабулы, изложенной в протоколе об административном правонарушении в качестве события вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении должностным лицом не указано на вменяемое событие административного правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении от 27 апреля 2022 года, о нарушении ООО МКК «Твой.Кредит» пп.«в» п.2 ч.5 ст.7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, выраженном в направлении в рамках взаимодействия на телефонный номер должника Гуляева Д.Г. со скрытого телефонного номера Max.Credit (альфанумерическое имя) текстовых смс-сообщений с превышением допустимого Законом №230-ФЗ количества раз – более шестнадцати раз в месяц <данные изъяты>, как и не содержится выводов об исключении указанного нарушения из объема обвинения вменяемого в вину привлекаемому лицу.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ истек, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя УФССП России по Республике Карелия - заместителя главного судебного пристава Республики Карелия Киндт А.И. № от 13 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Твой.Кредит» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Твой.Кредит» прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                     О.В. Кайгородова