Решение по делу № 11-84/2020 от 03.03.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2020 года                                                                                      <адрес>

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаровой А.Н.,

при помощнике судьи Шамариной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-84/20 по частной жалобе Старостина А. М. на определение мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области Колесник С.К. от 20.01.2020 г. об отказе в удовлетворении заявлений Старостиной О. Ф. и Старостина А. М. о процессуальном правопреемстве, -

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №210 Раменского судебного района от 20 января 2020 года Старостиной О. Ф. и Старостину А. М. отказано в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве, которыми заявители просили произвести замену сторон по гражданскому делу №2-1276/2014 по заявлению РООИ «Красные ворота» о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с должников РООИ «Яхрома», Исаева С.Ю., ООО «Система», ООО «Альфа», ООО «Транс Европа-Информ», ООО «Элита» денежной суммы в размере 300 000 000 (триста миллионов) Евро основанную на совершенном нотариусе протесте векселя в неплатеже, а именно: взыскателя Старостину О. Ф. на правопреемника Старостина А. М., а должника Старостина А. М. на правопреемников РООИ «Яхрома», Исаева С.Ю., ООО «Система», ООО «Альфа», ООО «Транс Европа-Информ», ООО «Элита», так как <дата> заключено соглашение о прекращении переведенного долга. А также <дата> заключено соглашение об уступке права (требования) кредитора <номер>, по которому право требования кредитора перешло от Старостиной О.Ф. к Старостину А.М..

Как усматривается из материалов гражданского дела №2-1276/14, 05 сентября 2014г. мировым судьей судебного участка № 210 Раменского судебного района Московской области выдан судебный приказ о взыскании в пользу Региональной общественной организации инвалидов «Красные ворота» солидарно с должников Региональной общественной организации инвалидов «Яхрома», Исаева С. Ю., ООО «Система», ООО «Альфа», ООО «Транс Европа-Информ», ООО «Элита» денежной суммы, основанной на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже в размере 300 000 000 евро, госпошлины в сумме 30 000 руб. в доход государства (л.д.9).

Определением мирового судьи судебного участка №210 Раменского судебного района Московской области от 05 сентября 2014г. в связи заключением <дата>. соглашения об уступке права (требования) произведена замена взыскателя Региональной общественной организации инвалидов «Красные ворота» на процессуального правопреемника Старостина А. М. (л.д.12-15).

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №210 Раменского судебного района от 20 января 2020 года Старостин А.М. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, поданная Старостиным А.М. частная жалоба, рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Суд, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, исполнительный лист должен быть предъявлен на исполнение до истечения указанного выше срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно сведениям ФССП России, находящимся в свободном доступе, исполнительных производств, возбужденных по данному гражданскому делу на основании судебного приказа №2-1276/2014 не имеется (л.д.72-79).

Таким образом, предусмотренный законном срок, в течение которого может быть предъявлен к исполнению приведенный выше исполнительный документ истек, следовательно, мировой судья правильно указал, что и право требования по такому исполнительному документу, передано быть не может, поскольку истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению означает окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебных актов судов. Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

Доводы Старостина А.М. о том, что стороны не были извещены о дате судебного заседания по рассмотрению заявления Старостиной О.Ф. и Старостина А.М. о процессуальном правопреемстве не нашли своего подтверждения и опровергаются сведениями об извещении участников процесса, содержащимися в материалах дела (л.д.46, 80-93).

Иных доводов, влияющих на правильность принятого мировым судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

Определил:

              Определение мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области Колесник С.К. от 20 января2020 г. об отказе в удовлетворении заявлений Старостиной О. Ф. и Старостина А. М. о процессуальном правопреемстве - оставить без изменения, частную жалобу Старостина А. М. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                            А.Н. Захарова