Решение по делу № 2а-2152/2021 от 31.08.2021

                                                                                Дело № 2а-2152/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                         28 сентября 2021 года

         Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего Ярославцевой М.В.,

при секретаре Нестеровой А.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению ФССП России по Тюменской области, Тобольскому МОСП УФССП по Тюменской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

     административный истец Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия начальника Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области Сидорова В.А., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

    признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

    признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

    признании бездействия судебного пристава-исполнителя Тобольское МОСП УФССП по Тюменской области Аминовой Л.С. в части: своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, не своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ;

    возложении обязанности на ответственных должностных лиц Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; Государственной службы занятости населения, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Требования мотивированы тем, что в Тобольском МОСП УФССП по Тюменской области возбуждено исполнительное производство №118211/19/72010-ИП на основании исполнительного документа № 2-11561/2019-4м, выданного мировым судьей судебного участка №4 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области о взыскании задолженности с должника Саргиной Натальи Николаевны в пользу НАО «ПКБ». 19.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа взыскателю не передан и иным способом не вручен. Постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель в нарушение ст.ст. 46, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий при исполнении судебного решения, нарушая права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, факт отсутствия имущества в полной мере не проверен. Полагает, что действие должностного лица органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленным законом порядке своевременно не осуществляется. Начальник Тобольского МОСП УФСС по Тюменской области Сидоров В.А. не осуществляет должный контроль за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением правил документирования. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области Аминовой Л.С. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, в части своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и наложении ареста, о признании действия судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновлении исполнительного производства, направления запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов: Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), из Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, совершения выхода в адрес должника и производства ареста имущества.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Тобольский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (л.д.2-4).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.9,74).

Представители административных ответчиков Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, административный ответчик начальник Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области Сидоров В.А. судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Аминова Л.С., заинтересованное лицо Саргина Н.Н. в суд не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 76-82).

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы административного искового заявления, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействие) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействие) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом. Несмотря на то, что двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не является пресекательным, он оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, и учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Тобольском МОСП УФССП России по Тюменской области находилось исполнительное производство №118211/19/72010-ИП, возбужденное 16.08.2019 г. в отношении должника Саргиной Н.Н. о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 10200 руб. (л.д. 32).

Вопреки утверждению представителя административного истца в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем с 16.08.2019 года направлялись запросы в регистрирующие органы (РОСРЕЕСТР) для выявления имущества должника, в кредитные организации о наличии расчетных счетов и открытых вкладов должника, направлены запросы в ПФР, ФНС России, МВД России о получении сведений о наличии транспортных средств. Из поступивших ответов усматривается, что имущества у должника отсутствует (л.д.47-67).

Кроме того, 04.09.2021 года вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, 03.09.2020 г временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 24.09.2019 года об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке (л.д. 35,37-42,43).

Из акта совершения исполнительных действий от 19.07.2021 года следует, что судебным приставом – исполнителем был совершен выход по месту жительства должника, имущества установлено не было (л.д.71).

На момент окончания исполнительного производства задолженность составляет 6 186,03 рубля.

Таким образом, материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставам-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительных действий, которые были направлены на исполнение требований исполнительного документа. Отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя не может свидетельствовать о наличии бездействия, должником требования исполнительного документа не исполнены.

В силу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя их характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, то есть будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения конкретного исполнительного документа, что не исключает права взыскателя обращаться к судебному приставу-исполнителю о совершении конкретных исполнительных действий и оспаривать его бездействие в случае отказа в удовлетворении ходатайства.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят значительный объем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В то же время само по себе не исполнение требований исполнительного документа, в том числе в установленный Федеральным законом №229-ФЗ срок, а так же неисполнение судебным приставом-исполнителем всего перечня исполнительных действий основанием к удовлетворению заявленных требований не является.

Постановлением врио начальника Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области от 28.09.2021 года постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство №118211/19/72010-ИП от 16.08.2019 года возобновлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика.

Так же административным истцом не представлено доказательств неосуществления должного контроля за действиями должностных лиц со стороны начальника Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области Сидорова В.А. и нарушения прав административного истца.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом не установлено бездействия должностных лиц Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области, УФССП по Тюменской области, права и законные интересы административного истца не были нарушены, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218, 226, 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    в удовлетворении требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению ФССП России по Тюменской области, Тобольскому МОСП УФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействия начальника Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области Сидорова В.А., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

    признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

    признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

    признании бездействия судебного пристава-исполнителя Тобольское МОСП УФССП по Тюменской области Аминовой Л.С. в части: своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, не своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ;

    возложении обязанности на ответственных должностных лиц Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; Государственной службы занятости населения, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья                                   М.В.Ярославцева