Решение по делу № 7У-6758/2024 [77-3038/2024] от 23.07.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77 – 3038/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

1 октября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.,

судей Курунтяевой О.Д., Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А.,

осужденного Бурлакова А.В.,

защитника-адвоката Серова Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Серова Д.Ю. в защиту интересов осужденного Бурлакова Александра Валерьевича на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 7 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 6 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю., выступление осужденного Бурлакова А.В., защитника-адвоката Серова Д.Ю., по видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменений,

установила:

приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 7 марта 2024 года

Бурлаков Александр Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ Бурлаков А.В. обязан самостоятельно направиться для отбытия наказания.

Срок отбытия основного наказания исчислен со дня прибытия Бурлакова А.В. в колонию-поселение.

Зачтено в срок основного наказания в виде лишения свободы время его задержания в период с 20 по 21 декабря 2023 года включительно в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день задержания за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, время нахождения под домашним арестом в период с 22 декабря 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ из расчета один день за один день.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбытия основного наказания

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 6 мая 2024 года приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 7 марта 2024 года оставлен без изменений.

Бурлаков А.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 18 декабря 2023 года в Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Серов Д.Ю. в защиту интересов осужденного Бурлакова А.В. выражает несогласие с судебными решениями в виду назначения чрезмерно сурового наказания, не соответствующего принципу справедливости.

Указывает, что в ходе судебного следствия было установлено, что Бурлаков А.В. в полном объеме признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, фактически после совершения преступления явился с повинной, оказал медицинскую и иную помощь потерпевшей, добровольно и в полном объеме возместил потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред, принес извинения. Кроме того, Бурлаков А.В. характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на протяжении длительного времени занимается благотворительной деятельностью, оказывает помощь детским домам, вооруженным силам РФ в ходе проведения СВО, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление по неосторожности. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что не желает привлекать Бурлакова А.В. к ответственности, подано ходатайство об изменении категории преступления, прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Вывод суда о том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, не мотивирован. Не мотивирован приговор и в части невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Считает, что выводы суда основаны исключительно на формальной оценке степени общественной опасности и характера совершенного Бурлаковым А.В. преступления, без учета его фактических обстоятельств и действий Бурлакова А.В. после его совершения, направленных на уменьшение общественно опасных последствий. Полагает, что требования ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ не выполнены, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не получили должной, всесторонней оценки.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, признать совокупность установленных обстоятельств в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ исключительной, назначить Бурлакову А.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

И.о. начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Олейником О.А. на кассационную жалобу адвоката Серова Д.Ю. в защиту интересов осужденного Бурлакова А.В. принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, выслушав выступления сторон, суд находит выводы суда о виновности Бурлакова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, в том числе, собственных показаниях осужденного об обстоятельствах совершенного преступления, показаниях потерпевшего ФИО15. об обстоятельствах, при которых ему стало известно о том, что его супруга ФИО16. погибла в результате дорожно-транспортного происшествия; свидетеля ФИО17 из которых следует, что по приезду на место дорожно-транспортного происшествия Бурлаков А.В. переживал в связи с чем, она дала ему четыре таблетки «пустырника»; свидетеля ФИО18 из которых следует, что он является заведующим кабинетом медицинского освидетельствования ГУЗ «<данные изъяты>». По результатам проведения химико-токсикологического исследования Бурлакова А.В. было установлено состояние опьянения, наличие в биологическом материале Бурлакова А.В. тетрагидроканнабиноловой кислоты, что не могло быть обусловлено принятием им в день освидетельствования таблеток «пустырника»; протоколах: осмотра места происшествия, выемки; акте о результатах химико-токсикологического исследования от 18 декабря 2023 года, согласно которому в биологическом материале Бурлакова А.В. при химико-токсикологическом исследовании обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, установлено состояние опьянения; заключениях экспертов, в том числе, о характере, степени тяжести телесных повреждений и причине смерти ФИО19., и других доказательствах, подробное содержание которых приведено в приговоре и в кассационной жалобе не оспариваются.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей обвинения не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора Бурлакова А.В. не установлено.

Правильность оценки доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, статей 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное, объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Бурлакова А.В. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Объективных оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, достоверно свидетельствуют, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное водителем Бурлаковым А.В. нарушение пунктов 2.7, 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения в РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений ФИО20 повлекших ее смерть.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о виновности Бурлакова А.В. в совершении инкриминируемого деяния в приговоре приведены и обоснованы.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

При этом все заявленные стороной защиты ходатайства судом рассмотрены и разрешены, а мотивированный отказ в удовлетворении ряда ходатайств не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

При определении вида и размера наказания Бурлакову А.В. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшему ФИО21 как иные действия, направленные на заглаживание причиненного ему вреда, мнение потерпевшего, просившего освободить Бурлакова А.В. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, состояние здоровья подсудимого и его близких, престарелый возраст его матери и инвалидность брата, факт осуществления трудовой деятельности, положительные характеристики, активное участие в общественной жизни, заслуги в волонтерской, благотворительной и гуманитарной деятельности, наличие соответствующих благодарностей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу суд не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд, с соблюдением принципа об индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Бурлакову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, свои решения, в том числе в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще аргументировал, с указанными решениями соглашается и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

При назначении наказания Бурлакову А.В. оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, соответствующие выводы надлежаще мотивированы, основаны на требованиях закона, и оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Назначенное Бурлакову А.В., как основное, так и дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям наказания и чрезмерно суровым не является, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания правильно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Бурлакова А.В. приговора, все доводы апелляционной жалобы, аналогичные, в том числе, доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, мотивы принятого решения о необходимости оставления приговора без изменений, надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 7 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 6 мая 2024 года в отношении Бурлакова Александра Валерьевича - оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи