Решение по делу № 2-616/2018 от 28.11.2018

                                            копия

Дело № 2-616/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года п.Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре Мухаметовой З.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании в порядке регресса. В обосновании требований указал, что решением Октябрьского районного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с него, а так же с ФИО4, ФИО1, ФИО5 солидарно были взысканы денежные средства по обязательствам перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 294262,63 рублей, возникших по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 (заемщик) и поручителями ФИО8, ФИО5, ФИО3

По решению суда было возбуждено исполнительно производство, по которому были удержаны денежные средства в полном объеме. Истец ФИО3 получил в порядке переуступки права требования к ФИО4 по договорам цессии от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчику направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем у истца возникло право требовать возврата денежных средств в порядке регресса с ответчика в полном объеме.

Просит взыскать в его пользу с ФИО4 в порядке регресса денежные средства в сумме 294262,63 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 на заявленных требованиях настаивал, по существу изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО9 заявленные требования поддержала, просила требования истца удовлетворить.

     Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица – ФИО1 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав представленные письменные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим:    

В силу ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

Таким образом, законом определен способ защиты гражданских прав должника, исполнившего солидарную обязанность по кредитному договору.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5 взыскано солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере: основного долга - 258280,86 рублей, проценты за пользование кредитом– 32629,52 рублей, неустойка – 3352,25 рублей, всего сумма 294262,63 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1535,66 рублей, с каждого (л.д. 5-7).

Во исполнение указанного решения, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа № в о взыскании задолженности по кредиту размере 295798,29 руб. в пользу ПАО Сбербанк (л.д. 16).

    Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 окончено фактическим исполнением (л.д. 17).

Согласно справки судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании солидарной задолженности в пользу ПАО Сбербанк России в размере 295798,29 рублей. ФИО1 было выплачено 40337,57 руб. (л.д. 18).    Согласно справки начальника отдела СП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ N° 2-130/2017 было возбуждено четыре исполнительных производства о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 295798.29 руб. солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства по солидарному взысканию были окончены в связи с полным погашением задолженности. При этом, оплата задолженности была произведена следующим образом: ФИО3 в сумме 138406,65 руб.; ФИО1 в сумме 40337,57 руб.; ФИО5 в сумме 117054,07 руб. ФИО4 оплата задолженности по данному исполнительному документу не производилась (л.д. 55).

Из соглашений об уступке права требований от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, ФИО1 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили соглашения о передаче цессионарию право требования в порядке регресса взыскания с ФИО4 уплаченного за него долга по решению Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117918,17 рублей и в сумме 40337,57 руб., соответственно (л.д. 20,21).

ФИО3 в адрес ФИО4 направлено уведомление о переуступке права требования, уведомление получено ФИО4 лично (л.д. 22,63).

Согласно свидетельству о перемене имени ФИО1 переменила ДД.ММ.ГГГГ отчество на ФИО2 (л.д. 62).

В силу положений части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, из представленных документов следует, что во исполнение решения Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО5 взыскана сумма 295798,29 руб..

Истец просит взыскать в регрессном порядке с ответчика ФИО4 выплаченную сумму по кредитному договору № № в ПАО Сбербанк России в размере 294262,63 рублей.

Учитывая, что истец исполнил совместно с ФИО1 и ФИО5 солидарную обязанность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № в пользу ПАО Сбербанк России взыскана полностью, ФИО1 и ФИО5 в порядке цессии переуступили ФИО3 свое право требования взыскания в порядке регресса с ФИО4 выплаченного за него долга по решению суда, поэтому имеются основания для удовлетворения требования истца и взыскания в его пользу с ответчика в порядке регресса суммы 294262,63 руб.

    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6143 рублей (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением суда от 28.11.2018 года в обеспечение исковых требований по заявлению истца был наложен арест на имущество ответчика, в пределах суммы исковых требований в размере 294262,63 руб. (л.д.41).

Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, принятые судом меры по обеспечению иска по данному гражданскому делу должны быть сохранены до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке регресса денежную сумму в размере 294262 рубля 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2018 года.

Председательствующий: подпись С.Ю.Савченко

Копия верна.

Судья    

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-616/2018