Решение по делу № 2-482/2018 от 19.03.2018

Гр. дело № 2-482/2018			Мотивированное решение составлено 15 апреля 2018 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
10 апреля 2018 года			город Апатиты
	Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи		Муравьевой Е.А.
при секретаре		Ивановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Смолиной Екатерине Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Смолиной Екатерине Владиславовне овзысканиизадолженностипокредитному договору.

Исковые требования мотивирует тем, что 29 ноября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Смолиной Е.В. был заключенкредитныйдоговор №<№> на сумму 381000 000 рублей под 16,5% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврату суммы основного долга за период с 29 декабря 2016 года по 14 августа 2017 года образовалась задолженность в размере 405 057 рублей 62 копейки, в том числе сумма просроченной задолженности составила 281 444 рубля 86 копеек, просроченные проценты -60872 рубля 74 копейки, неустойка - 62740 рублей 02 копейки. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, который впоследствии был отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

Проситвзыскатьсо Смолиной Е.В. задолженность по кредитному договору в сумме 405057 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7250 рублей 58 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Смолина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Суд, руководствуясь статьями. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерациипо кредитному договорубанк или иная кредитнаяорганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениямпокредитномудоговоруприменяются правила статей807-818Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которыхподоговорузайма одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества,договорзайма считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; если иное не предусмотрено законом илидоговоромзайма, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенныхдоговором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотреныдоговоромзайма.

В силу статей309,310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом илидоговоромденежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Смолиной Е.В. был заключенкредитныйдоговор № <№> от 29 ноября 2013 года, по условиям которого заемщику был предоставленкредитв сумме 381 000 рублей на срок 60 месяцев. Дополнительным соглашением №1 от 18 марта 2016 года, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком пункт 1.1. Кредитного Договора изложен в иной редакции, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику Потребительский кредит на срок 84 месяца.

В связи с внесением изменений в ЕГРЮЛ наименование организационно-правовой формы открытого акционерного общества «Сбербанк России» изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России».
По условиям Договора заемщиком ежемесячно производится погашение кредита аннуитетными платежами в соответствии с Графиками платежей (п. 4.1 Договора).

Пунктами 1.1 и 4.2. Договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом из расчета 16,5% годовых одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

С порядком пользования кредитом и его возврата, а также с ответственностью в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору ответчик Смолина Е.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись под указанным Договором и приложениями к Договору: «График платежей», «Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит».

Как следует из материалов дела, заемщик взятые на себяповышеуказанному договоруобязательстваповозвратукредитаи уплате процентов за пользование им в порядке, размере и сроки, установленные договором, исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
В соответствии с п. 4.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истца в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по состоянию на 14 августа 2017 года образовалась задолженность покредитномудоговору в размере 405 057 рублей 62 копейки, из них просроченная задолженность - 281 444 рубля 86 копеек, просроченные проценты - 60872 рубля 74 копейки, неустойка - 62740 рублей 02 копейки.
Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который проверен судом и является арифметически верным.

В соответствии с пунктом 5.2.3. Кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю суммукредитаи уплатить причитающиеся проценты за пользованиекредитом, неустойку, предусмотренные условиямиДоговора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательствпопогашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Таким образом, нарушение ответчиком условий кредитного договора нашло свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.

Меры к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств ответчиком не предпринимаются.

Учитывая установленные обстоятельства, основываясь на вышеприведенных нормах, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» овзысканиис ответчика Смолиной Е.В. задолженностипокредитному договору в размере 405 057 рублей 62 копеек являются правомерными и подлежат удовлетворению, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 405 057 рублей 62 копейки, из которых: сумма просроченной задолженности составляет 281 444 рубля 86 копеек, просроченные проценты - 60872 рубля 74 копейки, неустойка - 62740 рублей 02 копейки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска по настоящему делу истцом платежными поручениями уплачена государственная пошлина в сумме 7250 рублей 58 копеек, которая в силу вышеприведенных положений и заключенных между сторонами условий договоров подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Смолиной Екатерине Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договоруудовлетворить.

Взыскатьсо Смолиной Екатерины Владиславовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженностьпокредитному договору № <№> от 29 ноября 2013 года в сумме 405 057 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7250 рублей 58 копеек, а всего 412308 (четыреста двенадцать тысяч триста восемь) рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий Е.А. Муравьева