Решение по делу № 8Г-6979/2023 [88-14488/2023] от 17.02.2023

Судья Климчук В.Н.                                                                                      Дело 88-14488/2023

СК Диденко И.А.                                                       номер дела суда 1-й инстанции 2-1620/2021

Дербок С.А. - докл.                                                            23RS0047-01-2020-013047-54

Чернова Н.Ю.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Краснодар                                                                       15 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Парамоновой Т.И., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачева Александра Григорьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе истца Пугачева Александра Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав истца Пугачева А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – Гриценко Д.В., судебная коллегия

установила:

Пугачев А.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Мотивируя требования, указал, что 17 марта 2020 г. по вине водителя ФИО11 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Land Rover государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Пугачева А.Г. на момент происшествия застрахована СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» осмотр транспортного средства не произведен, обязательство по выплате страхового возмещения не выполнено.

С целью определения размера материального ущерба, Пугачев А.Г. организовал независимую оценку.

Согласно заключению ООО «Профессиональный центр оценки «Эксперт» от 05 июня 2020 г. № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 304 139,06 рублей.

Претензия Пугачева А.Г., с приложением отчета об оценке ущерба, страховщиком не удовлетворена.

В порядке досудебного урегулирования спора Пугачев А.Г. подал заявление в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 14 сентября 2020 г. отказано в удовлетворении требований Пугачева А.Г. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Пугачев А.Г. обратился за судебной защитой.

Просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 256 000 рублей, сумму утраты товарной стоимости 91 000 рублей, финансовую санкцию – 0,05% от предельной суммы страхового возмещения (200 рублей) за каждый день просрочки 23 800 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф – 173 500 рублей, неустойку – 347 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 25 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг почты 1 271,67 рублей, услуг представителя 20 000 рублей, услуг нотариуса 790 рублей, за проведение судебной экспертизы 25 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 15 июня 2021 г. исковые требования Пугачева А.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Пугачева А.Г. страховое возмещение в размере 255 800 рублей, сумму утраты товарной стоимости – 91 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 173 400 рублей, неустойку – 220 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 6 000 рублей, почтовые расходы – 1 271,67 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 790 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 25 000 рублей, всего – 778 261,67 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 9 168 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2022 г. решение Советского районного суда города Краснодара от 15 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основанием для отмены послужило то, что судом первой инстанции не оценено поведение сторон по выполнению возложенных на них обязанностей Законом об ОСАГО. Суд не проверил доводы страховой компании о неправильном толковании пункта 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 431-П, согласно которому УТС не взыскивается. Суд первой инстанции также не проверил необходимость применения штрафных санкций и неустойки с учетом неоднократного непредоставления для осмотра поврежденного транспортного средства истцом, правомерность и добросовестность поведения сторон с учетом того, что страховщиком неоднократно был организован осмотр транспортного средства, который не состоялся не по вине страховщика, объем повреждений не был им зафиксирован. Более того, экспертные заключения основаны на акте осмотра независимого эксперта, не состоящего в реестре экспертов-техников в МАК и судебного эксперта-трасолога ФИО12, также не стоящего в реестре экспертов-техников в МАК.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 г. решение Советского районного суда города Краснодара от 15 июня 2021 г. отменено и принято новое об отказе в удовлетворении исковых требований Пугачева А.Г.

В кассационной жалобе истец Пугачев А.Г. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 г., просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

От ответчика поступили в суд кассационной инстанции письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Пугачев А.Г. и представитель ответчика в судебное заседание явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 марта 2020 г. транспортное средство Land Rover государственный регистрационный знак №, принадлежащее Пугачеву А.Г. получило механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО11, управлявший автомобилем Ford Transit государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, о чём выдан полис серии № №.

Гражданская ответственность Пугачева А.Г. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом серии МММ № со сроком действия с 01 апреля 2019 г. по 31 марта 2020 г.

27 апреля 2020 г. СПАО «Ингосстрах» получено заявление Пугачева А.Г. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила ОСАГО), а также заявление об организации осмотра по месту нахождения транспортного средства по адресу: <адрес>.

Как видно из материалов дела, 29 апреля 2020 г. СПАО «Ингосстрах» телеграммой № уведомило Пугачева А.Г. об организованном осмотре транспортного средства 30 апреля 2020 г. по месту его нахождения: <адрес>.

Согласно акту от 30 апреля 2020 г. транспортное средство на осмотр Пугачев А.Г. не предоставил.

6 мая 2020 г. СПАО «Ингосстрах» телеграммой уведомило истца о повторно организованном осмотре транспортного средства 08 мая 2020 г. по адресу: <адрес>.

Актом от 08 мая 2020 г. зафиксировано, что транспортное средство истцом на осмотр повторно не предоставлено.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 14 мая 2020 г. уведомило Пугачева А.Г. о рассмотрении заявления от 27 апреля 2020 г. после предоставления транспортного средства на осмотр.

18 мая, 25 мая, 1 июня и 8 июня 2020 г. СПАО «Ингосстрах» получены телеграммы Пугачева А.Г. об организации осмотров транспортного средства 22 мая, 29 мая, 5 июня и 15 июня 2020 г. по адресу: <адрес>.

Согласно актам от 22 мая, от 15 июня 2020 г. Пугачев А.Г. не предоставил транспортное средство на осмотр.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 25 июня 2020 г. уведомило истца о возврате заявления от 27 апреля 2020 г. с комплектом документов без рассмотрения.

27 июля 2020 г. Пугачев А.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в сумме 304 139,06 рублей, величины УТС – 91 000 рублей, расходов по составлению экспертного заключения – 25 000 рублей, приложив отчет о независимой оценке ООО «Профессиональный центр оценки «ЭКСПЕРТ»» от 05 июня 2020 г. №.

Поскольку претензия Пугачева А.Г. страховщиком не удовлетворена, он обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Основываясь на вышеизложенной хронологии, финансовый уполномоченный пришёл к выводу о непредоставлении Пугачевым А.Г. транспортного средства страховщику и своим решением от 14 сентября 2020 г. № У-20-12647/5010-004 отказал ему в удовлетворении требований.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

С целью установления механизма совершения, а также определения стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альгор».

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Альгор», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2020 г., автомобиля Land Rover государственный регистрационный знак Н 862 УМ 123 с учетом износа на заменяемые запасные части, в соответствии с требованием Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляла 255 800 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что факт причинения вреда при изложенных в иске обстоятельствах не оспаривается сторонами, а также того, что досудебный порядок соблюден, размер материального ущерба по делу установлен, принимая во внимание, что обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего в предусмотренные законом сроки страховщиком не исполнена, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пугачева А.Г.

Повторно проверяя законность и обоснованность решения Советского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2021 г., суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных», оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Пугачева А.Г.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы второй инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 вышеуказанного Закона).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

То есть, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 52).

В нарушение статей 11, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пугачев А.Г. подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения без предоставления автомобиля на осмотр страховщику, что следует из фактических обстоятельств, которые были установлены судом апелляционной инстанции из текста решения финансового уполномоченного от 14 сентября 2020 г. № У-20-12647/5010-004, а также материалов, положенных в его основу.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал нарушение его прав со стороны страховой компании, размер причиненных ему убытков, действовал недобросовестно, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а страховщик в отсутствие осмотра (оценки) не смог достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьей 1, статьей 11, пунктами 10, 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Пугачева Александра Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи