Решение по делу № 33-5514/2020 от 11.02.2020

Судья: Савинова М. Н.     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воробьевой С. В., Ли А.Г.,

при помощнике судьи Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2020 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Смоленский банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-6108/2019 по иску конкурсного управляющего ОАО «Смоленский банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Медведеву В. Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Медведева В.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Медведеву В.Е., в котором просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 72 000,33 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 139,33 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период со <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 694,19 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 года ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО «Смоленский банк» 01.11.2013 года был издан Приказ <данные изъяты> о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 год. Решением комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк» от 31.12.2013 <данные изъяты> установлено, что по итогам рассмотрения спора между ОАО «Смоленский банк» и Медведевым В.Е. последний имеет право на взыскание с Банка премии по итогам работы за 2013 год в размере 72 000,33 рублей, в связи с чем выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, оконченное <данные изъяты> в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2017 года Приказ <данные изъяты> от 01.11.2013 года о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 год признан недействительной сделкой в отношении сотрудников, указанных в данном определении, в том числе, и в отношении Медведева В.Е.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика составляет 83 139,66 рублей, из которых: сумма неосновательного обогащения в размере 72 000,33 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 139,33 рублей.

Требование о возврате суммы неосновательного обогащения, направленное ответчику, по состоянию на дату подачи искового заявления осталось неисполненным.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Медведев В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в полном объеме.

С вынесенным решением конкурсный управляющий ОАО «Смоленский банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 сентября 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик в суд апелляционной инстанции явился, просил судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского правового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании Приказа <данные изъяты> от 01.11.2013 года о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 года, в том числе и Медведеву В.Е. была начислена премия в размере 72 000,33 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от <данные изъяты> установлено, что в силу пункта 3.2 Положения об оплате труда работников ОАО «Смоленский Банк» премиальная часть заработной платы формируется, в том числе, и из премий по итогам работы за год.

На момент начисления спорной денежной суммы Медведев В.Е. являлся работником Московского филиала ОАО «Смоленский банк», и, следовательно, состояла с истцом в трудовых отношениях.

Решением Комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк» от 31.12.2013 <данные изъяты> установлено, что по итогам рассмотрения спора между ОАО «Смоленский банк» и Медведевым В.Е., ответчик имеет право на взыскание с Банка премии по итогам работы за 2013 год в размере 70 000,33 рублей, о чем выдано соответствующее удостоверение.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 года Открытое акционерное общество «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

<данные изъяты> исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа - Удостоверение комиссии по трудовым спорам <данные изъяты>, с предметом взыскания – оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 70 000,33 рублей в отношении должника ОАО «Смоленский Банк» в пользу взыскателя Медведева В.Е., прекращено в связи с исполнением.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы заработной платы и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о совершении истцом счетной (арифметической) ошибки, либо наличии виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, истцом не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции, при вынесении решения, исходил также из того, что из существа заявленных ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» требований следует, что требования общества о взыскании спорных сумм вытекают именно из трудовых правоотношений сторон. Выплата суммы 70.000,33 рубля, предъявляемая истцом к взысканию с ответчика, была связана с трудовыми отношениями, в которых на тот момент Медведев В.Е. состоял с Банком.

Вместе с тем, нормы гражданского права не применяются к трудовым правоотношениям, трудовым законодательством для работодателя не предусмотрено право взыскания неосновательного обогащения, правовых оснований для удовлетворения требований ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Медведеву В.Е. о взыскании неосновательного обогащения не имелось.

Исключения, не подпадающие под категорию неосновательного обогащения, перечислены в ст. 1109 ГК РФ, к которым относятся, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу ст. 191 и ч. 1 ст. 129 ТК РФ стимулирующие выплаты (премии) входят в систему оплаты труда конкретного работника, то есть выплачиваются в рамках трудового отношения.

Поскольку трудовые отношения являются самостоятельным видом правовых отношений, законодательством Российской Федерации определены иные условия взыскания неосновательно полученных работником денежных сумм при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 397 ТК РФ обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Таким образом, полученные работником денежные средства в рамках исполнения им трудовых обязанностей по решению органа, рассматривающего индивидуальные трудовые споры, возможно лишь при условии доказанности, что принятию указанного решения способствовало сообщение работником сведений, не соответствующих действительности, или представление им подложных документов.

С учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Трудового кодекса Российской Федерации, бремя доказывания, что конкретная денежная сумма была получена работником необоснованно лежит на работодателе.

В связи с чем, применительно к рассматриваемому спору, именно на истца возлагается обязанность подтвердить в суде надлежащими доказательствами то, что конкретная денежная сумма была получена работником необоснованно Медведевым В.Е., что при разрешении индивидуального трудового спора комиссией по трудовым спорам ОАО «Смоленский банк», с целью признания за ним права на получение спорной денежной суммы, ответчикам сообщены заведомо ложные сведения.

Таких доказательств истцом в суд первой инстанции, а также судебной коллегии не представлено.

При рассмотрении дела ответчиком Медведевым В.Е. заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если от ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пропуск указанного срока может являться самостоятельным основанием к отказу в иске, при условии, что о применении срока на обращение в суд заявлено стороной в споре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен годичный срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 392 ТК РФ, и уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, а также ходатайств о его восстановлении работодателем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Смоленский банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи