Решение по делу № 1-433/2022 от 26.04.2022

Уголовное дело № 1-433/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ                                                  17 мая 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Васильевой Л.Г., единолично, при секретаре судебного заседания Протасовой М.В., с участием государственного обвинителя Томилиной Н.В., подсудимого Жалсанова Д.Б., его защитника – адвоката Сорокина Н.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО8, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жалсанов Д.Б. совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. Так, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия от 09.12.2021, вступившим в законную силу 21.12.2021, Жалсанов Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Игнорируя данное обстоятельство, 14.02.2022 около 20:00 час. Жалсанов Д.Б., находящийся в состоянии опьянения за рулем автомобиля марки «ГАЗ 3102», с государственным регистрационным знаком ..., припаркованного возле <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение в сторону <адрес>, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 14.02.2022 около 21:40 час. по <адрес> Жалсанов Д.Б., управляя вышеуказанным автомобилем, остановлен сотрудниками ДПС на основании п. 84.13 Административного регламента Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения». При проверке документов Жалсанова Д.Б. у сотрудников ГИБДД возникли основания полагать, что Жалсанов Д.Б., управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, в соответствии с п.14 ст.13 ФЗ «О полиции» и п.2.3.2 ПДД РФ Жалсанов Д.Б. направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако Жалсанов Д.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно части 2 примечания к ст. 264 УК РФ, приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Жалсанов Д.Б. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Жалсанов Д.Б. после разъяснения ему всех прав, а также последствий рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном положениями статей 314-317 УПК РФ, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом пояснил, что обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ему понятно, с обвинением он согласен, квалификацию своих действий считает правильной, а свою виновность доказанной, вину в инкриминируемом деянии он признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Кроме этого, Жалсанов Д.Б. пояснил, что осознаёт, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник-адвокат Сорокин Н.Ю. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного, и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Томилина Н.В. в судебном заседании в отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Учитывая мнение сторон о постановлении приговора без проведения судебного следствия, а также учитывая, что Жалсанов Д.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, полное согласие Жалсанова Д.Б. с предъявленным обвинением, которое, как видно из материалов уголовного дела, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, осознание Жалсановым Д.Б. характера и последствий заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении Жалсанова Д.Б. в особом порядке.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав данные о личности Жалсанова Д.Б., а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Жалсанову Д.Б., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Жалсанова Д.Б. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения Жалсанова Д.Б. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

При назначении наказания, в качестве смягчающих обстоятельств суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости и привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику с места работы, в целом удовлетворительную – с места жительства, наличие грамот (7) и благодарностей (2) с места работы, неудовлетворительное состояние здоровья Жалсанова Д.Б., наличие на иждивении 4 малолетних детей и супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Жалсанову Д.Б., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом категории совершенного Жалсанова Д.Б. преступления суд, не вступает в обсуждение вопроса о наличии оснований для снижения категории данного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Жалсановым Д.Б. преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Жалсановым Д.Б. преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, обсудив альтернативные виды наказания, принимая во внимание материальное положение последнего и членов его семьи, суд считает необходимым назначить Жалсанову Д.Б. наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определённый срок, в пределах предусмотренной санкции статьи, поскольку находит, что именно такое наказание будет максимально отвечать целям исправления осужденного, а применение иного, более мягкого вида наказания указанных целей не обеспечит, при этом ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Жалсанова Д.Б. подлежит отмене по мере вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сорокина Н.Ю. в ходе дознания в размере <данные изъяты>, а также в судебном заседании <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жалсанова Дугаржапа Базаргуроевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Жалсанова Дугаржапа Базаргуроевича отменить по мере вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сорокина Н.Ю. в сумме <данные изъяты>, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                                                   Л.Г. Васильева

Копия верна: судья                                         Л.Г. Васильева

УИД 04RS0007-01-2022-003085-72