Решение по делу № 11-16/2022 от 27.01.2022

Мировой судья Кашапова Н.Н.

Судебный участок №

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Команич И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Отрощенко В.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено « Отрощенко В.Н. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать»

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Отрощенко В.Н. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Отрощенко В.Н. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 838,48 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 532,58 руб., отказано.

В частной жалобе Отрощенко В.Н. просит отменить определение мирового судьи, указав, что судебный приказ не был получен Отращенко В.Н., поскольку почтальоном нарушены особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она постоянно находилась дома по месту регистрации. От получения судебного письма не уклонялась.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ должник вправе в 10-дневный срок с момента получения копии судебного приказа, представить свои возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения ( выплаты ) адресатам ( их законным представителям ) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями ) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителю.

Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции.

В силу п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но пол обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным. Если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из представленного материала, копия судебного приказа была направлена Отрощенко В.Н. заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>. Почтовая корреспонденция, содержащая копию судебного приказа, возвращена отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте, отчетом об отслеживании почтового отправления, ответом на запрос с АО «Почта России». Следовательно, отправление считается полученным адресатом ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для подачи возражений на судебный приказ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку возражения на судебный приказ поступили за пределами 10-дневного срока, предусмотренного законом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Отрощенко В.Н. об отмене судебного приказа.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям закона, основан на материалах и обстоятельствах дела.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, каких-либо

процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Отрощенко В.Н. - без удовлетворения.

Федеральный судья: А.С. Еловиков