Решение по делу № 33-11174/2015 от 02.10.2015

Судья Шиверская А.К. Дело № 33-11174/2015 А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

    гражданское дело по иску Емельяновой НВ к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, признании ничтожным условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Емельяновой Н.В. – Сафаряна А.Р.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 июля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Емельяновой НВ к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, признании ничтожным условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истицей и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 33% годовых, при заключении которого банк навязал ей дополнительную услугу по страхованию, определив в одностороннем порядке в качестве страховщика ЗАО «МетЛайф» и размер платы за включение в программу страховой защиты в сумме <данные изъяты>. Без заключения договора личного страхования истица не могла приобрести права на получение кредита, поскольку фактически личное страхование являлось условием для выдачи кредита. Считает, что действия банка по навязыванию услуги страхования являются нарушением ее прав как потребителя на установленную законом свободу договора. Кроме того, банк не предоставил ей право выбора иной страховой компании или иной программы страхования. В заявлении на включение в программу добровольного страхования отсутствует информация о размере платы за включение в программу страхования. Претензия истицы получена банком <дата> но оставлена без удовлетворения. Просила признать условие кредитного договора № от <дата> в части оплаты заемщиком услуги за включение в программу страховой защиты недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Емельяновой Н.В. – Сафарян А.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что услуга страхования была навязана Емельяновой Н.В. банком. Также банк нарушил права истицы на получение полной и достоверной информации об оказанной услуге по включению в программу страхования, размере страховой премии, подлежащей уплате страховщику, а также сумме вознаграждения банку за оказанную услугу.

В судебное заседание апелляционной инстанции Емельянова Н.В., представители ПАО «Совкомбанк», ЗАО «МетЛайф» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не установила оснований к удовлетворению жалобы и отмене или изменению решения суда.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит. При этом банк при кредитовании физических лиц может заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Емельяновой Н.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» (05 декабря 2014 года наименование изменено на ПАО «Совкомбанк») в оферто-акцептной форме заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев с уплатой заемщиком за пользование кредитными средствами 33 % годовых.

По условиям договора также предусмотрено включение заемщика в программу добровольной страховой защиты заемщиков от возможности наступления страховых рисков: смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности заемщика, дожития до события недобровольной потери заемщиком работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний.

Плату за включение в данную программу в размере 0,30% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, что составляет <данные изъяты>, уплачиваемую единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании, истица, согласно заявлению, просила без дополнительного распоряжения перечислить с открытого на ее имя банковского счета. При этом подтвердила, что ей известно о возможности внести указанную плату не за счет кредитных средств (п.4 заявления – оферты).

Как следует из п. 8 заявления-оферты, истица Емельянова Н.В., подписывая его <дата>, подтвердила свою осведомленность о том, что помимо кредитного продукта, предусматривающего включение заемщика по его желанию в программу страховой защиты заемщиков, в банке существует аналогичный кредитный продукт без включения в программу страховой защиты, и, соответственно, не требующий внесение банку платы за включение в программу страховой защиты, который ей предварительно также предложен банком. Понимает, что вправе самостоятельно заключить договор личного страхования в иной страховой компании либо не заключать такой договор вовсе; выбор ею кредитного продукта со страхованием не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита и добровольное страхование – это ее право, а не обязанность, но она осознанно выбирает программу страхования, предложенную банком.

Согласно п. 7 заявления – оферты Емельянова Н.В. согласилась с тем, что из взимаемых денежных средств в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты банк оплачивает страховой компании 92,7% в счет компенсации страховой премии по договору добровольного группового (коллективного) страхования, а остальную часть платы оставляет себе в качестве вознаграждения за включение заемщика в программу страхования.

<дата> Емельянова Н.В. подписала также заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.

Согласно заявлению на страхование Емельянова Н.В. понимает и соглашается с тем, что подписывая заявление, она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «МетЛайф» 10 июля 2011 года №100711/Совком-П, а также осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «МетЛайф» без участия банка; она понимает, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность; она понимает и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.

Из заявления также усматривается, что Емельянова Н.В. полную и подробную информацию о программе страхования получила и с условиями договора страхования согласилась.

Пунктом п. 4.4.1 Условий программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы клиентов ООО ИКБ «Совкомбанк», получивших потребительских кредит, предусмотрено право заемщика отказаться от участия в программе страхования, обратившись в банк с заявлением. При обращении в течение 30 календарных дней с даты включения заемщика в программу страхования банк возвращает заемщику плату за включение в программу страховой защиты.

<дата> банк в соответствии с распоряжением заемщика произвел списание платы за включение в программу страховой защиты в размере <данные изъяты> со счета №, открытого на имя заемщика Емельяновой Н.В.

Отказывая при изложенных обстоятельствах в иске, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что заключение Емельяновой Н.В. договора личного страхования не являлось условием для получения кредита у ответчика. Истица, добровольно подписав заявление на включение в программу страхования, тем самым выразила согласие быть застрахованной в рамках данной программы, избрав личное страхование в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, в связи с чем обязалась внести плату за включение в программу страхования в согласованном сторонами размере. Поэтому включение в договор о потребительском кредитовании от 28 мая 2014 года условия о включении заемщика в программу страховой защиты заемщиков не нарушает требования Закона РФ «О защите прав потребителей», услуга по страхованию не была навязана заемщику.

Ссылаясь на положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно отклонил доводы истицы о непредоставлении ей банком достоверной информации об услуге включения в программу страхования, поскольку истица выразила согласие внести плату за включение в программу страховой защиты, размер которой указан в заявлении – оферте в виде процента от суммы кредита, а также в виде конкретной суммы при расчете полной стоимости кредита.

Суд верно указал, что истице была предоставлена полная и достоверная информация об оказанной услуге по включению в программу страхования, а заемщик не воспользовалась предусмотренной п.п. 4.4.1 Условий программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и дожития до события недобровольная потеря работы клиентов ООО ИКБ «Совкомбанк» возможностью в течение 30 календарных дней с даты включения в программу страховой защиты выйти из названной программы, полностью получив при этом денежные средства, внесенные в счет платы за включение в программу страхования

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела не подтверждено, что ответчик обусловил получение заемщиком Емельяновой Н.В. кредита необходимостью обязательного заключения договора личного страхования, чем могли быть существенно ограничены гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье, действительно, в силу прямого указания закона, не может быть возложена на гражданина. Однако это не означает, что страхование жизни и здоровья не может осуществляться на добровольной основе.

Из материалов дела усматривается, что Емельянова Н.В. не была лишена возможности заключить кредитный договор без включения в программу страхования и без оплаты услуг банка за включение в программу страховой защиты заемщиков банка, а также получить кредит без заключения договора личного страхования, о чем была надлежащим образом проинформирована банком. Однако истица добровольно изъявила желание на страхование путем присоединения к действующему в банке договору добровольного страхования, заключенному со страховой компанией ЗАО «МетЛайф», в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту, при том, что имела реальную возможность выбора иной страховой компании по своему усмотрению при желании застраховать аналогичные риски, а также и в указанной страховой компании без участия банка.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении банком истицы на заключение договора личного страхования с конкретным страховщиком, в данном случае с ЗАО «МетЛайф», равно как и доказательств наличия каких-либо причин, препятствовавших истице в выборе иных условий кредитования, а именно без страхования рисков, материалы дела не содержат и истицей не представлены.

Учитывая, что в силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по включению истицы в программу страховой защиты заемщиков банка была предоставлена банком с ее согласия, при этом банк предоставил истице полную и достоверную информацию об оказываемой услуге, размер платы за которую предварительно согласован сторонами, в том числе размер вознаграждения банку за оказание названной услуги и размер страховой премии, подлежащей уплате непосредственно страховщику, о чем указано в п. 7 заявления – оферты, следовательно, условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за включение заемщика в программу страховой защиты не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав Емельяновой Н.В. как потребителя.

Право на отказ от участия в программе страхования после включения в нее и возврат платы за включение в программу страхования в соответствии с п. 4.4.1 Условий программы страхования Емельянова Н.В. реализовать не пожелала.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной за включение в программу страхования, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы жалобы со ссылкой на нарушение прав заемщика на свободный выбор страховой компании опровергаются содержанием заявления – оферты со страхованием на получение кредита и заявления на страхование, подписанных Емельяновой Н.В. <дата>, согласно которым истица, выразив желание обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору личным страхованием, по своему усмотрению выбрала страхование путем присоединения к программе страхования, действующей в банке. При этом ей предоставлялось право заключить договор страхования в страховой компании по своему усмотрению, чем она не воспользовалась.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что порядок расчета страховой премии указан только в п. 4.3 договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней № от <дата>, заключенного между ЗАО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Страховая компания «АЛИКО» (ныне ЗАО «МетЛайф»), однако сведений об ознакомлении истицы с указанным договором в материалах дела не имеется, несостоятельны.

Так, из содержания заявления на включение в программу добровольного страхования, подписанного Емельяновой Н.В. <дата>, следует, что она получила полную и подробную информацию о программе страхования и согласна с условиями договора страхования №, заключенного <дата> между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «МетЛайф».

Кроме того, порядок расчета страховой премии, подлежащей уплате банком страховщику за страхование истицы за счет денежных средств, внесенных ею в счет платы за включение в программу страхования, приведен в п. 7 заявления – оферты со страхованием, из которого видно, что страховая премия составляет 92,7% от платы за включение в программу страхования.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Емельяновой Н.В. – Сафаряна А.Р.– без удовлетворения.

Председательствующий:     

    Судьи: