Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2725/2024 от 02.04.2024

УИД 16MS0069-01-2023-003018-75

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 16 – 2725 / 2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2024 года                                                                                 город Самара

       Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу защитника Галиевой Милены Радиковны (далее – защитник Галиева М.Р.), действующей на основании доверенности в интересах Акимова Александра Владимировича (далее – Акимов А.В.), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 13 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 9 октября 2023 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года, вынесенные в отношении Акимова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

    установил:

решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 13 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 9 октября 2023 года, согласно которому Акимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

    В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Галиева М.Р. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

        Изучение материалов дела об административном правонарушении и                     доводов этой жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

     В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение              водителем транспортного средства законного требования уполномоченного          должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на                состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства      Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое         управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей      статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние              алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате     освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии c этими нормами КоАП РФ, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование               на состояние опьянения, пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,                            утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                      от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), установлено, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии у него одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом «а» пункта 8 этих же Правил установлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 29 августа 2023 года, возле дома № 49 на Стармановском тракте в городе Набережные Челны Республики                 Татарстан водитель Акимов А.В. управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона и имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с этим, должностным лицом ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами, водителю Акимову А.В. было предложено пройти                              освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое                                 Акимов А.В. пройти отказался. Затем должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, водителю Акимову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое в этот же день, в доме № 9 на проспекте Вахитова в городе Набережные Челны Республики Татарстан в ГАУЗ «РКНД МЗ РТ», в 23 часа 45 минут,                        Акимов А.В. пройти также отказался.

Таким образом, в соответствии с подпунктом «а» пункта 8 упомянутых Правил Акимов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного                    должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу                           доказательствами, которые указанными судьями была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об                    административном правонарушении на основании полного и всестороннего                 анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Деяние Акимова А.В. судьями двух судебных инстанций правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения.

Доводы жалобы защитника Галиевой М.Р., поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, имеющие юридическое значение, аналогичны доводам, содержащимися в жалобе Акимова А.В. на рассматриваемое постановление мирового судьи, являлись предметом проверки судьи городского суда, обоснованно опровергнуты названными судьями по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, которые базируются на совокупности оцененных судами доказательств.

Несогласие защитника Галиевой М.Р. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных названными судьями обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при                       рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе                                     защитника Галиевой М.Р. не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьёй 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения Акимова А.В. к административной ответственности соблюдён.

Постановление о привлечении Акимова А.В. к административной                 ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право Акимова А.В. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание Акимову А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Апелляционная жалоба Акимова А.В. на названное постановление мирового судьи рассмотрена судьёй указанного городского суда в порядке, установленном статьёй 30.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются                    законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1             части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

    постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 13 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 9 октября 2023 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года, вынесенные в отношении Акимова Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Галиевой Милены Радиковны, действующей на основании доверенности в интересах Акимова Александра Владимировича, – без удовлетворения.

Судья                                                                                              О.В. Загороднов