cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3406/2024 от 20.02.2024

Судья Желудкова С.А.

Дело № 33-3406/2024

УИД № 59RS0001-01-2023-004739-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Коневских О.В., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4195/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» к Смолякову Андрею Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Смолякова Андрея Ивановича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 11 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

18 октября 2023 года истец общество с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (далее также – ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р») обратилось в суд с иском к ответчику Смолякову А.И., просило:

- обратить взыскание на заложенное по договору залога № ** от 4 июля 2022 года, заключённому между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по договору поручительства, имущество - грузовые самосвалы MAN TGA 40.410 6x6 BB-WW, ** года выпуска, цвет синий:

VIN **, свидетельство о регистрации ТС ** №**, паспорт ТС **, гос. рег. знак **,

VIN **, свидетельство о регистрации ТС 9926 №**, паспорт ТС **, гос. рег. знак **, -

- взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.,

в обоснование иска указано, что 04.07.2022 между ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» и Смоляковым А.И. был заключён договор поручительства, по условиям которого ответчик взял на себя ответственность отвечать перед истцом за исполнение ООО «ФГП» всех обязательств по договору поставки продукции от 04.07.2022, заключенного между ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» и обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа» (далее также – ООО «ФГП»);

во исполнение договора поручительства от 04.07.2022 между истцом и ответчиком 04.07.2022 заключён договор залога транспортного средства № 1, предметом залога является вышеуказанные транспортные средства, которые оценены в 3 000 000 руб.,

заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.07.2023 постановлено взыскать со Смолякова А.И. в пользу ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» денежные средства в сумме 1 867 123 руб., на основании которого 21.09.2023 выдан исполнительный лист; указанные обязательства по уплате долга на день обращения с иском ответчиком перед истцом не исполнены.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 11.12.2023 постановлено удовлетворить иск ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» к Смолякову А.И.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 04.07.2022 между ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» (поставщик) и ООО «Финансово-промышленная группа» (покупатель) заключён договор поставки № **, по условия которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2023 по делу № **/2022 с ООО «Финансово-промышленная группа» в пользу ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» взыскана задолженность по указанному договору в сумме 1 818 490,61 руб., в том числе: 1 388183 руб. 50 коп. - основной долг, 430307 руб. 11 коп., пени за период с 04.07.2022 по 24.08.2022, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 31 185 руб.

04.07.2022 между ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» (поставщик), ООО«Финансово-промышленная группа» (покупатель) и Смоляковым А.И. (поручитель) заключён договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Финансово-промышленная группа» обязательств по договору поставки №** от 04.07.2022,

пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.07.2023 постановлено взыскать со Смолякова А.И. в пользу ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» задолженность в размере 1 849 675 руб. 61 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 448 руб.,

взыскание задолженности со Смолякова А.И. проводить с учётом солидарного характера ответственности с зачётом выплаченных ООО «1Стройцентр Сатурн-Р» денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2023 по делу № **/2022 ООО «Финансово-промышленная группа».

04.07.2022 между ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» (залогодержатель) и Смоляковым А.И. (залогодатель) был заключён договор залога № 1 транспортного средства, пунктом 1.1 договора залога предусмотрено, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя залогодатель передаёт залогодержателю имущество, указанное в иске по настоящему делу,

стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 3 000 000 руб. (пункт 1.2 договора), предмет залога остаётся у залогодателя (пункт 1.3 договора).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору поручительства и возврата денежных средств, взысканных на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 10.07.2023.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 348, 349, 350, 361, 363Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях возникновения залога, порядке обращения взыскания на заложенное имущество, реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, основаниях возникновения поручительства, ответственности поручителя, статей 85, 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришёл к правильным выводам о том, что следует удовлетворить иск ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» к Смолякову А.И. об обращении взыскания на заложенные транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Смолякову А.И.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный срок ответчиком не опровергнуты, доказательств исполнения своих обязательств перед истцом ответчик суду не представил; признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется; на момент рассмотрения дела транспортные средства находятся в собственности ответчика.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- цена двух транспортных средств, на которые обращено взыскание, значительно превышает сумму долга ответчика по договору поручительства, определённую заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 10 июля 2023 года в сумме основного долга 1849675 руб. 61 коп. и расходов по уплате государственно пошлины в сумме 17448 руб.,

- истцом не представлен отчёт об оценке заложенного имущества в обоснование своих исковых требований; из отчёта ООО Авангард» № 23/06145 следует, что по состоянию на 14 июля 2023 года рыночная стоимость одного заложенного транспортного средства составляет 3500000 руб.,

- обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, приведёт к неосновательному получению истцом ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» исполнения как за счёт ООО «Финансово-промышленная группа» по решению Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2023 по делу № **/2022, так и за счёт ответчика на основании решения суда по настоящему делу, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права,

решением суда обоснованно обращено взыскание на заложенное имущество по цене, согласованной истцом и ответчиком в договоре залога от 4 июля 2022 г.,

цена, по которой заложенное имущество будет выставлено на торги, подлежит определению судебным приставом-исполнителем на основании отчёта об оценке; кроме того, ответчиком не указано на то, на какое из двух транспортных средств следует обратить взыскание,

ответчиком не представлено доказательств того, что на дату решения суда 11 декабря 2023 года ООО «Финансово-промышленная группа» погасило задолженность перед ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» по решению Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2023 по делу № **/2022;

ответчику следует просить службу судебных приставов об объединении связанных между собой исполнительных производств в сводное в целях обеспечения взыскания задолженности со Смолякова А.И. с учётом солидарного характера ответственности с зачётом выплаченных ООО «1Стройцентр Сатурн-Р» денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2023 по делу № **/2022 ООО «Финансово-промышленная группа».

Доводы апелляционной жалобы о том, что было необоснованно отказано в отложении рассмотрения дела 11 декабря 2023 года в связи с получением представителем ответчика тяжёлой травмы 21 ноября 2023 года, что третье лицо ООО «ФПГ» не было извещено о рассмотрении дела, - подлежат отклонению, так как представителем ответчика не было указано на то, в течение какого срока он не сможет участвовать в судебных заседаниях по делу, не представлено доказательств невозможности ответчику пригласить другого представителя с учётом того, что о травме представителя стало известно ещё 21 ноября 2023 года; не представлено доказательств наличия уважительных причин неявки самого ответчика в суд 11декабря 2023 года; при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что не нарушены процессуальные права ответчика на представление доказательств, заявление ходатайств, личное участие в судебных заседаниях или через представителя; ООО «ФПГ» было извещено о рассмотрении дела надлежащим образом в соответствии с положениями часть второй.1 статьи 113 ГПК Российской Федерации о судебных извещениях и вызовах.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г.Перми от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолякова Андрея Ивановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Судья Желудкова С.А.

Дело № 33-3406/2024

УИД № 59RS0001-01-2023-004739-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Коневских О.В., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4195/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» к Смолякову Андрею Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Смолякова Андрея Ивановича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 11 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

18 октября 2023 года истец общество с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (далее также – ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р») обратилось в суд с иском к ответчику Смолякову А.И., просило:

- обратить взыскание на заложенное по договору залога № ** от 4 июля 2022 года, заключённому между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по договору поручительства, имущество - грузовые самосвалы MAN TGA 40.410 6x6 BB-WW, ** года выпуска, цвет синий:

VIN **, свидетельство о регистрации ТС ** №**, паспорт ТС **, гос. рег. знак **,

VIN **, свидетельство о регистрации ТС 9926 №**, паспорт ТС **, гос. рег. знак **, -

- взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.,

в обоснование иска указано, что 04.07.2022 между ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» и Смоляковым А.И. был заключён договор поручительства, по условиям которого ответчик взял на себя ответственность отвечать перед истцом за исполнение ООО «ФГП» всех обязательств по договору поставки продукции от 04.07.2022, заключенного между ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» и обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа» (далее также – ООО «ФГП»);

во исполнение договора поручительства от 04.07.2022 между истцом и ответчиком 04.07.2022 заключён договор залога транспортного средства № 1, предметом залога является вышеуказанные транспортные средства, которые оценены в 3 000 000 руб.,

заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.07.2023 постановлено взыскать со Смолякова А.И. в пользу ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» денежные средства в сумме 1 867 123 руб., на основании которого 21.09.2023 выдан исполнительный лист; указанные обязательства по уплате долга на день обращения с иском ответчиком перед истцом не исполнены.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 11.12.2023 постановлено удовлетворить иск ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» к Смолякову А.И.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 04.07.2022 между ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» (поставщик) и ООО «Финансово-промышленная группа» (покупатель) заключён договор поставки № **, по условия которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2023 по делу № **/2022 с ООО «Финансово-промышленная группа» в пользу ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» взыскана задолженность по указанному договору в сумме 1 818 490,61 руб., в том числе: 1 388183 руб. 50 коп. - основной долг, 430307 руб. 11 коп., пени за период с 04.07.2022 по 24.08.2022, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 31 185 руб.

04.07.2022 между ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» (поставщик), ООО«Финансово-промышленная группа» (покупатель) и Смоляковым А.И. (поручитель) заключён договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Финансово-промышленная группа» обязательств по договору поставки №** от 04.07.2022,

пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.07.2023 постановлено взыскать со Смолякова А.И. в пользу ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» задолженность в размере 1 849 675 руб. 61 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 448 руб.,

взыскание задолженности со Смолякова А.И. проводить с учётом солидарного характера ответственности с зачётом выплаченных ООО «1Стройцентр Сатурн-Р» денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2023 по делу № **/2022 ООО «Финансово-промышленная группа».

04.07.2022 между ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» (залогодержатель) и Смоляковым А.И. (залогодатель) был заключён договор залога № 1 транспортного средства, пунктом 1.1 договора залога предусмотрено, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя залогодатель передаёт залогодержателю имущество, указанное в иске по настоящему делу,

стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 3 000 000 руб. (пункт 1.2 договора), предмет залога остаётся у залогодателя (пункт 1.3 договора).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору поручительства и возврата денежных средств, взысканных на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 10.07.2023.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 348, 349, 350, 361, 363Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях возникновения залога, порядке обращения взыскания на заложенное имущество, реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, основаниях возникновения поручительства, ответственности поручителя, статей 85, 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришёл к правильным выводам о том, что следует удовлетворить иск ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» к Смолякову А.И. об обращении взыскания на заложенные транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Смолякову А.И.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный срок ответчиком не опровергнуты, доказательств исполнения своих обязательств перед истцом ответчик суду не представил; признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется; на момент рассмотрения дела транспортные средства находятся в собственности ответчика.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- цена двух транспортных средств, на которые обращено взыскание, значительно превышает сумму долга ответчика по договору поручительства, определённую заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 10 июля 2023 года в сумме основного долга 1849675 руб. 61 коп. и расходов по уплате государственно пошлины в сумме 17448 руб.,

- истцом не представлен отчёт об оценке заложенного имущества в обоснование своих исковых требований; из отчёта ООО Авангард» № 23/06145 следует, что по состоянию на 14 июля 2023 года рыночная стоимость одного заложенного транспортного средства составляет 3500000 руб.,

- обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, приведёт к неосновательному получению истцом ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» исполнения как за счёт ООО «Финансово-промышленная группа» по решению Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2023 по делу № **/2022, так и за счёт ответчика на основании решения суда по настоящему делу, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права,

решением суда обоснованно обращено взыскание на заложенное имущество по цене, согласованной истцом и ответчиком в договоре залога от 4 июля 2022 г.,

цена, по которой заложенное имущество будет выставлено на торги, подлежит определению судебным приставом-исполнителем на основании отчёта об оценке; кроме того, ответчиком не указано на то, на какое из двух транспортных средств следует обратить взыскание,

ответчиком не представлено доказательств того, что на дату решения суда 11 декабря 2023 года ООО «Финансово-промышленная группа» погасило задолженность перед ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» по решению Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2023 по делу № **/2022;

ответчику следует просить службу судебных приставов об объединении связанных между собой исполнительных производств в сводное в целях обеспечения взыскания задолженности со Смолякова А.И. с учётом солидарного характера ответственности с зачётом выплаченных ООО «1Стройцентр Сатурн-Р» денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2023 по делу № **/2022 ООО «Финансово-промышленная группа».

Доводы апелляционной жалобы о том, что было необоснованно отказано в отложении рассмотрения дела 11 декабря 2023 года в связи с получением представителем ответчика тяжёлой травмы 21 ноября 2023 года, что третье лицо ООО «ФПГ» не было извещено о рассмотрении дела, - подлежат отклонению, так как представителем ответчика не было указано на то, в течение какого срока он не сможет участвовать в судебных заседаниях по делу, не представлено доказательств невозможности ответчику пригласить другого представителя с учётом того, что о травме представителя стало известно ещё 21 ноября 2023 года; не представлено доказательств наличия уважительных причин неявки самого ответчика в суд 11декабря 2023 года; при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что не нарушены процессуальные права ответчика на представление доказательств, заявление ходатайств, личное участие в судебных заседаниях или через представителя; ООО «ФПГ» было извещено о рассмотрении дела надлежащим образом в соответствии с положениями часть второй.1 статьи 113 ГПК Российской Федерации о судебных извещениях и вызовах.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г.Перми от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолякова Андрея Ивановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

33-3406/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО "1 Стройцентр Сатурн-Р"
Ответчики
Смоляков Андрей Иванович
Другие
ООО «Финансово-Промышленная группа»
Кропотина Светлана Юрьевна
Конев Роман Владимирович
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Лобанов Владимир Васильевич
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
20.02.2024Передача дела судье
26.03.2024Судебное заседание
12.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.04.2024Передано в экспедицию
26.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее