Решение от 13.10.2022 по делу № 22-2097/2022 от 23.09.2022

Судья Луговцева С.В. Дело № 22-2097/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 13 октября 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шлыковой Э.В.,

с участием:

осужденного Ламкова В.В. посредством видеоконференц-связи,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ламкова В.В. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 11 августа 2022 года, которым осужденному

ЛАМКОВУ В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 11 августа 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ламкова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный Ламков В.В. просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Полагает, что ему отказано в удовлетворении его ходатайства с приведением оснований, не указанных в законе. Указывает на то, что позиция администрации исправительного учреждения противоречива, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ЛИУ-8 характеризовала его положительно, тогда как в настоящий момент отрицательно. Обращает внимание на то, что в целом характеризуется положительно, имеет поощрения. Просит учесть, что имеет 1 группу инвалидности.

В поданных возражениях помощник прокурора Гарбер А.С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ламков В.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В., считая постановление законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен оценить степень исправления осужденного и учесть при этом данные о поведении последнего за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения, а также другие обстоятельства дела.

Из представленной администрацией ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ивановской области характеристики, согласующихся с ней и исследованных в судебном заседании материалов личного дела осуждённого следует, что Ламков В.В.:

– за время содержания в <адрес> допустил одно нарушение, за что ему был объявлен выговор;

– в <адрес> содержался с ноября 2013 года, где поощрений и взысканий не имел;

– в <адрес> в общей сложности содержался с октября 2014 года по июнь 2019 года, где имел 7 поощрений, 6 из которых за добросовестное отношение к труду, а 1 – за хорошее поведение; имел 2 взыскания в виде устных выговоров; прошел обучение с присвоением квалификации «Швей»;

– в <адрес> содержался с июня 2019 года, где получил 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал;

– в <адрес> содержится с сентября 2021 года на лечении с подозрением на туберкулез, где получил 1 поощрение за хорошее поведение;– исполнительных листов не имеет, вину по приговору суда признал частично.

На основании изложенного администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что осуждённый характеризуется отрицательно, но имеет положительную динамику, однако удовлетворение его ходатайства нецелесообразно.

Оценив совокупность указанных сведений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Ламкова В.В.

Суд учитывал, что осужденным установленная законом часть срока наказания, позволяющая обратиться с соответствующим ходатайством, отбыта, он имеет ряд поощрений за хорошее поведение, администрация исправительного учреждения отмечает положительную динамику в его поведении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного суд указал, что отношение Ламкова к мероприятиям воспитательного характера и занятиям по социально-правовым вопросам было лишь удовлетворительным, во время обучения он поощрениями не отмечен, получаемые поощрения не носили регулярный, частый и разнонаправленный характер, а по результатам психодиагностических обследований выявлено нарушение его эмоционально-волевой сферы, прогноз поведения на нарушение дисциплины.

Вместе с тем, указанные судом обстоятельства безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного не является.

Согласно абз.5 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из материалов дела следует, что Ламковым В.В. в период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> было получено два взыскания на начальном этапе отбывания наказания, за которые ему были объявлены устные выговоры. При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что полученные взыскания по своему характеру не являются злостными, и кроме прочего, были получены им в 2015 году, после чего им неоднократно получались поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а не только за одобряемое поведение, как указано в судебном постановлении. Полученное осужденным взыскание от ДД.ММ.ГГГГ отменено прокурором как незаконное, а соответственно с июля 2016г. он считается не имеющий взысканий, в связи с чем результаты психодиагностического обследования осужденного о прогнозе поведения на нарушение дисциплины, являются не убедительными.

Каких-либо конкретных убедительных фактов, свидетельствующих о том, что, несмотря на все положительные сведения о личности Ламкова В.В., он в настоящее время не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене с вынесением на основании ст.389.23 УПК РФ нового решения.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу вышеуказанных данных о стабильно положительном поведении осуждённого, его добросовестном отношении к труду, хорошем поведении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для своего исправления Ламков В.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.

С учётом положений ч.2 ст.79 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осуждённого определённые обязанности, которые он должен исполнять в период условно-досрочного освобождения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

(░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░)░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░)░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 1 ░░░ 24 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░);

- ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.7 ░░.79 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░:

░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.79 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░;

░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░;

░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░