Решение по делу № 33-4297/2023 от 21.03.2023

Судья Виноградова О.Ю. 24RS0017-01-2021-007519-80

Дело № 33-4297/2023 (2-19/2023)

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей Килиной Е.А., Ракшова О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перескоковой Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А. гражданское дело по исковому заявлению Федоровой Натальи Борисовны к Федорову Игорю Петровичу, финансовому управляющему имуществом Федорова И.П. - Иванову Антону Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе истца Федоровой Н.Б.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Федоровой Натальи Борисовны к Федорову Игорю Петровичу, финансовому управляющему имуществом Федорова И.П. - Иванову Антону Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа, оставить без рассмотрения»,

УСТАНОВИЛА:

Федорова Н.Б. обратилась в суд с иском к Федорову И.П., финансовому управляющему имуществом Федорова И.П. - Иванову А.Б. о взыскании задолженности по договору займа №ип от <дата>, в частности суммы основного долга в размере 4 360 113,45 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 04.12.2015 по 21.10.2021 в размере 4 432 092,91 рублей, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 09.01.2019 по 21.10.2021 в размере 9 031 190,76 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем финансового управляющего Федорова И.П. Иванова А.Б. – Штомпель Л.Б. заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, мотивированное тем, что заявленные требования не относятся к текущим платежам, в связи с чем, подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Судом постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе Федорова Н.Б. выражает несогласие с вынесенным определением, ссылаясь на то, что денежные средства предоставлялись заемщику после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, ее требования являются текущими и в силу п.2 ст.5 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат включению в реестр

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Тарареев В.Г. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

От представителя ФНС России поступил отзыв на частную жалобу Федоровой Н.Б., в котором он полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении (т.4 л.д.42-52, 56-71), а также информация о дне, времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Федоровой Н.Б. – Соловьева Р.С., поддержавшего жалобу, представителя третьего лица конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой» - Молчанову Н.И., полагавшей определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения

Согласно п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»», если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то требования по таким обязательствам по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения. В связи с этим на такие требования распространяются положения ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования предъявляются только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст. ст. 71 и 100 Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности, рассматриваемыми в рамках настоящего спора, Федорова Н.Б. ссылалась на заключение с И.П. Федоровым И.П. договора займа №11ип от 05.12.2015 на сумму 9 481 687,93 рублей (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 представленного договора займа №11ип займодавец (Федорова Н.Б.) обязалась предоставлять заемщику (ИП Федорову И.П.) заемные средства в соответствии с графиками уплаты рассроченных платежей, которые являются приложениями к договорам купли-продажи нежилого помещения №726-П от 23.12.2013, №844-ПР от 26.01.2015, заключенным между ИП «Федоровым И.П. (покупатель) и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярка (продавец). При этом займодавец выдает заем по данному договору путем перечисления денежных средств по реквизитам Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

В соответствии с п. 2.2 представленного договора займа №11ип заемщик обязался возвратить займодавцу сумму предоставленного ему займа не позднее 31.12.2018.

Согласно п.6.3 договора займа, его действия распространяются на отношения сторон возникшие с 04.12.2015.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось, что во исполнение заключенного сторонами договора займа от 05.12.2015 года в ОАО «Восточно-Сибирский банк» 04.12.2015 был принят платеж в размере 80 000 рублей для перечисления в счет оплаты по договору купли-продажи №-при от <дата>.

При этом, суд первой инстанции, подробно проанализировав условия договора займа, нормы Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)», а также разъяснения постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60 от 23.07.2009 №63 сделал обоснованный вывод о том, что заемное обязательство Федорова И.П. перед Федоровой Н.Б. возникло 04.12.2015 года.

Заявление Гауфа С.Ю. о признании должника Федорова И.П. банкротом было принято к производству Арбитражного суда Красноярского края определением от 04.12.2015 года, возбуждено дело №А33-21513/2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2016 года заявление Гауфа С.Ю. о признании должника ИП Федорова И.П. банкротом признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов.

Разрешая ходатайство об оставлении иска Федоровой Н.Б. без рассмотрения и принимая во внимание дату принятия Арбитражным судом заявления о признании ИП Федорова И.П. банкротом (04.12.2015 года) и дату возникновения спорного обязательства должника (04.12.2015 года), суд пришел к верному выводу о том, что обязательства по спорному договору займа, нельзя отнести к текущим платежам, так как они возникли не после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Согласно ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику денег или других вещей, являющихся предметом займа.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В силу вышеуказанных положений ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, принимая во внимание дату принятия к производству суда заявления о признании Федорова И.П. банкротом (04.12.2015 года), текущими буду являться денежные обязательства Федорова И.П., возникшие с 05.12.2015 года и позднее, следовательно вытекающие из договора займа от 05.12.2015 года обязательства заемщика, возникшие с 04.12.2015 года, не являются текущими.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции, о том что требования истца не являются текущими и дело подлежало оставлению без рассмотрения, являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Федоровой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: