Решение по делу № 2-39/2022 (2-2455/2021; 2-8268/2020;) от 04.12.2020

    УИД№ 78RS0009-01-2020-008596-78

    Дело № 2-39/2022                                        23 марта 2022 года

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи             Ушановой Ю.В.,

    при помощнике                         Васюхно Е.М.,

    с участием:

представителя истца заместителя прокурора города Архангельска - Самойленко Андрея Денисовича, личность установлена по служебному удостоверению ТО №288638, действующего на основании доверенности №8679-2020 от 2 февраля 2021 года;

ответчика - Едемского Сергея Александровича, <дата> года рождения, личность установлена по паспорту: серия <№>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

представителя ответчика Едемского Сергея Александровича - Назарова Владимира Васильевича, личность установлена по удостоверению адвоката №348 от 18 апреля 2006 года, действующего на основании ордера №056,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Архангельска в интересах Российской Федерации к Едемскому Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

    УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Архангельска обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов Российской Федерации с иском к Едемскому С.А., в котором просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета материальный ущерб, причиненный государству в размере 28 363 677 рублей 90 копеек.

Обосновывая требования ссылался на то, что ИФНС России по г. Архангельску проведена выездная налоговая проверка ООО «ПрофТехСтрой» (далее – «Налогоплательщик»), по результатам которой вынесено решение от 27 марта 2018 года №2.19-30/14, на основании которого Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено уголовное дело в отношении директора Налогоплательщика по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия с учетом собранных доказательств установлено, что ответчик совершил вменяемое ему преступление. Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23 октября 2020 уголовное дело в отношении ответчика прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности). Между тем, ответчик как руководитель Налогоплательщика необоснованно заявил к вычету по НДС сумму налога в размере 22 999 118 рублей, чем причинил имущественный вред казне Российской Федерации.

Истец полагает, что причинение имущественного вреда порождает между публичным субъектом и лицом, причинившим вред, обязательство из причинения вреда, по которому ущерб бюджетной системе Российской Федерации должен быть полностью возмещен, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере согласно Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма пени, начисленной согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации составила 5 364 559 рублей 90 копеек.

Поскольку ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета лежит на руководителе Налогоплательщика, налоговым органом установлен факт искажения сведений в налоговых декларациях, в результате чего бюджетной системе Российской Федерации причинен имущественный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

    Представитель истца в лице помощника прокурора Самойленко А.Д. в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

    Ответчик Едемский С.А. и его представитель по доверенности Назаров В.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица – «Новая Двина», третье лицо – Мошкин А.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, в том числе по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Выслушав явившихся в заседание лиц, всесторонне изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 4 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации.

Привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора, страховых взносов) и пени (пункт 5 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной нормы права, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Из материалов дела следует, что Едемский С.А. с 10 января 2012 года и до момента прекращения деятельности общества (24 сентября 2021 года) являлся единоличным исполнительным органом ООО «ПрофТехСтрой», что подтверждается сведениями, содержащимися в общедоступной базе ЕГРЮЛ.

В период с 11 октября 2016 года по 2 октября 2017 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску проведена проверка соблюдения налогового законодательства Налогоплательщиком, по итогу которой принято решение от 27 марта 2018 года №2.19-30/14 о привлечении Налогоплательщика к налоговой ответственности за налоговые нарушения. Налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 22 999 118 рублей по эпизоду взаимоотношений с ООО «Новая Двина»; также в сумме 5 091 379 рублей 14 копеек по эпизоду взаимоотношений с ООО «СтройВентСервис»; также в сумме 829 411 рублей 85 копеек по взаимоотношениям с ООО «СВС Монтаж», а также доначисления соответствующих сумм пеней и штрафов (л.д. 55-219 т.1).

Основанием для привлечения Налогоплательщика к налоговой ответственности послужили факты предоставления Налогоплательщиком в подтверждение его права на получение спорных вычетов по НДС первичных документов, счет-фактур, не соответствующих требованиям достоверности. Налоговый орган пришел к выводу по результатам проверки, что в действительности хозяйственные операции с заявленными Налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись, в систему выполнения работ и взаиморасчётов вовлечены юридические лица, реально не осуществлявшие предпринимательскую деятельность.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что по эпизодам хозяйственных операций между Налогоплательщиком и ООО «Новая Двина» имеет место согласованность действий заявителя и его контрагента, а составленные от имени ООО «СВС Монтаж» и ООО «СтройВентСервис» документы – договоры, справки по форме КС-2, справки по форме КС-3 и прочее – недостоверны, ввиду чего не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

В обоснование своих выводов налоговый орган подробно изложил мотивы своего решения по каждому эпизоду сомнительных хозяйственных операций, подтвердив их многочисленными и подробными доказательствами.

Инспекцией вынесено приведенное решение, с которым Налогоплательщик не согласился и обжаловал его в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2019 года по делу №А05-9470/2018 ООО «ПрофТехСтрой» отказано в признании решения Инспекции ФНС по г. Архангельску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27 марта 2018 года №2.19-30/14 в части доначисления НДС в сумме 22 999 128 рублей 72 копеек по эпизоду взаимоотношений заявителя с ООО «Новая Двина»; в сумме 5 091 379 рублей 14 копеек по эпизоду взаимоотношений с ООО «СтройВентСервис»; также в сумме 829 411 рублей 85 копеек по взаимоотношениям с ООО «СВС Монтаж», а также доначисления соответствующих сумм пеней и штрафов по этим эпизодам.

Решение суда вступило в законную силу.

Решение Арбитражного суда, так же как и решение налогового органа, на которые ссылается истец, по своему процессуальному значению в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются письменными доказательствами, на основании которых суд устанавливает имеющие значения для дела обстоятельства.

На основании материалов выездной налоговой проверки Налогоплательщика руководителем СУ СК РФ по Архангельской области в отношении директора ООО «ПрофТехСтрой» Едемского С.А. 23 октября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела органом предварительного следствия собраны достаточные доказательства, позволяющие согласиться с выводами налогового органа только в той части, что в нарушение пункта 1 статьи 172, пункты 1, 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ПрофТехСтрой» неправомерно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным от контрагента ООО «Новая Двина» в размере 22 999 118 рублей.

При этом, собранные в ходе предварительного расследования доказательства свидетельствуют, что выводы налогового органа в части взаимоотношений Налогоплательщика с ООО «СВС-Монтаж» и ООО «Стройвентсервис» являются необоснованными и своего подтверждения в ходе расследования уголовного дела не нашли.

Органом предварительного следствия установлено, что ответчик, являясь генеральным директором Налогоплательщика, выполняя в соответствии с занимаемой должностью и на основании устава функции единоличного исполнительного органа общества, то есть являясь лицом, на которое в соответствии со ст.57 Конституции РФ,ст.19 и п.1 ст.23 НК РФ возложены обязанности уплачивать законно установленные налоги, вести учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, в период с 01.07.2015 по 30.06.2016 на территории г. Архангельск, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом личного обогащения за счет денежных средств, подлежащих уплате в бюджет, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО «ПрофТехСтрой» за 3 и 4 кварталы 2015 года, 1 и 2 кварталы 2016 года в особо крупном размере на сумму 22 999 118 рублей путем включения в бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации по НДС за указанные налоговые периоды заведомо ложных сведений о подлежащих вычету в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммах НДС в общем размере 22 999 118 рублей, якобы предъявленных ООО «ПрофТехСтрой» и уплаченных последним организации ООО «Новая Двина» по сделкам по приобретению услуг, хотя фактически указанной организацией подрядные работы для ООО «ПрофТехСтрой» не выполнялись, услуги не оказывались, тем самым Едемский С.А. неправомерно уменьшил сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет

На основании поступившего ходатайства от подозреваемого Едемского С.А. старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Архангельской области вынесено постановление от 23 октября 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Едемского С.А. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 37-45 т.1).

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с частью 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации только при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 года N 18-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16 июля 2015 года N 1823-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соотношение различных видов ответственности за совершение правонарушения по уклонению от уплаты налогов стала предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П). В указанном деле Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции, имеющие руководящее значение при рассмотрении настоящего дела:

- в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона». «Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила;

- субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда;

- однако понимание подлежащего возмещению вреда как включающего в себя не только недоимку и пени, но и штрафы, не уплаченные организацией, вполне разумное применительно к случаям прекращения уголовного преследования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 677-О), не может быть распространено на случаи возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе лицами, подвергшимися уголовному преследованию за совершение налоговых преступлений и вследствие этого привлеченными к деликтной ответственности. Иной подход вступал бы в противоречие с Конституцией Российской Федерации, прежде всего ее статьями 35 (часть 3), 55 (часть 3) и 57, и основанной на них правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П и подтвержденной в ряде определений (от 6 декабря 2001 года N 257-О, от 4 июля 2002 года N 202-О, от 8 февраля 2007 года N 381-О-П и др.), согласно которой неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) федеральный законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога; что касается взыскания различного рода штрафов за нарушение налогового законодательства, то они выходят за рамки налогового обязательства как такового;

- вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц;

- несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленности совершения им соответствующего преступления». «Привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации»;

- статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве».

- привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

- решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. При выявлении нереабилитирующего основания к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке, благодаря чему лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства;

- применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела».

- не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в налоговом преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, акты налоговых органов и послужившие основанием для возбуждения соответствующего уголовного дела материалы налоговых проверок деятельности организации-налогоплательщика, - равно как и материалы предварительного расследования, в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой.

Исходя из вышеизложенного, возможность привлечения к деликтной ответственности лица, в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, по возмещению причиненного ущерба бюджетной системе Российской Федерации возможно при соблюдении двух основополагающих условий: наличие в действиях такого лица состава деликтной ответственности и исчерпание иных предусмотренных способов взыскания ущерба с субъекта налогового правонарушения и/или иных лиц, в случаях предусмотренных законом (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение ущерба непосредственно налогоплательщиком, конкурсное производство, субсидиарная ответственность, предусмотренная законодательством о банкротстве).

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава гражданского правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N39-П, решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, равно как и постановление о прекращении уголовного дела рассматриваются как письменные доказательства наравне с другими и не могут предрешать выводов суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Применительно к рассматриваемому делу, на истце лежит бремя доказывания размера причиненного казне Российской Федерации ущерба, факта причинения данного ущерба именно действиями ответчика (причинно-следственная связь). При этом, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины.

Вместе с этим, применительно к данной категории дел, истец обязан доказать исчерпание всех возможных способов взыскания причиненного налоговым правонарушением ущерба с субъекта налогового правонарушения и иных ответственных лиц в порядке и на основании, предусмотренным ГК РФ и законодательством о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю суд приходит к следующим выводам.

Так, факт причинения ущерба бюджетной системе в результате искажения налогоплательщиком данных бухгалтерского учета путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в общем размере 22 999 118 рублей установлен результатами налоговой проверки ИФНС России по г. Архангельску. В вышеуказанном решении налогового органа подробно изучены хозяйственные операции Налогоплательщика с контрагентами за спорный период, проведена оценка реальности хозяйственных операций с учетом допроса свидетелей, получения необходимых первичных документов, проверки реальной хозяйственной деятельности контрагента, фактической возможности оказать соответствующие услуги Налогоплательщику, а также факт согласованности действий Налогоплательщика и контрагента в части принятия к учету недостоверных хозяйственных операций, которые в реальности не осуществлялись.

Результаты проверки отражены в решении налогового органа, который был оспорен Налогоплательщиком в судебном порядке, однако Налогоплательщику в признании решения недействительным было отказано решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2019 года по делу №А05-9470/2018.

Также обстоятельства неправомерности применения Налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за спорный период детально изучены при расследовании уголовного дела и отражены в постановлении о прекращении уголовного дела от 23 октября 2020 года.

Орган предварительного следствия пришел к выводу, что сомнительность хозяйственных операций Налогоплательщика с контрагентом ООО «Новая Двина» является установленной, подробно мотивировал свое решение, при этом в части реальности финансово-хозяйственной деятельности с другими контрагентами, указанными в решении налогового органа, следователь объективного подтверждения мнимости не установил.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив решение налогового органа и изложенные в постановлении от 23 октября 2020 года обстоятельства совершенного ответчиком преступления суд приходит к выводу, что факт причинения бюджетной системе ущерба в виде уклонения от подлежащей уплате суммы налога на добавленную стоимость в размере 22 999 118 рублей является доказанным, поскольку налоговым органом подробно исследована и мотивированно квалифицирована как сомнительная каждая спорная финансово-хозяйственная операция, в обоснование представлены многочисленные доказательства на основании первичных документов, допросов генеральных директоров и сотрудников организаций, проведения документарных экспертиз, в частности почерковедческих, проверки реального оформления в организации сотрудников, якобы осуществлявших в спорных период трудовую деятельность, анализа материально-технических ресурсов контрагентов, которые бы позволяли выполнить заявленные работы.

У суда нет оснований не согласиться с изложенным в решении налогового органа обстоятельствами мнимости совершения хозяйственных операций.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что не оспаривает законность доначисления ООО «ПрофТехСтрой» суммы недоимки и привлечения к налоговой ответственности, однако оспаривает виновность Едемского С.А. в совершении преступления.

Таким образом, ответчик, по сути, факт причинения ущерба бюджетной системе в заявленном истцом размере не оспаривает. В то же время, факт виновности ответчика в совершении преступления в рамках рассмотрения настоящего дела не исследуется и не может устанавливаться, поскольку виновность или невиновность в совершении преступления устанавливается только приговором суда в рамках уголовного судопроизводства.

Между тем, для целей привлечения к деликтной ответственности необходимо установить виновность ответчика именно в совершении гражданского правонарушения, выразившегося в причинении имущественного ущерба бюджетной системе Российской Федерации неправомерным применением налоговых вычетов по НДС.

Учитывая, что ответчик в спорный период выполнял функции единоличного исполнительного органа Налогплательщика, то именно на нем лежала обязанность правильного отражения результатов финансово-хозяйственной деятельности в данных бухгалтерского учета и контроль за подчиненными лицами, в том числе, главным бухгалтером по правильному ведению бухгалтерского учета, отражению реальных обстоятельств хозяйственной жизни общества.

Однако ответчик как генеральный директор подписывал первичные документы, которые отражали фиктивные обстоятельства о якобы имевших место сделках с контрагентами в целях занижения подлежащего уплате налога.

Поскольку именно ответчик, в силу положений статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" несет ответственность за достоверность и надлежащее ведение бухгалтерского учета и отражения в нем хозяйственных операций общества, вина ответчика в причинении ущерба бюджетной системе является доказанной.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, исключающих его вину в совершенном правонарушении, однако именно на нем в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания отсутствия вины.

Оценивая доводы ответчика, что приобретение товара у «фирмы-однодневки» не является признаком необоснованной налоговой выгоды, ввиду чего отказ заявителю в праве на вычет НДС в сумме, отраженной в счетах-фактурах ООО «Новая Двина» означает превращение НДС в налог на реализацию, суд принимает во внимание, что именно в результате совершения названных операций ответчик необоснованно занизил размер подлежащего к уплате налога, поскольку ответчик не просто учел операции не в соответствии с их действительным смыслом, а включил в состав расходов заведомо мнимые операции, которые не имели места в действительности, тем самым необоснованно получил вычет по НДС.

При этом доказательств того, что налоговую выгоду получили контрагенты Налогоплательщика, а не сам Налогоплательщик в результате проведения сомнительных операций, ответчик не представил.

Также как и не оспорил ответчик мнимость установленных в результате налоговой проверки налоговым органом хозяйственной-финансовых операций с ООО «Новая Двина».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материалы дела содержат достаточно доказательств подтверждающих факт причинения ущерба бюджетной системе Российской Федерации в размере 22 999 118 рублей.

Согласно правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N20-П к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) в состав имущественного ущерба следует добавлять и пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Таким образом, суд, проверив представленный истцом расчет пеней за период с 27 октября 2015 года по 27 марта 2018 года, признает его арифметически верным, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, в связи с чем, принимая во внимание, что ответчик по размеру расчет пени не оспаривает, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного Российской Федерации ущерба в размере 5 364 559 рублей 90 копеек.

На момент рассмотрения спора вред бюджетной системе в результате неправомерных действий ответчика при исчислении налога не возмещен, доказательств обратного суду не представлено. Сведения об отсутствии задолженности ООО «ПрофТехСтрой» по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 20 января 2021 года, содержащиеся в представленной ответчиком справке №5540460 (л.д. 55 т.2) не свидетельствуют о реальном исполнении Налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов, а отражают списание установленной налоговой задолженности как безденежной.

Также суд приходит к выводу, что налоговым органом все возможные способы взыскания причиненного налоговым правонарушением ущерба с субъекта налогового правонарушения исчерпаны.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность ООО «ПрофТехСтрой» прекращена с 24 сентября 2021 года ввиду недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Таким образом, в настоящее время хозяйственная деятельность общества не осуществляется, что исключает возможность возмещения Налогоплательщиком причинённого вреда бюджетной системе Российской Федерации.

Ранее определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2019 года по делу №А05-10593/19 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества было прекращено, поскольку у должника отсутствует в собственности имущество и денежные средства, достаточные для покрытия расходов по делу о банкротстве (л.д.34-36).

Сведений о привлечении контролирующих Налогоплательщика лиц к субсидиарной ответственности в порядке, установленном законодательством о банкротстве, не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Данное ходатайство судом изучено, однако подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о возмещении вреда, причиненного бюджетной системе, следует исчислять с того момента, когда были исчерпаны все возможные способы взыскания компенсации ущерба с самого Налогоплательщика, то есть в рассматриваемом случае – не ранее вынесения определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2019 года о прекращении производства по делу о банкротстве Налогоплательщика, ввиду чего трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен не был.

Учитывая положения статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание распределение бремени доказывания между сторонами, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца и взыскании с Едемского С.А. в доход федерального бюджета материальный ущерб, причиненный государству (бюджетной системе государства), в размере 28 363 677 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования иска Заместителя прокурора города Архангельска в интересах Российской Федерации к Едемскому Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Едемского Сергея Александровича в доход федерального бюджета материальный ущерб, причиненный государству (бюджетной системе государства), в размере 28 363 677 (двадцать восемь миллионов триста шестьдесят три тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья