Решение от 13.02.2024 по делу № 2-72/2024 (2-2153/2023;) от 20.06.2023

Дело№2-72/2024

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Митькину А.Ю, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Митькину А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обосновании своих требований указал следующее.

<дата>г. между страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» и АО ЛК «КАМАЗ» был заключен договор страхования транспортного средства - а/м КАМАЗ, г/н № (Полис №.). Условия договора страхования по риску «Ущерб» определены в «Правилах страхования средств автотранспорта».

<дата>г. произошло ДТП с участием 2-х ТС, а/м ГАЗ, г/н №, под управлением Митькина А.Ю, и а/м КАМАЗ, г/н №, под управлением Сидорина Н.Е.

В соответствии с Административным материалом ОГИБДД по Нижегородской области, данное ДТП произошло по вине водителя Митькина А.Ю.

В результате дорожно-транспортного все транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с условиями Договора страхования и «Правилами страхования средств автотранспорта», страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 2 290 126,43 рублей страхователю.

Митькину А.Ю. направлялась претензия с просьбой предоставить полис ОСАГО, однако ответа не последовало.

В связи с тем, что виновный водитель Митькин А.Ю. не предоставил полиса ОСАГО страховой компании, то ответственность возлагается на самого виновника ДТП на Митькина А.Ю.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 2 290 126,43 рублей.

В добровольном порядке ответчик уклоняется от возмещения ущерба, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Просит суд взыскать с Митькина А.Ю. в пользу САО «PECO - Гарантия» убытки в порядке суброгации в размере 2 290 126,43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 650,63 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Митькин А.Ю., третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с чем суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что <дата>г. между страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» и АО ЛК «КАМАЗ» был заключен договор страхования транспортного средства - а/м КАМАЗ, г/н № (Полис № <дата>.). Условия договора страхования по риску «Ущерб» определены в «Правилах страхования средств автотранспорта».

<дата>г. В 14:20 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС, а/м ГАЗ, г/н №, под управлением Митькина А.Ю. и а/м КАМАЗ, г/н №, под управлением Сидорина Н.Е.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в ДТП был признан водитель Митькин А.Ю.

Однако не согласившись с указанным постановлением Митькин А.Ю. обратился в суд с жалобой в которой просил отменить постановление от <дата> и прекратить производство по делу.

Решением Спасского районного суда <адрес> от <дата> жалоба Митькина А.Ю. удовлетворена. Отменено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, от 26.01.2022 года вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району М.., в отношении Митькина А.Ю.. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, т.е. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В вышеуказанном решении Спасского районного суда Рязанской области от <дата> судом в мотивировочной части решения установлено, что доказательства, подтверждающие вину Митькина А.Ю. отсутствует и его вина в вышеуказанном ДТП отсутствует.

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В связи с тем, что вина Митькина А.Ю. в ДТП не была установлена, по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» определением Арзамасского городского суда от <дата> по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭК Практикум».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭК Практикум» от <дата> в действиях водителя КАМАЗ M1840, гос. номер №, исходя из комплексного анализа всех предоставленных материалов, усматривается несоответствие п.п. 8.4 ПДД РФ в части того, что он при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Причиной наступления последствий технического характера (столкновения) ТС КАМАЗ M1840, гос. номер № под управлением Сидорина Н.Е. и ГАЗ, гос. номер № под управлением Митькина А.Ю. является несоответствие действий водителя Сидорина Н.Е. требованиям ПДД РФ по п.п. 8.4.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к данным выводам.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению и назначать повторную судебную экспертизу у суда не имеется.

Таким образом, вина Митькина А.Ю. в ДТП не установлена.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ «1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования».

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку решением Спасского районного суда Рязанской области от <дата> и заключением судебной экспертизы ООО «ЭК Практикум» вина Митькина А.Ю. в ДТП не установлена и указано на то, что действия водителя Сидорина Н.Е. не соответствовали требованиям п.п.8.4 ПДД РФ, следовательно отсутствует основания для возмещения ущерба в порядке суброгации с Митькина А.Ю., в связи с чем требования САО «РЕСО-Гарантия» не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано, следовательно не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.