Решение по делу № 2-1897/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-1897/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 июня 2023 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Губиной О.А.,

с участием представителя истца адвоката Тиуновой Н.Ю. по ордеру, представителя ответчика Ложкина Н.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелициной Оксаны Михайловны к ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Перепелицина О.М. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работает в ГБУЗ ПК "ГКП №" с «06» февраля 2006 г. на руководящих должностях (заместитель главного врача по экономическим вопросам, начальник финансового отдела, начальник планово- экономического отдела). Приказом ГБУЗ ПК «ГКП «№» № от «30» ноября 2022 г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку: невыполненный объем работы, по которому наложено дисциплинарное взыскание не относилось к должностным обязанностям истца, а относилось к должностным обязанностям ведущего экономиста по труду и финансовой работе (п.8 раздел 2 должностной инструкции, приложение №), экономиста по труду и заработной плате (п. 12, раздел 2 приложение №). Однако работодатель, ссылаясь на п.9 должностной инструкции поручал работу, которая относится к должностным обязанностям других временно отсутствующих работников ПЭО и работников ФЭО (п.3.10 раздел 3 должностные обязанности экономиста по труду ФЭО, приложение №). Работодатель намеренно подменил непосредственные должностные обязанности начальника ПЭО (как руководителя ПЭО п.2, Общие положения, приложение №) на исполнительские функции, а работникам ФЭО, которые должны были исполнять данную функцию (п.3.10 раздел 3 должностные обязанности экономиста по труду ФЭО, приложение №) и у которого есть ставки и техническая возможность (например, доступ к ЕИС УФХД) для ее выполнения это не поручал, а ставки ПЭО для исполнения - также обратно не возвращал. П.9 в должностной инструкции начальника ПЭО предусматривает выполнение работ в рамках конкретизированных трудовых обязанностей начальника ПЭО, предусмотренных должностной инструкцией, а не всех работников ПЭО и ФЭО. И это не означает возможность произвольной замены одних обязанностей на другие в отделе между работниками. Для исполнения обязанностей за временно отсутствующего работника прописано в п.5 Общие положения должностных инструкций работников: " В период временного отсутствия Работника его обязанности возлагаются на работников ПЭО с их согласия в соответствии с рапортом". Для выполнения работы за временно отсутствующего работника предусмотрена законодательством и нормативными актами учреждения выплата компенсационного характера (ТК РФ, Постановления правительства №п от 31- 12-2015 с внесенными в него изменениями, Приказ №/э от 11-01-2022 "Об утверждении положения по оплате груда", Положения об оплате труда работников в ГБУЗ ПК "ГКП №", п.5 Общие положения приложение № должностных инструкций работников ПЭО), которую работодатель не согласовал. 2) объем работы (анализ, составление, заполнение, отправка ф.4176), за которое возложено дисциплинарное взыскание не был выполнен по независящим от истца причинам. Несмотря на то, что это не относится к должностным обязанностям, истец для выполнения данного объёма работ неоднократно в форме служебных записок запрашивала информацию:

а) подписанный работодателем рапорт по установлению выплаты компенсационного характера за временно отсутствующего работника;

б) для проведения анализа среднемесячной заработной платы работников, получающих дополнительные стимулирующие выплаты. Истец, как руководитель и как исполнитель поручаемой работы, должна была владеть всеми локальными актами в учреждении по оплате труда на 2022 год, которые работодатель не предоставлял. Несмотря на неоднократные служебные записки ПЭО, она не владела официальный документами (п.9 Раздел 1 Общих Положений, п.1 раздел 3 должностных инструкций работников ПЭО), например, Приказами ГБУЗ ПК "ГКП №" об установлении размера выплат и размера фактических выплат, изменениями в Приказ по утверждению Положения об оплате труда (к примеру, увеличение размера должностных окладов - узнаем случайно и позже и т.д.). Приказами ГБУЗ ПК "ГКП №" по критериям оценки деятельности для установления ежемесячной премиальной    выплаты по совместительствам и т.д.

г) для проведения анализа среднемесячной заработной платы работников, получающих дополнительные стимулирующие выплаты, составления и заполнения отчета исполнителю должен быть обеспечен доступ в ЕИС УФХД в части заработной платы. Доступ в ЕИС УФХД присутствовал до незаконного сокращения работников ПЭО, но после восстановления работодатель по каким - то причинам отказывается устанавливать, несмотря на неоднократные служебные записки ПЭО. Данная программа необходима для самостоятельной выгрузки информации, необходимой для заполнения.

Однако запрос истца со стороны работодателя был проигнорирован. И после чего, с истца запрошена объяснительная записка, собраны две комиссии (одна по подготовке акта, другая по ознакомлению с приказом по наказанию). Отсюда следует, что если бы руководство учреждения было заинтересовано в своевременности сдачи отчета, а не нахождения у нее каких-либо недочетов по работе, которая к ее прежним непосредственным трудовым обязанностям не относится, то лицо, которое поручило ей данную работу, обратилось бы к ней раньше, сразу после получения от нее служебных записок, отписанных работодателем. Обстоятельство, обосновывающее незаконное действие главного врача истец связывает с тем, что ранее возник спор с работодателем А.Г. Савастьяновым относительно незаконного сокращения в должности начальника планово - экономического отдела и последующего восстановления в занимаемой прежней должности по решению Индустриального районного суда <адрес> (дело №). Работодатель исполнял решение суда исключительно по формальным признакам, фактически к исполнению непосредственных должностных обязанностей, обусловленных трудовым договором истца не допускает, подменяет должностные обязанности должностными обязанностями других работников, и за невыполнение должностных обязанностей других работников выносит незаконные дисциплинарные взыскания. В его намерения входит испортить репутацию истца в сфере экономики и бухгалтерского учета, как высококвалифицированного специалиста (стаж работы более 28 лет, в том числе более 17 лет в ГБУЗ ПК ГКП № на руководящих должностях) иными путями через увольнение после восстановления по суду. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился стрессом, в связи намерением работодателя испортить деловую репутацию, что отразилось на ее здоровье, в связи с чем, истец была вынуждена уйти на лист нетрудоспособности в очередной раз с высоким давлением. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 руб. Травля со стороны работодателя носит системный характер, акты комиссий составляются регулярно, угроза о последующем выговоре была озвучена работодателем на оперативном совещании ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, Перепилицина О.М. просит отменить приказ ГБУЗ ПК «ГКП №» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ГБУЗ ПК «ГКП №» моральный вред в размере 50000 руб.

Истец Перепелицина О.М. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца адвокат Тиунова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддерживает, по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «ГКБ им М.А. Тверье» Ложкин Н.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.79-81).

Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст.22 ТК РФ, работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца, со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Перепелицина О.М. принята в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» на должность начальника отдела планово-экономического отдела, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-92, л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ Перепелицина О.М, приказом главного врача ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с сокращением численности или штата работников.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение Перепелициной О. М. признано незаконным, отменен приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Перепелицина О. М. восстановлена в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» в должности начальника планово-экономического отдела. Взыскан с ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» в пользу Перепелициной О. М. средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 581877,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Приказом ГБУЗ ПК «ГКП №» от ДД.ММ.ГГГГ №, отменен приказ о расторжении трудового договора с Перепилициной О.М. от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС. Перепилицина О.М. допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника планово-экономического отдела (л.д.15).

Согласно поручения главного врача ГБУЗ ПК «ГКП №» А.Г.Савастьянова, и/о заместителя главного врача по экономическим вопросам Кукушкиной И.Р., поручено в целях своевременного предоставления отчетных форм по мониторингу заработной платы работников учреждения, запрашиваемых ежемесячно Министерством здравоохранения <адрес>, а именно ф. 4176 «Ежемесячные сведения о среднемесячной заработной плате муниципальных работников, получающих дополнительные стимулирующие выплаты», поручено согласовать исполнение (анализ, составление, заполнение, отправка) вышеуказанного отчета и назначена исполнителем начальник ПЭО Перепилицина О.М., срок предоставления отчета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя главного врача по экономическим вопросам начальник ФЭО И.Р.Кукушкина передала Перепелициной О.М. поручение по анализу, составлению, заполнению и отправке отчета по форме 4176 "Ежемесячные сведения о среднемесячной заработной плате медицинских работников, получающих дополнительные стимулирующие выплаты" (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ поручение главного врача учреждения о предоставлении отчетной формы 4176 за октябрь 2022 г. вручено Перепилициной О.М., срок предоставления отчета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно служебной записки № Перепелициной О.М., поданной на имя главного врача ГБУЗ ПК «ГКП №» А.Г.Савастьянова, Перепелицина О.М. сообщила о возможности подготовки отчета в рамках исполнения обязанностей за другого работника с ее согласия за дополнительную оплату (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ Перепилициной О.М. подана служебная записка № а на имя главного врача ГБУЗ ПК «ГКП №» А.Г.Савастьянова о перечне необходимых данных и доступа к программным продуктам для составления, анализа и заполнения вышеуказанного отчета (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ служебной запиской № Перепилицина О.М. довела до сведения главного врача о нерешенных вопросах и не предоставленной информации для заполнения отчета (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ служебной запиской № истец доложила главному врачу об отсутствии запрашиваемой информации и невозможности заполнения отчета, ввиду нерешенных вопросов и не предоставленных данных, согласно служебных записок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ ПК «ГКП №» с Перепелициной О.М. затребованы письменные объяснения, по факту неисполнения письменного распоряжения главного врача    ГБУЗ ПК    "ГКП №».

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на требование главного врача о предоставлении письменных объяснений Перепелициной О.М. представлена служебная записка № об отсутствии информации для исполнения поручения (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ Перепелициной О.М. представлена служебная записка № по отсутствию отчета за сентябрь 2022 г по форме 4176 и других отчетов, отсутствию доступа к информации в ЕИС УФХД в части заработной платы (л.д.31-35).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования подсистемы ЕИСЗ ПК (РИАМС), отчетная форма 4176.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ГБУЗ ПК «ГКП №» №, в целях проведения служебного расследования факта неисполнения Перепелициной О.М. поручения главного врача, создана комиссия (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ служебной запиской № Перепилицина О.М. довела до сведения главного врача о не предоставлении второго экземпляра, копии акта обследования подсистемы ЕИСЗ ПК (РИАМС), отчетной формы 4176 (л.д.41-42).

Приказом ГБУЗ ПК «ГКП №» от ДД.ММ.ГГГГ №, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, к начальнику планово-экономического отдела Перепилициной О.М. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ Перепилициной О.М. на имя главного врача ГБУЗ ПК «ГКП №» А.Г.Савастьянова подана служебная записка № о предоставлении копии приказа ГБУЗ ПК «ГКП №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50).

ДД.ММ.ГГГГ Перепилициной О.М. на имя главного врача ГБУЗ ПК «ГКП №» А.Г.Савастьянова подано заявление о предоставлении приказа от ДД.ММ.ГГГГ, акта комиссии по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Перепелициной О.М. в ОП № Управления МВД России по <адрес> подано заявление по факту незаконных действий главного врача относительно получения Перепилициной О.М. приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания (л.д.45-46).

Материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения трудового законодательства направлен для принятия решения по подведомственности в Государственную инспекцию труда <адрес> (л.д.192).

За защитой нарушенных трудовых прав, истец обратилась в <адрес>, истцу сообщено о том, что она вправе обратиться за восстановлением нарушенных трудовых прав в суд, а также в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Согласно ответа Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Перепелициной О.М., рекомендовано обращаться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Бремя доказывания совершения дисциплинарного проступка Перепилициной О.М., а также соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания, по настоящему спору лежит на ответчике.

    В обоснование применения дисциплинарного взыскания стороной ответчика указано, на то, что нарушения Перепелициной О.М. состоят в не составлении отчета по форме 4176, несмотря на то, что начальник планово-экономического отдела должен уметь производить сбор, обработку, анализ и систематизацию информации, в том числе, по статистическим обследованиям и опросам, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 должностной инструкции начальника планово-экономического отдела ГБУЗ ПК «ГКП №» от ДД.ММ.ГГГГ, начальник планово-экономического отдела должен контролировать своевременность и достоверность выполнения функциональных обязанностей работников ПЭО.

Из п.4 должностной инструкции следует, что начальник планово-экономического отдела организовывает учет экономических показателей результатов деятельности учреждения и его структурных подразделений.

Согласно п. 9 должностной инструкции на начальника планово-экономического отдела возложена обязанность квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководителей учреждения, нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности, а также исполнять устные распоряжения руководителя.

Свидетель Дремина А.А. – экономист ГБУЗ ПК «ГКП №» в судебном заседании пояснила, что ранее работала с Перепилициной О.М. в одном отделе. По поручению руководителя она составляла отчет, данные для отчета имелось в программе 1 С, на составление отчета ушло примерно два часа. Доступ в программу есть у всех, логин и пароль предоставляют, заходить в программу необходимо на сайте с использованием интернета. Ссылку на сайт предоставляют.

    Оспаривая законность привлечения к дисциплинарной ответственности Перепелицина О.М., кроме прочего сослалась на то, что невыполненный объем работы, по которому наложено дисциплинарное взыскание не относится к ее должностным обязанностям.

Оценивая обоснованность привлечения Перепилициной О.М. приказом ГБУЗ ПК «ГКП №» № от ДД.ММ.ГГГГ, к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению применения дисциплинарного взыскания к работнику возложена на работодателя. В этой связи работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

При этом в Трудовом кодексе РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказом о наложении дисциплинарного взыскания. При этом в приказе о наложении дисциплинарного взыскания должен быть указан конкретный вид взыскания.

В любом случае неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будет установлена противоправность его действий или бездействия и его вины.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе, правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям и др., а также условиям трудового договора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить. Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины.

В силу части пятой статьи 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, в оспариваемом приказе отсутствуют обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, также в данном приказе не указано, в чем конкретно состояло нарушение требований должностной инструкции, допущенное Перепилициной О.М. при осуществлении трудовых обязанностей.

Материалы дела доказательств того, каким образом Перепилицина О.М., будучи начальником планово-экономического отдела, обязана анализировать, составлять, заполнять и отправлять отчет ф.4176 «Ежемесячные сведения о среднемесячной заработной плате медицинских работников, получающие дополнительные стимулирующие выплаты», не содержат.

Таким образом, ответчиком не доказано виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей истцом.

Доводы ответчика, что со стороны истца имелось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, при этом истцу было понятно, за что ее привлекли к ответственности, судом приняты, во внимание, быть не могут, как необоснованные.

Ссылки ответчика, что другой сотрудник выполнил поручение, которое не выполнил истец, в течение двух часов, а также, что истец, будучи начальником планово-экономического отдела, должна знать и уметь составлять данные отчеты, судом отклоняются, учитывая, что данные обстоятельства не свидетельствуют о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, принимая, во внимание, что в оспариваемом приказе не указано, в чем заключалось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, какие конкретно нарушения истцом допущены.

При таких обстоятельствах, в действиях Перепелициной О.М. отсутствует виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на истца обязанностей начальника планово-экономического отдела.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в форме замечания наложено Перепилициной О.М. приказом ГБУЗ ПК «ГКП №» № от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие правовых оснований, указанный приказ является незаконным, в связи с чем, приказ о применении к Перепилициной О. М. дисциплинарного взыскания в виде замечания следует отменить.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Со стороны ответчика имели место незаконные действия, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности истца, вследствие чего истцу причинен моральный вред.

Доводы истца, что, в связи намерением работодателя испортить деловую репутацию, истец испытала стресс, что отразилось на здоровье истца, в связи с чем, истец была вынуждена уйти на лист нетрудоспособности в очередной раз с высоким давлением, судом не могут быть приняты, во внимание, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая, что доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между поведением ответчика и повышением давления у истца, суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

С учетом этого, суд полагает справедливым и обоснованным компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в указанном истцом размере судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать приказ ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Перепилициной О. М. дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, отменить приказ ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» в пользу Перепилициной О. М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья М.А. Запара