Решение по делу № 2-7251/2015 от 14.08.2015

< > Дело № 2-7251/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2015 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием представителя истца Вильясте А.Н., представителя ответчика Коровиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давтяна С. О. к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку «Таврический» (ОАО) о защите прав потребителя,

установил:

Давтян С.О. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому АКБ «Таврический» (ОАО) о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор срочного вклада в рублях «Новогодний» (накопительный с ежемесячной выплатой процентов) №. В соответствии условиями договора истец внес в банк денежные средства в сумме 700 000 руб. на срок 91 день, а банк принял указанную денежную сумму и обязался возвратить ее в установленный договором срок и выплатить доход по вкладу в виде процентов из расчета < >% годовых. Дата возврата суммы вклада ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что банк нарушил свои обязательства в части срока возврата основной суммы и части процентов. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в банк с заявлением о возврате суммы вклада. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № истцу сообщили, что его требования включены в журнал учета требований клиентов - физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ. истцу были выплачены только проценты в сумме 30 000 руб. Остаток задолженности 707 238,73 руб. был выплачен ДД.ММ.ГГГГ. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ. истец предложил ответчику добровольно уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. Эти требования банк не исполнил. По расчету истца неустойка за 33 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 700 166,35 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за 33 дня составят 5 348,50 руб. Истец просит взыскать с Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» в свою пользу неустойку в размере 700 166,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 348,50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание Давтян С.О. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вильясте А.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Санкт-Петербургский АКБ «Таврический» (ОАО) Коровина О.Н. исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск. В отзыве указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом был заключен договор срочного вклада в рублях «Новогодний» (накопительный с ежемесячной выплатой процентов) № на сумму 700 000 рублей под < >% годовых. Дата возврата суммы вклада - ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. договора). Банк не смог своевременно исполнить требования истца о возврате суммы вклада, по объективным причинам, в связи с отсутствием достаточных денежных средств на корреспондентском счете. О трудной экономической ситуации в банке свидетельствует тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) приказом № возложил на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» функции временной администрации банка «Таврический» (ОАО) сроком на 6 месяцев. Задачей временной администрации является проведение обследования финансового положения Банка. Совет директоров Банка России ДД.ММ.ГГГГ утвердил изменения в План участия АСВ в предупреждении банкротства Банка, приняв дополнительные меры по финансовому оздоровлению Банка. Один из пунктов данного плана предусматривает предоставление Агентством финансовой помощи Банку на сумму 28 млрд.руб. за счет средств Банка России. ДД.ММ.ГГГГ корреспондентский счет банка в Центральном Банке Российской Федерации был разблокирован, что позволило банку начать работу в обычном режиме. Банк стал исполнять обязательства перед физическими лицами по возврату денежных средств в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ. Информация об этом была размещена на сайтах банка и ОАО АКБ «Международный финансовый клуб», Инвестора Банка, в сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ. О возможности получения вклада истец был уведомлен банком ДД.ММ.ГГГГ по телефону, указанному в карточке с образцами подписей. Денежные средства со счета были сняты истцом наличными через кассу банка ДД.ММ.ГГГГ. Банк полагает, что к данному спору нормы Закона о защите прав потребителей неприменимы. Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом своим представителям Вильясте А.Н. и С. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. По данным с сайта ФНС России основной вид деятельности истца как ИП - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия. По информации, размещенной в сети Интернет истец как ИП осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес> В исковом заявлении (и в претензии от ДД.ММ.ГГГГ г.) истец указывает этот адрес, т.е. место нахождения как ИП, а не место жительства. Считают, что оказанную банком истцу финансовую услугу нельзя считать услугой оказанной потребителю, поскольку истец не отвечает всем признакам «потребителя» в смысле Закона о защите прав потребителей. Просят снизить размер неустойки и штрафа, применив норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить заявленный истцом размер компенсации морального вреда, применив принцип разумности и справедливости. Банк признает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ. Однако, просит уменьшить размер, заявленных истцом процентов, применив правила статьи 333 ГК РФ, с учетом того, что банк не имел умысла на невозврат вклада, выплачивал проценты по вкладу, незамедлительно известил истца о возобновлении работы Банка по выдаче вкладов в обычном режиме, просрочка исполнения обязательства банком составила 29 дней. Также банк просит уменьшить размер заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как не отвечающих принципу разумности и соразмерности сложности дела.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вкладов по первому требованию ничтожно.

На основании п. 4 ст. 840 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий вкладчик вправе потребовать от банка незамедлительного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса (ст. 856 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор срочного вклада в рублях «Новогодний» (накопительный с ежемесячной выплатой процентов) № на сумму 700 000 рублей под < >% годовых. Дата возврата суммы вклада - ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. договора).

В указанную дату банком была выплачена только сумма процентов в размере 30000 руб.

Оставшаяся сумма 707238,73 руб. была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителей сторонам.

В соответствии с п.2.3.3 договора банк обязуется обеспечить своевременный возврат суммы вклада и выплату начисленных процентов. Условия договора банком нарушены.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Заключая договор банковского вклада, Давтян С.О. действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО), доказательств иного материалы дела не содержат, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению именно Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за 33 дня в размере 700166 руб. 35 коп. С учетом допущенного ответчиком нарушения права потребителя на получение своевременно денежных средств по договору, требования о взыскании неустойки являются обоснованными. Однако, учитывая, что на день вынесения решения сумма вклада истцу выплачена, период допущенной просрочки, размер ущерба, тот факт, что Банком России принято решение о финансовом оздоровлении банка, являющемся мерой по предупреждению банкротства кредитных организаций, что свидетельствует о сложном финансовом состоянии ответчика, суд считает, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применяя ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 35000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) составляет 8,25%. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 30 дней в месяце) составляют 5024 руб. 34 коп. (707238,73 руб. х8,25% : 360 х 31 день).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, объема нарушенных прав суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 3 000 руб. Размер компенсации морального вреда 7000 руб. истцом не обоснован.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 21512 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, объема выполненной представителем работы, затрат времени на рассмотрение дела, степени сложности дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., которые подтверждены распиской и являются разумными.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1700 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5024 ░░░. 34 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 512 ░░░. 17 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1700 ░░░. 73 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.09.2015.

░░░░░ < > ░.░. ░░░░░░░░