Решение по делу № 33-35178/2022 от 21.10.2022

Судья: Татаров В.А. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Гарновой Л.П., Рязанцевой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Абалаева Р. У. к Управлению Росреестра по <данные изъяты>, Химкинскому РОСП УФССП России по <данные изъяты> об освобождении имущества от наложенного ограничения, возложении обязанности погасить запись о запрещении регистрации,

по частной жалобе Абалаева Р. У. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

                                                установила:

Абалаев Р.У. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что он предъявлял исковое заявление к Управлению Росреестра по <данные изъяты>, Химкинскому РОСП УФССП России по <данные изъяты> об освобождении имущества от наложенного ограничения и возложении обязанности погасить запись о запрещении регистрации в отношении жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, т.к. ответчик в лице Управления Росреестра по <данные изъяты> направил в суд информацию о погашении всех запретов на регистрационные действия по указанному жилому помещению.

Однако <данные изъяты> выяснилось, что по данным Росреестра по <данные изъяты>, продолжают в отношении недвижимого имущества существовать зарегистрированные обременения, в виде запрета регистрации от <данные изъяты> <данные изъяты> – 50/215/2020-3.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Абалаева Р.У. отказано.

В частной жалобе Абалаев Р.У. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

    В силу положений частей 1, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу приведенных норм, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении постановления.

В соответствии с пунктами 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

    Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.     Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

    Исходя из изложенного, доказательства, которые получены уже после рассмотрения дела по существу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность соответствующих обстоятельств и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.

    Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Абалаев Р.У. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по <данные изъяты>, Химкинскому РОСП УФССП России по <данные изъяты> об освобождении имущества от наложенного ограничения, возложении обязанности погасить запись о запрещении регистрации, предметом которого являлось снятие ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>, принятых на основании постановления судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, и постановлении судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Абалаева Р.У. к Управлению Росреестра по <данные изъяты>, Химкинскому РОСП УФССП России по <данные изъяты> об освобождении имущества от наложенного ограничения и возложении обязанности погасить запись о запрещении регистрации прекращено в связи с отказом истца от иска.

    Поскольку основания, изложенные Абалаевым Р.У., не предусмотрены гражданским процессуальным законодательством для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления.

    Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены определения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен возможности повторного обращения в суд с аналогичным заявлением в отношении обременения в виде запрета регистрационных действий от <данные изъяты> <данные изъяты> – 50/215/2020-3, представив в установленном законом порядке в суд необходимые доказательства.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                определила:

определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Абалаева Р. У. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи