Решение по делу № 2-95/2024 (2-2803/2023;) от 17.08.2023

Дело N 2 – 95/2024 (Дело N 2 – 2803/2023) УИД 76RS0022-01-2023-002773-78

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

               И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

«24» января 2024

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи                                             Добровольской Л.Л.,

При секретаре                                                                          Зуевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бердичевского Марата Леонидовича к АО «Мостостройиндустрия» о взыскании денежных средств в счет компенсации <данные изъяты>, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

                                 у с т а н о в и л:

Решением общего собрания акционеров ОАО «Мостостройиндустрия» от 15.12.2016 Бердичевский М.Л. избран <данные изъяты> с 16.12.2016 сроком полномочий на 5 лет.

Между ОАО «Мостостроиндустрия», с одной стороны, и Бердичевским М.Л., с другой стороны, был заключен 15.12.2016 трудовой договор (с дополнительными соглашениями).

Решением общего собрания акционеров АО «Мостостройиндустрия» от 15.12.2021 Комаристов А.Б. избран <данные изъяты> с 16.12.2021 сроком полномочий на 1 год.

Между АО «Мостостроиндустрия», с одной стороны, и Бердичевским М.Л., с другой стороны, было заключено 15.12.2021 дополнительное соглашение за № 6 к трудовому договору по вопросу выплаты компенсации <данные изъяты> при увольнении.

Бердический М.Л. обратился в суд с иском к АО «Мостостройиндустрия» о взыскании денежных средств в счет компенсации <данные изъяты>, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил.

Ответчик иск не признал и заявил ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

В настоящем судебном заседании представитель истца Сергейчук Б.И. уточненный иск поддержал. Просил восстановить срок исковой давности, который пропущен по уважительной причине – <данные изъяты> заболевание истца; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации <данные изъяты> – 3 500 000 руб., компенсации морального вреда – 1 000 000 руб., компенсации за задержку выплат в твердой денежной сумме за период с 01.03.2022 по 08.08.2023 – 897 749 руб. 98 коп, с последующим начислением, по правилам ст. 236 ТК РФ, начиная с 09.08.2023 и по день фактического расчета включительно основного долга в сумме 3 500 000 руб.. Требования обосновывал неисполнением ответчиком обязанностей работодателя.

Представитель ответчика Братусев И.О. иск не признал, поддержал ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности, который пропущен истцом без уважительных причин. При этом неисполнение ответчиком своих обязанностей по отношению к истцу о выплате компенсации <данные изъяты> при увольнении не отрицал.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 данного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 за № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Материалами дела установлены, а сторонами не оспаривались, следующие факты:

- решением общего собрания акционеров ОАО «Мостостройиндустрия» от 15.12.2016 Бердичевский М.Л. избран <данные изъяты> с 16.12.2016 сроком полномочий на 5 лет;

- между ОАО «Мостостроиндустрия», с одной стороны, и Бердичевским М.Л., с другой стороны, был заключен 15.12.2016 трудовой договор (с дополнительными соглашениями);

- решением общего собрания акционеров АО «Мостостройиндустрия» от 15.12.2021 Комаристов А.Б. избран <данные изъяты> с 16.12.2021 сроком полномочий на 1 год;

- между АО «Мостостроиндустрия», с одной стороны, и Бердичевским М.Л., с другой стороны, было заключено 15.12.2021 дополнительное соглашение за № 6 к трудовому договору по вопросу выплаты компенсации <данные изъяты> при увольнении.

Согласно дополнительному соглашению за № 6 от 15.12.2021 к трудовому договору от 15.12.2016, в связи с увольнением истца ответчик обязался произвести выплату в счет компенсации <данные изъяты> по следующему графику: 700 000 руб. – до 28.02.2022; 700 000 руб. – до 15.03.2022; 1 400 000 руб. до 15.06.2022; 700 000 руб. – до 15.07.2022.

Ответчик обязательств по производству вышеуказанных выплат не исполнил до настоящего времени.

Ответчик заявил ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

При этом правила течения сроков исковой давности, установленные ст.ст. 195, 198 – 207 ГК РФ, в полной мере распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Специальные сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 за № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 за № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст. 2. 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно дополнительному соглашению за № 6 от 15.12.2021 к трудовому договору от 15.12.2016 срок подачи иска по ряду выплат истек: по платежу в сумме 700 000 руб. со сроком выплаты до 28.02.2022 – 01.03.2023; по платежу в сумме 700 000 руб. со сроком выплаты до 15.03.2022 – 16.03.2023; по платежу в сумме 1 400 000 руб. со сроком выплаты до 15.06.2022 – 16.06.2023; по платежу в сумме 700 000 руб. со сроком выплаты до 15.07.2022 – 16.07.2023.

Истец направил 09.08.2023 настоящий иск в суд по почте (л.д. 58).

Сторона истца согласилась с доводами стороны ответчика о предъявлении иска с пропуском срока исковой давности. При этом истец просил восстановить срок исковой давности, т.к. в период его течения он заболел <данные изъяты> заболеванием. Общее физическое и психическое состояние истца объективно препятствовало ему предъявить настоящий срок с соблюдением требований трудового законодательства.

Утверждения стороны истца нашли свое частичное подтверждение в материалах дела – выписках из медицинских документов, в том числе по вопросу выдачи листков нетрудоспособности.

Согласно выпискам из медицинских документов установлено, что истцу выдавались листки нетрудоспособности в следующие периоды: с 17.08.2022 по 31.08.2022; с 09.11.2022 по 18.11.2022; с 19.11.2022 по 27.12.2022.

В период с августа по конец декабря 2022 у истца впервые было диагностировано <данные изъяты> заболевание - <данные изъяты>). По поводу данного заболевания произведено медикаментозное и операционное лечение.

Общеизвестно, что патология человеческого организма в виде <данные изъяты> характеризуется достаточно высоким уровнем <данные изъяты>. Зачастую <данные изъяты> воспринимается пациентами, как <данные изъяты>. Наличие <данные изъяты> у больного вызывает стресс, депрессию, тревогу, посттравматическое стрессовое расстройство и нейрокогнитивные нарушения.

Материалами дела установлено, что истец выдал 26.01.2023 нотариально заверенную доверенность на ряд представителей, в том числе и представителю Сергейчуку Б.И., на представление интересов истца во всех судебных органах, со всеми правами, предоставленными законом, в том числе и правом истца.

С указанного времени истец, в лице своих представителей, активно участвовал в арбитражном и гражданском судопроизводстве.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в период с августа 2022 до января 2023 истец, находясь в болезненном состоянии, по объективным причинам был лишен возможности предъявления настоящего иска.

При указанных обстоятельствах суд считает, что объективные уважительные причины невозможности предъявления настоящего иска существовали в течение последних 6 месяцев течения срока исковой давности по трем платежам со сроком выплаты: до 28.02.2022; до 15.03.2022; до 15.06.2023.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности подлежит частичному удовлетворению.

С ответчика подлежат взысканию денежные средства в пользу истца в счет компенсации <данные изъяты> в общей сумме 2 800 000 руб. (три платежа).

Истец выставил требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации по правилам ст. 236 ТК РФ.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Сторона ответчика указала, что расчет указанной компенсации истцом произведен в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. По указанной причине ответчик не имеет своего контррасчета.

Суд, проверив расчет истца, также не находит оснований для его критической оценки в целом. Вместе с тем, по причине восстановления срока исковой давности только в отношении трех платежей, суд производит корректировку расчета без четвертого платежа.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет компенсации за задержку выплат в твердой денежной сумме: за период с 01.03.2022 по 15.03.2022 – 14 000 руб.; за период с 16.03.2022 по 15.06.2022 – 135 333 руб. 32 коп.; за период с 16.06.2022 по 08.08.2023 – 609 373 руб. 31 коп. = (53 200 руб. + 556 173 руб. 31 коп.), а всего в общей сумме 758 706 руб. 63 коп., с последующим начислением, по правилам ст. 236 ТК РФ, начиная с 09.08.2023 и по день фактического расчета включительно основного долга в сумме 2 800 000 руб..

Истец выставил требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб..

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 за № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд, с учетом степени вины ответчика, степени понесенных истцом нравственных страданий, особенностей психосоматического состояния здоровья истца, а также учитывая требования разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, понесенного истцом в связи с неправомерными действиями ответчика в размере 50 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с положениями ст.ст. 98. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в общей сумме 26 294 руб..

В соответствии со ст.ст. 236, 237, 279 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                                      р е ш и л:

Иск Бердичевского Марата Леонидовича (паспорт <данные изъяты>) к АО «Мостостройиндустрия» (ИНН 7708000794, ОГРН 1027700116014) о взыскании денежных средств в счет компенсации <данные изъяты>, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мостостройиндустрия» в пользу Бердичевского Марата Леонидовича денежные средства в счет компенсации руководителя организации – 2 800 000 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., а всего в общей сумме 2 850 000 руб..

Взыскать с АО «Мостостройиндустрия» в пользу Бердичевского Марата Леонидовича денежные средства в счет компенсации за задержку выплат в твердой денежной сумме за период с 15.07.2022 по 08.08.2023 – 758 706 руб. 63 коп, с последующим начислением, по правилам ст. 236 ТК РФ, начиная с 09.08.2023 и по день фактического расчета включительно основного долга в сумме 2 800 000 руб..

Взыскать с АО «Мостостройиндустрия» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в общей сумме 26 294 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья                                                                                               Л.Л.Добровольская