Решение по делу № 22-109/2021 от 21.12.2020

Судья Красноперов В.Н. Дело № 22-109

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ижевск 09 февраля 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора управления прокуратуры УР Герасимова Д.В.,

осужденного КЕА,

защитника – адвоката Тарасовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Тарасовой О.О. на

приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 ноября 2020 года, которым

КЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не женатый, не имеющий на иждивении нетрудоспособных лиц, работающий в <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 306 УК РФ к 280 часам обязательных работ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 18 ноября 2020 года Корепанов Е.А. осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления. Согласно судебному решению преступление совершено 27 июля 2020 года на территории Октябрьского района г. Ижевска УР.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Тарасова О.О. выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что КЕА совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного расследования давал признательные показания, тем самым способствовал расследованию данного преступления, имеется явка с повинной, осознал, что должен понести наказание, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. КЕА ранее не судим, проживает с родителями, отягчающие обстоятельства отсутствуют. По мнению защитника, наказание в виде 280 часов обязательных работ не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Осужденный официально трудоустроен, имеется доход, способен обеспечивать свою жизнедеятельность, на иждивении лиц не имеет, долговыми и кредитными обязательствами не обременен, просил суд назначить наказание в виде штрафа. С учетом личности виновного, молодого возраста и его поведения во время предварительного расследования в целях исправления КЕА и восстановления социальной справедливости наиболее справедливым является менее строгое наказание в виде штрафа. Предлагает приговор изменить, назначить КЕА наказание в виде штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора предлагает приговор оставить без изменения, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности осужденного назначенное КЕА наказание считает справедливым.

В судебном заседании защитник Тарасова О.О. апелляционную жалобу поддержала, дала аналогичные пояснения. По мнению защитника, преступление не повлекло необратимых общественно-опасных последствий, причиненный вред возмещен в полном объеме, преступление не является корыстным, КЕА примирился с заявителем. Ранее осужденный выплатил судебный штраф по постановлению об освобождении от уголовной ответственности.

Осужденный КЕА апелляционную жалобу поддержал.

На вопросы участников судебного разбирательства и суда КЕА пояснил, что не может объяснить причину совершения преступления, «получилось так», «растерялся и не знал, что делать». Считает, что им сделаны выводы после прекращения в марте 2020 года уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, при этом штраф он оплатил.

Прокурор Герасимов Д.В. предложил приговор оставить без изменения по доводам возражений, считает, что судом полностью учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого. КЕА ранее не судим, однако в марте 2020 года привлекался к уголовной ответственности, ему назначался судебный штраф, новое преступление совершено менее чем через полгода.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает. Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В суде первой инстанции КЕА разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, последний согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ при наличии согласия государственного обвинителя.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился КЕА, обоснованно, подтверждается совокупностью допустимых доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 306 УК РФ является верной.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

С учетом данных о личности осужденного, его поведения в судебном заседании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости КЕА по настоящему делу.

Суд первой инстанции с соблюдением положений ст.ст.6, 60 УК РФ верно определил вид и срок назначаемого КЕА наказания. При этом судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного. влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом установлены смягчающее наказание обстоятельства в виде явки с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Основания для установления по настоящему делу активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется. Простое признание подсудимым вины не может быть расценено как указанное смягчающее обстоятельство, какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления и не известную органу предварительного следствия, КЕА не сообщил.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого судом первой инстанции сделан верный вывод о назначении КЕА наказания в виде обязательных работ, невозможности назначения менее строгого вида наказания, которое не будет способствовать исправлению осужденного.

Назначенное КЕА наказание является справедливым, соответствующим положениям ст. 60 УК РФ, оснований для признания наказания чрезмерно суровым не имеется.

Указанные защитником и осужденным обстоятельства, в том числе отсутствие судимости, возраст осужденного, отсутствие иждивенцев и наличие у КЕА финансовой возможности уплатить штраф не являются безусловным основанием для назначения более мягкого вида наказания.

Согласно положениям ст. 49 УК РФ обязательные работы выполняются осужденными в свободное от основной работы время, в связи с чем временный выезд в командировку за пределы региона не препятствует исполнению указанного вида наказания. Предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ ограничений по настоящему делу не имеется.

Неверное указание во вводной части приговора инициалов (отчества) защитника является явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность судебного решения.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемого приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13 -389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 ноября 2020 года в отношении КЕА оставить без изменения, апелляционную жалобу защитник Тарасовой О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев