Решение по делу № 2-2935/2024 (2-14033/2023;) от 24.08.2023

Копия

Дело № 2-2935/2024

24RS0048-01-2023-009847-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре    Васильевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО13, управлявшей принадлежавшим ей транспортным средством Hyundai Solaris, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Niva, г/№. Гражданская ответственность водителя ФИО13 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», истца – в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от истца поступило претензия о выдаче направления на ремонт на СТОА, а при отсутствии договорных отношений со СТОА, соответствующих предъявленным требованиям закона, предоставить направление на ремонт ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований заявителя в связи с отсутствием договоров со СТОА, удовлетворяющим требованиям закона об ОСАГО. В этот же день страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 25 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела доплату страхового возмещения в размере 19 900 руб. Не согласившись с суммой доплаты страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки, расходов. Решением финансового уполномоченного № У-23-63929/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, в счет доплаты страхового возмещения взыскано 11 100 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 557 руб. Вместе с тем истец не согласен с выводами финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения с учетом износа, полагает, что сумма страхового возмещения должна быть произведена без учета износа в соответствии с экспертным заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного, поскольку ответчик направление на СТОА не выдал, сумму страхового возмещении в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не согласовал. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика разницу не выплаченной суммы страхового возмещения в размере 34 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 278 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф, расходы на оказание юридических услуг по подготовке претензии, обращения к финансовому уполномоченному, составления искового заявления, участие в судебных заседаниях в общей сумме 38 000 руб., за проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., по разборке/сборке авто при провидении экспертизы 2 300 руб., за направление телеграммы - 307,31 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО7 (полномочия подтверждены) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО8 (полномочия подтверждены) с заявленными требованиям не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, со ссылкой на исполнение обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Настаивал на том, что поскольку между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения с учетом износа, то оснований для доплаты страхового возмещения без учета износа не имеется. Однако в случае удовлетворения заявленных требований просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумного предела, применить принцип пропорциональности судебных расходов размеру удовлетворенных требованиям

Истец ФИО3, третье лицо ФИО9, представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщалось. Финансовый уполномоченный просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Истец воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Федерального закона от 28 марта 2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцев транспортных средств" установлен приоритет осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (Пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменять условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО13, управлявшей принадлежавшим ей транспортным средством Hyundai Solaris, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Niva, г№.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО13 в ходе судебного разбирательства не оспариваются, подтверждаются материалами дела. Как следует из определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с рассматриваемым ДТП было отказано по причине с отсутствия состава административного правонарушения, водитель ФИО13, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, г/н №, совершила столкновение с впереди идущим транспортным средством Chevrolet Niva, № под управлением собственника ФИО3 Согласно объяснениям ФИО13, данными в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, она вину в ДТП признала.

Гражданская ответственность водителя ФИО13 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», истца – в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. При этом истец поставил галочку в поле под п. 4.2 заявления о перечислении денежных средств по реквизитам.

В этот же день между истцом ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты потерпевшего. Между сторонами определено, что расчет суммы страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. № №.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от истца поступило претензия о выдаче направления на ремонт на СТОА, а при отсутствии договорных отношений со СТОА, соответствующих предъявленным требованиям закона, предоставить направление на ремонт ИП ФИО6ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований заявителя в связи с отсутствием договоров со СТОА, удовлетворяющим требованиям закона об ОСАГО.

В этот же день страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 25 800 руб. в соответствии с платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа в размере 70 014 руб., как разницы между размером восстановительного ремонта согласно экспертного заключения ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения, а также неустойке в размере 24 504,90 руб., расходов на разборку/сборку ТС для экспертизы в размере 2 300 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., по направлению телеграммы – 307,31 руб., юридических услуг – 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела доплату страхового возмещения в размере 19 900 руб. в соответствии с платежным поручением №, о чем уведомила истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ. При этом провела по своей инициативе экспертизу в ООО «СИБЭКС», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № ПР12962086/1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа составляет 45 700 руб., без учета износа – 72 534,38 руб.

Не согласившись с сумой доплаты страхового возмещения истец, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки, содержание которого аналогично претензии истца, поданному в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного № У-23-63929/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, в счет доплаты страхового возмещения взыскано 11 100 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 557 руб. в удовлетворении остальной части требований отказано. При этом финансовый уполномоченный в ходе обращения назначил проведение экспертизы в ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-636629/3020-004, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 90 900 руб., с учетом износа 56 800 руб.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что выплата страхового возмещения ФИО3 должна производиться с учетом износа, поскольку между сторонами подписано соглашение, которое не оспорено и не признано недействительным. В этой связи заявитель в качестве формы страхового возмещения выбрал выплату денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты, в свою очередь финансовая организация произвела выплату страхового возмещения, в этой связи между участниками достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд, в силу вышеуказанного действующего законодательства, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 не может согласиться с выводом финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом износа.

Как следует из разъяснений в п.п. 38, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленного судом обстоятельств и материалов дела следует, что в соглашении отсутствует сумма страхового возмещения, о которой согласовали стороны. Более того, до выплаты страхового возмещения истец обратился с заявлением о выдаче направлении на восстановительный ремонт на СТОА. Однако страховая компания в выдаче направления письмом от 17.03.2023 отказала в связи с отсутствием договоров со СТОА, удовлетворяющим требованиям закона об ОСАГО. Кроме того, страховая компания выплату страхового возмещения в полном объеме произвела с нарушением срока установленного законом, поскольку сумма страхового возмещения была определена не названным выше соглашением от 02.03.2023, а заключением экспертизы приведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта требованиям закона об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом того, что стороной ответчика не представлены доказательства, что невозможно провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, истцу предлагалось осуществить ремонт транспортного средства на иных станциях, с которыми страховой компанией заключены соглашения, в том числе на станции, где ремонт будет превышать 30 дней, принимая во внимание, что при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а восстановительный ремонт транспортного средства истца не был осуществлен, материалы дела не содержат, что истец при отсутствии суммы страхового возмещения в соглашении от 02.03.2023 и отсутствия разъяснений в п. 4.2 заявления о том, что заявитель (истец) выбирал денежную форму страхового возмещения, а также учитывая, что в последующем истец просил выдать направление на восстановительный ремонт, а страховая компания отказала не со ссылкой на названное соглашение, а на отсутствие СТОА, отвечающим требованиям закона, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что между страхователем и страховщиком имеет место явное и недвусмысленное соглашение о денежной форме выплаты страхового возмещения с учетом износа.

С учетом изложенного, учитывая, что все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, суд в этом случае, исходя из комплексного толкования законодательство об ОСАГО, обстоятельств дела, приходит к выводу, что страховая выплата должна быть произведена без учета износа.

При таких обстоятельствах судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика о том, что истец выбрал способ страхового возмещения в виде денежной формы, а, следовательно, выплатив страховое возмещение без учета износа, свои обязательств выполнил в полном объеме. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о не достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию соответствующая разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертизой ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, и выплаченной суммой страхового возмещения, которая составляет 34 100 руб., как то просит истец.

Кроме того, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Поскольку ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение ответчик должен был произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ в следущем порядке:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 65 100 руб. (90 900-25 800) согласно следующему расчету: 65 100 х 1% х 43 = 27 993 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 45 200 (65 100 – 19 900) согласно следующему расчету: 45 200 х 1% х 81 = 36 612 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 34 100 (45 200 – 11 100) согласно следующему расчету: 34 100 х 1% х 29 = 9 889 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки за требуемый истцом период составляет 74 494 руб. С учетом взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в размере 8 557 руб., размер неустойки составляет 65 937 руб., которая подлежит взысканию соответчика в пользу истца.

Оснований для снижения указанного размера неустойки с учетом длительностью невыплаты суммы страхового возмещения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит. Стороной ответчика убедительных оснований для снижения неустойки в соответствии с указанной нормой закона суду не названо.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не удовлетворены, в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения. Сумма штрафа составляет 17 050 руб. (34 100/2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика у суда также не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 3000 руб., находя ее адекватной и реальной, в противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку.

Установив, что права истца, как потребителя, нарушены в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий, при отсутствии физических составляет названную выше сумму.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе расходы по оценке ущерба. Принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены на 99,66 %, исходя из следующего расчета 100 037 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100/ 100 378 руб. (сумма заявленных требований), следовательно, размер расходов на оплату доверенности составит2 391,84 руб. (2 400 х 99,66 %), почтовые расходы (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 267,64 руб., накладные от ДД.ММ.ГГГГ на 2600руб ) – 2 857,26 руб. (2867 х 99,66 %).

Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию понесенные расходы на оказание юридических услуг на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ по квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. (составление претензии САО «РЕСО-Гарантия»), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. (составление обращения финансовому уполномоченному), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (на услуги представителя), что составляет 37 870,80 руб. (38 000 х 99,66%). Однако исходя из характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, в том числе, составление претензии, обращения, искового заявления, участия представителя в двух судебных заседаниях, принципов разумности и соразмерности суд полагает возможным определить размер расходов на представителя в сумме 25 000 руб.

Оснований для взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., разборки/сборки ТС в связи с проведение экспертизы в размере 2 300 руб., отправкой телеграммы о провидении экспертизы в размере 307,31 руб. у суда не имеется, поскольку истец обратился к независимому эксперту до обращения к финансовому уполномоченному. При этом как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель в сумме 3 500,74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 34 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 937 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф 17 050 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., оформление доверенности 2 391,84 руб., почтовые расходы в размере 2 857,26 руб., всего 150 336,10 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов по разборке /сборе авто для экспертизы в размере 2300 руб., проведение экспертизы 7000 руб., направление телеграммы 307,31 руб. отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3500,74 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2024.

Копия верна судья Е.В.Татарникова