Решение от 06.10.2015 по делу № 33-9138/2015 от 16.09.2015

Судья Симонова Н.П. Дело № 33-9138

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Власенко И.Г., Александровой М.В.,

при секретаре Половове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску ЗАО «Грин Ливз Холдинг» к Терещенко А.А. о взыскании задолженности по договору поручительства,

по частной жалобе ЗАО «Грин Ливз Холдинг» на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «Грин Ливз Холдинг» обратилось в суд с иском о взыскании с Терещенко А.А. задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97502 руб.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - в связи с неподсудностью данного спора Первореченскому районному суду г. Владивостока.

С данным определением не согласилось ЗАО «Грин Ливз Холдинг», его представителем подана частная жалоба об отмене определения в связи с наличием договорной подсудности между сторонами.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковой материал суд установил, что ответчик по делу проживает вне территории Первореченского района г. Владивостока и пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор не подсуден Первореченскому районному суду г. Владивостока.

Довод частной жалобы о наличии между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности не может служить основанием для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. В силу указанной нормы волеизъявление сторон по изменению подсудности спора должно быть выражено в четкой форме, не допускающей какой-либо альтернативы.

Согласно п. 8 договора поручительства стороны установили, что споры, вытекающие из договора, разрешаются в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке в суде по месту нахождения истца.

Условия договора не содержат сведений о конкретном суде, в котором подлежат рассмотрению споры, в связи с чем не имеется оснований полагать, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

В виду отсутствия правовой определенности в условиях договора о месте рассмотрения спора в судебном порядке, суд с учетом места жительства ответчика (Приморский край, Кировский район, пос. Кировский, пер. Русский, д. 2, кв. 2), пришел к правильному выводу о том, что иск должен быть предъявлен в суд с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ.

По изложенному оснований для отмены определения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░