Решение по делу № 33-9701/2021 от 19.11.2021

Судья Новоселецкая Е.И.

Судья-докладчик Яматина Е.Н.                                      по делу № 33-9701/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2021 года                                                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Гуревской Л.С., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фролова Д.В.,

на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения суда от 6 июля 2016 года

    по гражданскому делу № 2-3300/16 по иску Ганина Владимира Андреевича к Фролову Дмитрию Валерьевичу о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 06.07.2016 по гражданскому делу № 2-3300/16 по иску Ганина В.А. к Фролову Д.В. о взыскании процентов по договору займа, частично удовлетворены исковые требования Ганина В.А. Суд постановил взыскать с Фролова Д.В. в пользу Ганина В.А. проценты за пользование займом по договору от 18.12.2014 за период с 04.08.2015 по 25.04.2016 в размере 245 385 руб., пени 50 000 руб., а также 3 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15.02.2017 решение от 06.07.2016 оставлено без изменения.

Фролов Д.В. обратился с заявлением об отмене решения суда по новым обстоятельствам.

Определением Свердловского районного суда города Иркутска от 30 июля 2021 года заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Фролов Д.В. просит определение суда отменить как незаконное, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы заявления, указывает, что на момент вынесения решения Свердловского районного суда города Иркутска от 6 июля 2016 года ему не могло быть известно, что Ганин В.А. осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность по предоставлению займов, что установлено решением Ленинского районного суда города Иркутска от 3 марта 2021 года. Судом в нарушение норм процессуального права не истребовано гражданское дело Номер изъят для установления того, что при рассмотрении дела также исследовалось исполнительное производство в отношении Фролова Д.В.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 06.07.2016 по гражданскому делу № 2-3300/16 по иску Ганина В.А. к Фролову Д.В. о взыскании процентов по договору займа, частично удовлетворены исковые требования Ганина В.А. Суд постановил взыскать с Фролова Д.В. в пользу Ганина В.А. проценты за пользование займом по договору от 18.12.2014 за период с 04.08.2015 по 25.04.2016 в размере 245 385 руб., пени 50 000 руб., а также 3 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15.02.2017 решение суда от 06.07.2016 оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 03.03.2021 по гражданскому делу Номер изъят по иску прокурора Ленинского района г. Иркутска в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Ганину В.В. о признании незаконно профессиональной деятельности по предоставлению потребительских кредитов, обязании прекратить профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов, исковые требования прокурора удовлетворены частично. Признана незаконной деятельность Ганина В.А. по предоставлению потребительских кредитов физическим лицам. На Ганина В.А. возложена обязанность прекратить осуществление деятельности по предоставлению потребительских кредитов физическим лицам. В удовлетворении исковых требований о признании деятельности Ганина В.А. по предоставлению потребительских кредитов физическим лицам профессиональной - отказано.

Руководствуясь требованиями ст. 392 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.п.8,9 постановления от 11 декабря 2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлении» и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не приведено доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 392 ГК РФ, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений. Все имеющиеся доказательства на момент рассмотрения дела были исследованы судом при разрешении спора и получили надлежащую правовую оценку. Само по себе принятие решения суда от 03.03.2021 о признании незаконной деятельность Ганина В.А. по предоставлению потребительских кредитов физическим лицам и возложении обязанности прекратить осуществление деятельности по предоставлению потребительских кредитов физическим лицам, не может служить основанием (перечень которых является исчерпывающим) для пересмотра вступившего в законную силу решения, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает в качестве основания для пересмотра - принятия судом общей юрисдикции решения по другому гражданскому делу.

Данные выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, поскольку оснований, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 3 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю на момент рассмотрения дела.

Доводы автора жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимания факты, установленные вступившим в законную силу решения Ленинского районного суда города Иркутска от 3 марта 2021 года о том, что деятельность Ганина В.А. по предоставлению потребительских кредитов физическим лицам признана незаконной, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, не могут быть приняты в качестве нового обстоятельства, поскольку спорный договор займа от 18.12.2014 предметом рассмотрения спора не являлся, нарушение установленного законодательством порядка по осуществлению деятельности Ганина В.А., в частности предоставления кредита в 2014 году решением суда не установлено.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ указанные заявителем доводы не могут быть расценены как новые обстоятельства, в связи с чем, у суда не имелось оснований для пересмотра решения суда.

Доводы жалобы о том, что судом не истребовано гражданское дело Номер изъят не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку решение суда, на которое ссылается заявитель, не является новым обстоятельством по смыслу ст. 392 ГК РФ.

В целом, доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с принятым судом постановлением.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                               О.Ю. Астафьева

Судьи                                                                                                 Л.С. Гуревская

                                             Е.Н. Яматина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.12.2021г.