Решение по делу № 33-1084/2022 от 04.08.2022

Судья Калмыкова А.А.                                          Дело №33-1084/2022

                                                                               УИН 09RS0001-01-2021-000861-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Черкесск КЧР                                                                       13 октября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево- Черкесской Республики в составе

        председательствующего – Лайпанова А.И.,

        судей: Сыч О.А., Коркмазовой Л.А.,

        при секретаре судебного заседания – Аппоевой Р.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Тлябичева А.М. и представителя ответчика Гловина С.И. – Биджиевой Ф.Ш. на решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-51/2022 по исковому заявлению Тлябичева А.М. к Астежеву М.Т.-Булатовичу и Галавину С.И. о взыскании суммы ущерба и морального вреда.

         Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения истца Тлябичева А.М. и его представителя Айчепшевой Д.М., действующей на основании ордера №... от 13 октября 2022 года, ответчика Астежева М.Т-Б. и его представителя Куликовой О.А., действующей на основании ордера №... от 31 августа 2022 года, представителя ответчика Головина С.И. – Биджиевой Ф.Ш., действующей на основании доверенности №... от 31 мая 2022 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            Истец Тлябичев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Астежеву М.Т-Б. и Головину С.И. о взыскании суммы ущерба и морального вреда. В обоснование иска указал, что 06 декабря 1999 года между ЗАО «Кавказ - Гелиос» и Шовгеновым В.А. был заключен кредитный договор №... на сумму 200 000 рублей и договор залога жилого дома, расположенного в а. Псыж, Новый микрорайон, домовладение №..., общей площадью 377, 8 кв.м., хозяйственные постройки и земельный участок, площадью 2 365 кв.м. 09 декабря 2000 года решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики с Шовгенова В.А. в пользу ЗАО «Кавказ-Гелиос была взыскана задолженность в размере 532 559 рублей и обращено взыскание на залоговое имущество-домовладение №... в а. Псыж, Новый микрорайон. 15 августа 2002 года постановлением судебного пристава-исполнителя указанное домовладение, оцененное в 937 655 рублей, было передано АКБ АЗО «Кавказ-Гелиос». 01 октября 2003 года между истцом, ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» и Шовгеновым В.А. заключен договор о переводе долга, согласно которому Шовгенов В.А. передал истцу обязательства по кредитному договору №... от 06 декабря 1999 года, а он обязался оплатить долг Шовгенова В.А в размере 730 000 рублей ежемесячно по 47 000 рублей, в срок до 01 апреля 2004 года, из которых 450 000 рублей уплатил авансом. Всего истцом было выплачено 520 000 рублей. С указанного времени истец проживал в приобретенном домовладении около 10 лет, владея им открыто, за свой счет нес бремя расходов по его содержанию. Однако, в августе 2013 года Шовгенов В.А. зарегистрировал спорное домовладение на себя и 19 октября 2013 года реализовал его Апаевой И.И. 17 октября 2014 года Прикубанским районным судом Карачаево-Черкесской Республики было вынесено решение по иску Апаевой И.И. об истребовании спорного домовладения из чужого (истца Тлябичева А.М.) владения, возврате в собственность Апаевой И.И. и выселении истца Тлябичева А.М. Ссылаясь на незаконность действий ответчиков, а именно, на расторжение договора о переводе долга в одностороннем порядке, погашение Шовгеновым В.А. долга, регистрацию по новому адресу спорного домовладения и реализацию за 1 000 000 рублей иному лицу спорного домовладения, указывает на причинение ими убытков. Денежные средства, внесенные им в кассу банка, ему не возвращались. На момент приобретения спорного домовладения его стоимость была 500 000 рублей, в настоящее время - 13 500 000 рублей. Кроме того, в результате сложившейся ситуации он перенес ишемический инсульт и после оперативного лечения длительное время проходил реабилитацию. В результате не смог участвовать во всех судебных процессах, связанных со спорным домовладением. Считая, что действия ответчиков напрямую связаны с его заболеванием, просил суд: взыскать с ответчиков моральный вред в размере 1 000 000 рублей, а также сумму ущерба в размере 13 500 000 рублей.

            В судебном заседании истец Тлябичев А.М. и его представитель Аганова Д.М. доводы, изложенные в иске, поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

            Ответчик Астежев М.Т-Б. и его представитель Куликова О.А. в судебном заседании иск не признали в полном объеме, в своих письменных возражениях указали, что ранее Прикубанским районным судом Карачаево-Черкесской Республики было рассмотрено гражданское дело по иску Тлябичева А.М. к АО «Интеррасчет» и Шовгенову В.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Иск был обоснован теми же обстоятельствами, как и настоящий иск. Решением от 16 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Тлябичева А.М. отказано в полном объеме. Истец ссылается на договор о переводе долга от 01 октября 2003 года, однако договором предусмотрено, что перевод долга не влечет каких-либо изменений условий основного договора. Условий, касающихся спорного жилого дома в а. Псыж, Новый микрорайон, 116 договор также не содержит. Каких-либо доказательств, подтверждающих договоренность между Тлябичевым А.М. и Астежевым М.Т-Б. касающихся домовладения, а также нарушения прав Тлябичева А.М. не имеется. Кроме того, с учетом применения пропуска срока исковой давности просили отказать в удовлетворении исковых требований.

            Ответчик Головин С.И., извещенный и уведомленный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, своего представителя, и возражения в суд не направил.

            Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, Администрации Псыжского сельского поселения, Администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

      Суд, учитывая, что участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

            Решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республике от 25 апреля 2022 года исковое заявление Тлябичева А.М. к Астежеву М.Т-Б. и Головину С.И. о взыскании суммы ущерба и морального вреда удовлетворено частично. Судом постановлено: взыскать с Головина С.И. в пользу Тлябичева А.М. убытки в размере 520 000 рублей. Взыскать с Головина С.И., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 400 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

            Не согласившись с указанным решением, истец Тлябичев А.М. подал апелляционную жалобу, в которой считает состоявшееся решение суда необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Приводит доводы о том, что согласованными действиями ответчики злоупотребили правом, расторгнув договор без его участия. В силу недобросовестных действий ответчиков он остался без жилья, хотя принял меры к исполнению достигнутых договоренностей, открыто владел домом более 10 лет, за свой счет выполнил все отделочные работы, содержал его в надлежащем состоянии, устранил его недостатки. То, что дом перешел обратно к Шовгенову В.А., полагает, свидетельствует о недобросовестности участников правоотношений с намерением причинить ему вред. Считает, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Так, осталось множество вопросов, касающихся добросовестности поведения ответчиков в ходе проведения проверок и начисления подлежащей оплате сумме по нормативам, не представлены суду доказательства правомерности произведенных начислений. Обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

         В апелляционной жалобе представитель ответчика Головина С.И. – Биджиева Ф.Ш. считает решение незаконным и необоснованным, поскольку ответчик Головин С.И. в нарушение ст. 113 ГПК РФ не был извещен о судебном разбирательстве и состоявшемся решении. Полагает, что суд, установив из условий договора наличие у банка каких-либо обязательств по возвращению Тлябичеву А.М. внесенных им денежных средств, пришел к ошибочному выводу о том, что Шовгеновым В.А. также был погашен кредитный долг в полном объеме, в том числе вносились денежные средства в размере 520 000 рублей для возврата Тлябичеву А.М., считает, именно действия Тлябичева А.М. по невнесению денежных средств во исполнение вышеуказанного договора привели к тому, что банк был вынужден начислять неустойку. Сумма, внесенная Шовгеновым, частично погашала начисленную Тлябичеву А.М. в соответствии с условиями договора неустойку. Кроме того, утверждает, что правовая природа спорных 520 000 рублей судом определена неверно. Таким образом, поскольку между сторонами был заключен письменный договор, то все изменения, дополнения также должны были быть в письменной форме. В связи с чем, утверждения Астежева, что часть денег в размере 520 000 рублей, устно, по распоряжению Головина С.И., предназначалась для возврата Тлябичеву А.М., являются надуманными и не соответствуют действительности. Обязательство о возврате денежных средств должно было быть оформлено в письменной форме.

            Ответчик приводит доводы о нарушении судом требований ст. 195 ч. 1 ГПК РФ и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, так как в мотивировочной части решения не указан материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, либо условие заключенного между сторонами договора, позволяющего сделать суду такой вывод.

            Полагая нарушенными нормы процессуального права, указывает, что решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Тлябичева А.М. к акционерному обществу «Интеррасчет», Шовгенову В. А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано в полном объеме. Иск был обоснован теми же обстоятельствами, как и настоящий иск. Таким образом, в нарушение требований ст. 13 ГПК РФ, суд вынес решение о взыскании убытков, во взыскании которых истцу Тлябичеву А.М. ранее Прикубанским районным судом Карачаево-Черкесской Республики было отказано.     Таким образом, решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не основаны на законе, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

    Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

          В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тлябичев А.М. и его представитель Айчепшева Д.М. поддержали заявленные исковые требования и апелляционную жалобу в части частичного отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца, просили принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

          Ответчик Астежев М.Т-Б. и его представитель Куликова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали исковые требования Тлябичева А.М. не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Считают, что сроки на обращение с настоящими требованиями, Тлябичевым А.М. пропущены, доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил, в связи с чем в удовлетворении требований необходимо отказать в полном объеме.

        Представитель ответчика Головина С.И. – Биджиева Ф.Ш. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала исковые требования Тлябичева А.М. не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением материального и процессуального права. Кроме этого, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

         Ответчик Головин С.И., будучи уведомленным о его времени и месте надлежащим образом, об уважительности причин неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

         Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса уведомлены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика Головина С.И. на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Адыге-Хабльский» и Управление записи актов гражданского состояния Карачаево-Черкеской Республики был направлен запрос о предоставлении сведений о последнем месте регистрации Головина С.И. и имеющихся сведений о нем.

Согласно поступивших ответов на запрос суда, в ходе проверки установлено, что умершим является Головин С.И. 16 июня 1955 года рождения. Головин С.И., 25 мая 1955 года рождения значится документированным паспортом гражданина Российской Федерации №... №... Черкесским УВД Карачаево-Черкесской Республики от 27 марта 2001 года, статус паспорта – действительный. Информация о регистрации на территории Адыге - Хабльского и Ногайского районов отсутствует.

Судом, после получения указанных сведений, судебные извещения Головину С.И. были направлены по адресу: г. Черкесск, ул. Советская, дом 125, квартира 7-8.

Между тем, из представленной копии паспорта гражданина Российской Федерации Головина С.И. следует, что он с 23 апреля 2015 года зарегистрирован в г. Москве, ул. Ратная дом 2, корпус 1, квартира 136.

Таким образом, поскольку ответчик Головин С.И. извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела не был, то в судебное заседание не явился, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем его извещении и уведомлении.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные требования о необходимости надлежащего уведомления участников процесса о дате и времени рассмотрения дела, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 29 сентября 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

         Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ЗАО «Карачаево-Черкесский республиканский акционерный коммерческий банк «Кавказ-Гелиос» изменило организационно – правовую форму и название на Акционерное общество «Интеррасчет» расчетная небанковская кредитная организация.

         Из выписки протокола №... заседания правления колхоза «Абазинский» от 05 октября 1991 года следует, что Шовгенову В.А. был выделен земельный участок в новом микрорайоне а. Псыж в размере 0, 20 га и 05 марта 1992 года выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу: Новый микрорайон а. Псыж, 116 участок.

         06 декабря 1999 года между ЗАО «Карачаево-Черкесский республиканский акционерный коммерческий банк «Кавказ-Гелиос» и Шовгеновым В.А. заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 200 000 рублей и одновременно заключен договор залога, в соответствии с которым в качестве залога по кредиту №... был предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: Новый микрорайон а. Псыж, домовладение 116, общей площадью 377,8 кв.м., хозяйственные постройки, земельный участок 2 365 кв.м.

          На основании решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 декабря 2000 года с Шовгенова В.А. в пользу ЗАО «Карачаево-Черкесский республиканский акционерный коммерческий банк «Кавказ-Гелиос» взыскана сумма задолженности в размере 352559 рублей, а также постановлено, что в случае отсутствия денежных средств для погашения долга взыскание обратить на домовладение №... расположенное в Новом микрорайоне а. Псыж.

        14 августа 2001 года заочным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики с Шовгенова В.А. взыскана задолженность в сумме 203 707 рублей.

        15 августа 2002 года судебным-приставом исполнителем на основании исполнительного листа Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики домовладение №... расположенное в Новом микрорайоне а. Псыж передано ЗАО «Карачаево-Черкесский республиканский акционерный коммерческий банк «Кавказ-Гелиос».

        01 октября 2003 года между ЗАО «Карачаево-Черкесский республиканский акционерный коммерческий банк «Кавказ-Гелиос», Шовгеновым В.А. и Тлябичевым А.М. заключен договор о переводе долга, согласно которому Шовгенов В.А. передал, а Тлябичев А.М. принял на себя обязательства Шовгенова В.А. по кредитному договору №... от 06 декабря 1999 года, заключенному между ЗАО «Карачаево-Черкесский республиканский акционерный коммерческий банк «Кавказ-Гелиос» и Шовгеновым В.А. Тлябичев А.М. обязуется оплатить долг Шовгенова В.А. в размере 730 000 рублей, из которых 450 000 рублей уплачено авансом, оставшуюся сумму Тлябичев А.М. уплачивает до 1 апреля 2004 года ежемесячно равными долями по 47 000 рублей.

       Согласно акту сверки на 30 июня 2005 года задолженность Тлябичева А.М. по договору перевода долга составила 359 597,52 рубля. Данный акт подписан представителем банка и Тлябичевым А.М.

        13 июня 2013 года, ЗАО «Карачаево-Черкесский республиканский акционерный коммерческий банк «Кавказ-Гелиос» в адрес Тлябичева А.М. направлено требование об уплате задолженности по договору перевода долга в сумме 925 059 рублей. На указанное требование Тлябичевым А.М. сообщено банку о том, что он приобрел дом в аварийном состоянии, в связи с чем полагает, что сумма долга должна быть снижена, а требование банка е может быть удовлетворено.

       25 июня 2013 года банк направил в адрес Тлябичева А.М. предложение расторгнуть договор о переводе долга.

        28 июня 2013 года в банк обратился Шовгенов В.А. с просьбой предоставить полный расчет задолженности по кредитному договору №... от 06 декабря 1999 года.

       12 июля 2013 года и 30 августа 2013 года банк направил в адрес Тлябичева А.М. письма, в которых указал, что договор купли-продажи дома не заключался и отношения, связанные с договором перевода долга не связаны с приобретением домовладения.

      27 ноября 2013 года Тлябичеву А.М. вручено письмо ЗАО «Карачаево-Черкесский республиканский акционерный коммерческий банк «Кавказ-Гелиос» из которого следует, что Шовгеновым В.А. задолженность перед банком погашена в полном объеме.

      Шовгенов В.А. 05 августа 2013 года зарегистрировал в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КЧР, Абазинский район, а. Псыж, ул. А.А. Дударукова, 223 № на основании выписки из похозяйственней книги о наличии права на земельный участок от 11 июля 2013 года и кадастрового паспорта.

      19 октября 2013 года Шовгенов В.А. и Апаева И.И. заключили договор купли-продажи, согласно которому Шовгенов В.А. продал вышеуказанный жилой дом и земельный участок Апаевой И.И. Право собственности Апаевой И.И. зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 октября 2013 года.

       Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 октября 2014 года истребовано из чужого незаконного владения Тлябичева А.М. домовладение, расположенное по адресу: КЧР, Абазинский район, а. Псыж, ул. А.А. Дударукова, 223 и Тлябичев А.М. выселен из указанного дома без предоставления ему другого жилого помещения.

      2 сентября 2015 года следователем СО МО МВД Росиии «Адыге-Хабльский» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шовгенова В.А. и Астежева М.Т-Б. в совершении ими преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса российской Федерации по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

       В настоящем исковом заявлении Тлябичев А.М. сославшись на вышеуказанные обстоятельства, считает, что согласованными действиями ответчиков ему причинены убытки и нарушены его права. Астежев М.Т-М. признает, что истец внес в кассу банка 520 000 рублей.

        В ходе рассмотрения дела, ответчиком Астежевым М.Т-М. заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения Тлябичева А.М. с настоящими требованиями.

     Разрешая и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Тлябичев А.М. знал о нарушении его прав с конца 2013 года, когда стало известно о регистрации права собственности Шовгенова В.А. на домовладение в а. Псыж, ул. Дударукова, 223, то есть после полного погашения им кредитной задолженности, то истец пропустил установленный трехгодичный срок исковой давности, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа удовлетворении в иске. Одновременно с этим, поскольку ответчиком Головиным С.И. являвшимся председателем правления ЗАО «Карачаево-Черкесский республиканский акционерный коммерческий банк «Кавказ-Гелиос», куда в 2013 году вносились Шовгеновым В.А. денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, не представлено суду возражений, то суд посчитал возможным взыскать с Головина С.И. убытки Тлябичева А.М. в размере 520 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 400 рублей.

          Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

          Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

         В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

         В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

       Согласно ч. 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

        В соответствии с ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

       Так, истец Тлябичев А.М. утверждал, что желая приобрести дом, расположенный по адресу: <адрес>, он обратился в ЗАО «Карачаево-Черкесский республиканский акционерный коммерческий банк «Кавказ-Гелиос» и, полагая, что приобретает дом, 01 октября 2003 года подписал договор о переводе долга, однако никаких правоустанавливающих документов, связанных с приобретением им домовладения у него не имеется до настоящего времени.

        Истец Тлябичев А.М. считает, что согласованными действиями ответчики причинили ему убытки, на что указывает расторжение договора о переводе долга, погашение Шовгеновым В.А. его долга, регистрация домовладения по другому адресу на Шовгенова В.А. и его в дальнейшем продажа иному лицу. Убытки, причиненные ему, истец оценил в 13 500 000 рублей.

       Между тем, согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

       Так в договоре о переводе долга, заключенном 1 октября 2003 года между ЗАО «Карачаево-Черкесский республиканский акционерный коммерческий банк «Кавказ-Гелиос» Шовгеновым В.А. и Тлябичевым А.М. указано, что Шовгенов В.А. передает, а Тлябичев А.М. принимает на себя обязательства Шовгенова В.А. и становится должником по кредитному договору №... от 06 декабря 1999 года, заключенному ЗАО «Карачаево-Черкесский республиканский акционерный коммерческий банк «Кавказ-Гелиос» и Шовгеновым В.А. При этом сумма долга определена 733 000 рулей, из которых 450 000 рублей уплачено авансом. Договором предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств Тлябичев А.М. обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Кредитор в договоре выразил согласие на перевод долга. Договором предусмотрено, что перевод долга не влечет изменений условий основного долга.

       Каких – либо сведений о жилом доме, расположенном по адресу: а. Псыж, Новый микрорайон, 116, в договоре о переводе долга не указано. Также в договоре не содержится условий, которые позволяли бы считать установленным или предполагать, что стороны договора достигли соглашения, касающиеся договора купли-продажи.

       При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что убытки Тлябичева А.М. подлежат взысканию с Головина С.И., поскольку судом указанный вывод сделан без учета всех обстоятельств дела и доказательств имеющихся в материалах дела.

       Кроме этого, судебная коллегия учитывает что в соотвестии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Так, решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2017 года было отказано в удовлетворении исковых требований Тлябичева А.М. к ЗАО «Карачаево-Черкесский республиканский акционерный коммерческий банк «Кавказ-Гелиос», Шовгенову В.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

        Указанным решением установлено, что доказательств, согласованных действий Шовгенова В.А. и представителей ЗАО «Карачаево-Черкесский республиканский акционерный коммерческий банк «Кавказ-Гелиос», направленных на причинение убытков Тлябичеву А.М., не представлено.

     Таким образом, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Тлябичевым А.М., в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких новых доказательств того, что действиями Головина С.И., который на период возникших правоотношений являлся председателем правления ЗАО «Карачаево-Черкесский республиканский акционерный коммерческий банк «Кавказ-Гелиос», а также Астежевым М.Т-Б. были причинены ему убытки.

         Кроме этого, судебная коллегия, рассматривая заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство Головина С.И. и Астежева М.Т-Б. о пропуске истцом Тлябичевым А.М. срока исковой давности, приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенными нормами материального права на суд возлагается обязанность установить дату (либо временной промежуток) когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцу Тлябичеву А.М. о нарушенном праве стало известно еще в конце 2013 года, когда после полного погашения кредитной задолженности, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КЧР, Абазинский район, а. Псыж, ул. Дударукова, 223 по договору купли продажи от 19 октября 2013 года были приобретены Апаевой И.И. у Шовгенова В.А.

Довод представителя истца Тлябичева А.М. о том, что срок истцом пропущен по уважительной причине, я связи с болезнью, не соответствует материалам дела.

        Как следует из представленных судебных актов, а именно: решения Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2017 года, решения Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 октября 2014 года и других, а также постановления    следователя СО МО МВД Росиии «Адыге-Хабльский» от 2 сентября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шовгенова В.А. и Астежева М.Т-Б. в совершении ими преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, истец сам лично обращался, принимал в них участие и представлял свои возражения.

       Таким образом, судебная коллегия считает, что Тлябичевым А.М. пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями не по уважительной причине и восстановлению не подлежит.

         При указанных обстоятельствах, с учетом того, что судебная коллегия на основании определения от 29 сентября 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 апреля 2022 года подлежит отмене в полном объеме, а по делу принятие нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Тлябичева А.М. к Астежеву М.Т-Б. и Головину С.И. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 апреля 2022 года отменить и принять по настоящему делу новое решение.

       Отказать в удовлетворении требований Тлябичева А.М. к Астежеву М.Т.-Булатовичу и Галавину С.И. о взыскании суммы ущерба в размере 13 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходов об уплате государственной пошлины в размере 8 400 рублей.

      Председательствующий

      Судьи: