Решение по делу № 22-3444/2022 от 20.06.2022

Судья Журавлева Т.Н. № 22-3444/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 июля 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Киреевой А.А.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно–судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

заявителя ФИО1,

защитника ФИО5 – адвоката Тернового Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 осуждены Промышленным районным судом <адрес> по п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ с назначением наказания.

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с заявлением о взыскании с осужденных ФИО5 и ФИО6 процессуальных издержек.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, считает постановление незаконным. Считает, что признание судом недопустимым доказательством заверенной надлежащим образом копии договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, противоречит закону. Обращает внимание на показания ФИО7 о том, что в договоре указана дата фактического получения оплаты по договору и в этот же день он приступил к исполнению своих обязательств по договору, а сам договор был составлен позже. Отмечает, что судом неправильно применены нормы ст. 433 ГК РФ, суд ошибочно посчитал договор на оказание юридических услуг мнимым. Просит постановление отменить, его заявление удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Адвокат Терновой Н.А., прокурор Богданов А.С., считая постановление законным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в порядке исполнения приговора подлежат рассмотрению вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, к которым относится и вопрос об определении размера и распределении процессуальных издержек.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 «О практике применения судами норм регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Принимая решение по заявлению ФИО1, суд руководствовался данными нормами закона и пришел к обоснованному выводу, что расходы, связанные с выплатой вознаграждения ФИО7, с проведением психофизиологического исследования с применением полиграф, а также проведения судебно-медицинского обследования не являлись оправданными и необходимыми, кроме того, не подтверждены соответствующими документами.

Так, согласно материалам дела, подлинник договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание заявителем не представлен. В копии договора содержатся противоречия, свидетельствующие о том, что договор не мог быть заключен в указанное в нем время, поскольку заключен он был ранее, чем получен паспорт исполнителя, данные которого указаны в договоре. Дополнительного соглашения об утонении паспортных данных исполнителя ФИО7, позволяющих установить факт возможной описки при заключении договора, суду также не представлено.

Кроме того, сведений о допуске и участии ФИО7 при производстве по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего, суду не представлено.

Суд первой инстанции исследовал все документы, дал им надлежащую оценку, приведя в обжалуемом постановлении убедительные доводы, по которым он пришел к выводу о необходимости отказа в заявленных требованиях. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства подтверждающие оправданность и необходимость расходов, указанных в заявлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно признана недопустимым доказательством копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку в силу требований процессуального закона, обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В данном случае эти требования распространяются на вышеуказанный договор и полученное по нему вознаграждение.

То, что данная судом первой инстанции оценка доказательствам не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО5 и ФИО6 процессуальных издержек в размере 85 892 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев