cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-22/2024 (1-259/2023;) от 16.11.2023

Дело № 1-22/2024

УИД: 32RS0003-01-2023-002422-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гузанова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Ромашиной А.М.,

с участием государственного обвинителя

и.о. старшего помощника

прокурора Брянского района

Брянской области Котенок Т.В.,

представителя потерпевшего,

гражданского истца Локтюшина С.А. Лаврова С.А.,

подсудимого, гражданского ответчика

Галанова А.В.,

защитника - адвоката Карасева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Галанова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, оказывающего возмездные услуги ИП ФИО7, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01 сентября 2023 года около 16 часов 10 минут в Брянском районе Брянской области, вне населенного пункта, водитель Галанов А.В., управляя грузовым автомобилем - автопоездом в составе тягача «RENAULT MAGNUM 500.18Т» регистрационный знак № и полуприцепа «SCHMITZ SPR24» регистрационный знак №, двигался на нём по двухполосной (по одной полосе в каждом направлении) проезжей части в районе 145 км федеральной автодороги Р-120 «Орёл-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Беларусь», не являющейся автомагистралью, со стороны г. Брянска в направлении с. Глинищево, со скоростью, в момент развития ДТП, в нарушение требований пункта 10.3 абзац 3 ПДД РФ, согласно которому: «Вне населенных пунктов разрешается движение:.. .грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т... - не более 70 км/ч», около 90 км/ч.

В указанное время, Галанов А.В., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий) в виде ДТП, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, так как двигался по федеральной автодороге Р-120, на которой в попутном и встречном направлении происходит интенсивное движение транспортных средств, что требует от водителя повышенного внимания и контроля за скоростью движения, дистанцией, выполняемыми маневрами, действуя неосторожно, в нарушение вышеуказанного пункта 10.3 абзац 3 ПДД РФ и требований пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», двигаясь с превышением скоростного режима, не учитывая при этом интенсивность движения на федеральной автодороге Р-120, особенностей и состояния своего грузового автомобиля, на котором, из-за его массы увеличивается время для обгона, остановочный и тормозной путь, тем самым ставя под угрозу безопасность движения, в процессе движения, приблизился к впереди двигающемуся транспортному средству, со скоростью, на расстояние и дистанцию, не исключающими столкновение. После чего, с целью предотвращения ДТП с впереди следовавшим транспортным средством и его обгоном, связанным с выездом на полосу встречного движения, Галанов А.В., в нарушение требований пункта 11.1 ПДД РФ, согласно которому: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другие участникам дорожного движения», не убедившись, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения, на которой создал опасность для движения, следовавшему в тот момент, со встречного направления прямо, по своей полосе водителю автомобиля «AUDI А4» регистрационный знак № Локтюшину С.А. С целью предотвращения столкновения на встречной полосе, Галанов А.В., применил экстренное торможение и отворот рулевого колеса влево, в сторону левой обочины, куда также, уходя от столкновения, стал перемещаться не располагавший технической возможностью избежать столкновения на своей полосе движения водитель автомобиля «AUDI А4» Локтюшин С А.

Вследствие нарушений вышеуказанных требований ПДД РФ водителем Галановым А.В., в указанное выше время, в районе 145 км федеральной автодороги Р-120 в Брянском р-не Брянской области, произошло столкновение, грузового автомобиля - автопоезда в составе тягача «RENAULT MAGNUM 500.18Т» p/знак № и полуприцепа «SCHMITZ SPR24» p/знак № под управлением последнего и автомобиля «AUDI А4» p/знак № под управлением Локтюшина С.А., на стороне дороги последнего.

В результате ДТП, своими неосторожными действиями по управлению автомобилем, в результате вышеприведенных нарушений требований пунктов 10.1 абзац 1, 10.3 абзац 3, 11.1 ПДД РФ, Галанов А.В., также вследствие нарушений им требований пункта 1.5 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», причинил водителю автомобиля «AUDI А4» Локтюшину С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., телесные повреждения в виде <данные изъяты>, данная травма, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью человека; закрытая тупая травма грудной клетки: перелом 4, 5, 6 ребер справа с локализацией ссадин мягких тканей в области грудной клетки, данная травма, с учетом сроков консолидации переломов по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; <данные изъяты>, данная травма, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; ссадины и раны мягких тканей в лобной области, <данные изъяты>, не повлекшие вред здоровью; раны мягких тканей в области правой кисти, в области левой голени, в области левого бедра, которые как вместе взятые так и каждое в отдельности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем расценивается как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании Галанов А.В. вину в совершении инкриминированного ему деяния признал частично, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными судом доказательствами.

Как следует из показаний в судебном заседании потерпевшего Локтюшина С.А., ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, управляя своим автомобилем «AUDI А4» регистрационный знак №, он передвигался по правой полосе проезжей части автодороги Р-120 «Орёл-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Беларусь, со стороны с. Глинищево в направлении г. Брянска. В районе 145-го км вышеуказанной автодороги впереди своего автомобиля он обнаружил, что на его полосу движения с полосы встречного направления движения выехал автопоезд в составе тягача «RENAULT MAGNUM» и полуприцепа. Обнаружив автопоезд, с целью избежать столкновения он, Локтюшин С.А., применил отворот рулевого колеса вправо и стал съезжать на правую обочину проезжей части автодороги относительно его направления движения. Съехав на правую обочину, он увидел, что следом за его автомобилем на данную правую обочину стал съезжать автопоезд, при этом полуприцеп автопоезда находился на правой полосе движения, которую перекрывал. В этот момент он почувствовал сильный удар в переднюю часть автомобиля.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО8, ранее данным на стадии предварительного расследования, 01.09.2023 около 16 часов 10 минут управляя своим автомобилем «HYUNDAI ELANTRA» регистрационный знак №, он передвигался по правой полосе федеральной автодороги Р-120 «Орёл-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссия», со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Двигаясь в районе 145-го км вышеуказанной автодороги Р-120 впереди автомобиля на своей полосе движения он увидел образовавшийся затор транспортных средств. Подъехав к данному затору, он снизил скорость автомобиля и стал двигаться со скоростью транспортного потока около 40 км/ч. В это время он обнаружил, что по полосе встречного движения автодороги Р-120 передвигается автомобиль «AUDI А4» регистрационный знак №, который по неизвестной ему причине стал съезжать на левую обочину, относительно его направления движения. Посмотрев в левое боковое зеркало заднего вида он увидел, что сзади его автомобиля двигаются около двух легковых автомобилей, сзади которых двигался автопоезд в составе тягача «RENAULT MAGNUM 500.18Т», регистрационный знак № и полуприцепа «SCHMITZ SPR24», регистрационный знак № Данный автопоезд выехал на полосу встречного движения автодороги Р-120, после чего стал двигаться в направлении левой обочины, относительно его направления движения, при этом автомобиль «AUDI А4» уже проехал его автомобиль. В этот момент он понял, по какой причине автомобиль «AUDI А4» стал съезжать левую обочину, так как водитель данного автомобиля скорее всего пытался избежать ДТП. Затем он увидел, что на вышеуказанной левой обочине произошло столкновение автопоезда с автомобилем «AUDI А4».

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, данных на стадии предварительного расследования каждым в отдельности, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут, они передвигались в автомобиле «KIA RIO», регистрационный знак №, под управлением ФИО9, по правой полосе федеральной автодороги Р-120 «Орёл – Брянск -Смоленск - граница с Республикой Белоруссия», со стороны г. Брянска в направлении с. Глинищево. Двигаясь в районе 145-го км вышеуказанной автодороги Р-120 впереди автомобиля на своей полосе движения они увидели образовавшийся затор транспортных средств. Подъехав к данному затору, ФИО9 снизил скорость автомобиля и стал двигаться со скоростью транспортного потока около 40-50 км/ч. В это время двигаясь по своей полосе движения, ФИО9 в левое боковое зеркало заднего вида увидел, что в их сторону приближается автопоезд в составе тягача «RENAULT MAGNUM 500.18Т» регистрационный знак № и полуприцепа «SCHMITZ SPR24» регистрационный знак № В этот момент он понял, что данный автопоезд столкнется с его автомобилем, в связи с чем, применив отворот рулевого колеса вправо, он съехал на правую обочину, относительно его направления движения. Съехав на правую обочину, ФИО9 посмотрел в левое водительское боковое стекло, через которое увидел, что автопоезд проехал по правой полосе проезжей части возле его автомобиля с левой стороны, при этом тягач автопоезда стал выезжать на полосу встречного движения, а его полуприцеп находился на правой полосе. Продолжив движение в прямом направлении по правой обочине, ФИО9 увидел, как автопоезд полностью выехал на полосу встречного движения, при этом он обратил внимание что тягач автопоезда стал тормозить, а полуприцеп продолжил движение и по инерции толкал тягач в направлении левой обочины, относительно его направления движения. Когда тягач автопоезда стал съезжать на левую обочину относительно его движения ФИО9 увидел, что на встречу автопоезда по данной левой обочине двигается автомобиль «AUDI А4» регистрационный знак №. В этот момент он увидел, что на вышеуказанной левой обочине произошло столкновение автопоезда с автомобилем «AUDI А4», после которого автомобиль «AUDI А4» подкинуло немного верх. Затем автомобиль «AUDI А4» и автопоезд съехали в левый кювет, относительно его направления движения.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО11, он, являясь сотрудником ГИБДД и находясь при исполнении служебных обязанностей, 01.09.2023 г. около 16 часов 30 минут 40 минут прибыл на место ДТП, где обнаружил, что в районе 145-го км автодороги Р-120, а именно на левой обочине и в левом кювете относительно движения транспортного потока со стороны г. Брянска в направлении с. Глинищево, находился автопоезд в составе тягача «RENAULT MAGNUM 500.18Т» регистрационный знак № и полуприцепа «SCHMITZ SPR24» регистрационный знак №, который передней частью был ориентирован в направлении лесополосы (в направлении с. Глинищево), и имел различные повреждения передней части тягача. Возле автопоезда находился его водитель Галанов А.В. Также в вышеуказанном кювете располагался автомобиль «AUDI А4», регистрационный знак №, который передней частью был ориентирован в направлении проезжей части и имел различные повреждения кузова. С левой стороны автомобиля «AUDI А4» на земле лежал пострадавший водитель Локтюшин С.А.

В ходе осмотра места происшествия согласно протоколу осмотра от 01.09.2023, зафиксированы: погодные и дорожные условия; место столкновения автопоезда в составе тягача, «RENAULT MAGNUM 500.18Т» регистрационный знак № и полуприцепа «SCHMITZ SPR24» регистрационный знак № с автомобилем «AUDI А4» регистрационный знак №, расположенное на левой обочине в районе 145-го км федеральной автодороги Р-120 «Орёл-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссия» Брянского района Брянской области, относительно движения транспортного потока со стороны г. Брянска в направлении с. Глинищево; место конечного расположения указанных ТС на левой обочине и в левом кювете автодороги Р-120, относительно движения транспортного потока со стороны г. Брянска в направлении с. Глинищево; осмотрены вышеуказанные ТС и образовавшиеся на них в результате ДТП механические повреждения; также изъяты бумажная шайба из тахографа, установленного в тягаче «RENAULT MAGNUM 500.18Т» (том № л.д. 6-20)

В ходе осмотра места происшествия согласно протоколу осмотра от 02.10.2023, подозреваемый Галанов А.В. указал на место столкновения автопоезда в составе тягача «RENAULT MAGNUM 500.18Т» регистрационный знак № и полуприцепа «SCHMITZ SPR24» регистрационный знак № с автомобилем «AUDI А4» регистрационный знак № в момент развития ДТП, имевшего место 01.09.2023; на место выезда автопоезда на полосу встречного движения, предназначенной для следования транспортного потока со стороны с. Глинищево в направлении г. Брянска, расположенное в районе центра проезжей части автодороги Р-120; место съезда автопоезда на левую обочину автодороги Р-120, расположенное на левой (встречной) полосе движения, относительно движения транспортного потока со стороны г. Брянска в направлении с. Глинищево; место нахождения автомобиля «AUDI А4» на проезжей части автодороги Р-120, в момент его первичного обнаружения последним, расположенное на левой (встречной) полосе движения, относительно движения транспортного потока со стороны г. Брянска в направлении с. Глинищево; место съезда автомобиля «AUDI А4» на левую обочину автодороги Р-120, относительно движения транспортного потока со стороны г. Брянска в направлении с. Глинищево, расположенное на левой (встречной) полосе движения. С участием подозреваемого Галанова А.В., были проведены замеры следующих расстояний: от места выезда автопоезда на левую (встречную) полосу движения до места нахождения автомобиля «AUDI А4» на вышеуказанной левой полосе, которое составило 190,7 м. Расстояние от места съезда автопоезда на левую обочину автодороги Р-120 до места съезда автомобиля «AUDI А4» данную на левую обочину, которое составило 71,1м. (том № л.д. 175-179)

Согласно протоколам осмотров от 08.09.2023 ТС, пострадавших в вышеприведенном ДТП (том № л.д. 136-140, том № л.д. 141-143), в ходе осмотров на автомобилях «AUDI А4», регистрационный знак №, и автопоезда в составе тягача «RENAULT MAGNUM 500.18Т» регистрационный знак № и полуприцепа «SCHMITZ SPR24» регистрационный знак №, зафиксированы образовавшиеся в результате ДТП, механические повреждения.

Как следует из протокола осмотра от 09.10.2023, в ходе осмотра бумажной шайбы из тахографа, установленного в тягаче «RENAULT MAGNUM 500.18Т» регистрационный знак №, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, установлено, что последнее торможение тягача было применено около 16 часов 10 минут, при этом скорость движения перед применением торможения была около 90 км/ч. (том № 1 л.д. 186-187)

Согласно выводам заключения эксперта №э от 12.09.2023, рабочая тормозная система и рулевое управление автопоезда в составе тягача «RENAULT MAGNUM 500.18Т» регистрационный знак № и полуприцепа «SCHMITZ SPR24» регистрационный знак №, находится в работоспособном состоянии. (том № л.д. 79-90)

Согласно выводам заключения эксперта №э от 12.09.2023, рабочая тормозная система автомобиля «AUDI А4» регистрационный знак №, находится в неисправном состоянии по причине блокировки педали тормоза, смещения главного тормозного цилиндра с вакуумным усилителем, срыва с места штатного крепления питательного бачка и его повреждения. Техническое состояние сборочных единиц рабочей тормозной системы, характер, направление, локализация и расположение деформаций кузова автомобиля свидетельствуют о том, что неисправность произошла в момент ДТП (при ударе). При этом тормозные механизмы передних и задних колес до момента ДТП находились в работоспособном состоянии. Рулевое управление автомобиля «AUDI А4» регистрационный знак №, находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в деформации рулевого колеса, срыве с места штатного крепления рулевой колонки, повреждении карданного шарнира рулевого вала и смещении рулевого механизма с рулевыми тягами. Техническое состояние сборочных единиц рулевого управления, характер, направление, локализация и расположение деформаций кузова автомобиля, свидетельствуют о том, что неисправность образовалась в момент ДТП (при ударе). (том № л.д. 101-111)

Согласно выводам заключения эксперта №э от 15.09.2023, угол взаимного расположения автопоезда в составе тягача «RENAULT MAGNUM 500.18Т» регистрационный знак № с полуприцепом «SCHMITZ SPR24» регистрационный знак № и «AUDI А4» регистрационный знак №, в момент их первоначального контакта при столкновении мог составлять 190° ± 5°. Место столкновения автопоезда в составе тягача «RENAULT MAGNUM 500.18Т» регистрационный знак № с полуприцепом «SCHMITZ SPR24» регистрационный знак № и «AUDI А4» регистрационный знак №, относительно границ проезжей части располагалось в непосредственной близости перед началом осыпи стекла, осколков пластика и отделившихся частей транспортных средств, зафиксированных в схеме места ДТП, то есть на левой обочине относительно движения со стороны г. Брянска в направлении с. Глинищево.

Из исследовательской части заключения следует, что автопоезд в составе тягача «RENAULT MAGNUM 500.18Т» регистрационный знак № с полуприцепом «SCHMITZ SPR24» регистрационный знак № (далее автопоезд), двигался по проезжей части федеральной автодороги Р-120 «Орёл-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссия» в районе 145 км, со стороны г. Брянска в направлении с. Глинищево, выехал и пересек полосу встречного движения. В процессе движения по 145 км указанной выше автомобильной дороги, автопоезд, непосредственно перед рассматриваемым ДТП, выехал на полосу встречного движения, применил торможение и в торможении выехал на левую (по ходу его движения) обочину, о чем свидетельствуют следы торможения тягача (длиной 4,7 м и 2,7 м) и полуприцепа (длиной 19,4 ми 11,2 м). Автомобиль «AUDI А4» двигался по проезжей части федеральной автодороги Р-120 «Орёл-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссия» в районе 145 км, со стороны с. Глинищево в направлении г. Брянска.

В процессе сближения транспортных средств по 145 км указанной выше автомобильной дороги, произошло столкновения автопоезда и автомобиля «AUDI А4» в непосредственной близости перед началом осыпи стекла, осколков пластика и отделившихся частей транспортных средств, зафиксированных в схеме места ДТП, то есть на левой обочине относительно движения со стороны г. Брянска в направлении с. Глинищево. Угол взаимного расположения указанных ТС, в момент их первоначального контакта при столкновении мог составлять 190° ± 5°.

После данного столкновения автопоезд продолжил движение до конечного расположения, зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему. В результате блокирующего контакта и вследствие большой массы автопоезда, автомобиль «AUDI А4» переместился в противоположном направлении (относительно первоначального направления движения), до места конечного расположения, зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему. (том № л.д. 122-133)

Согласно выводам заключения эксперта №э от 20.10.2023, в дорожной ситуации приведенного в описательной части приговора ДТП, суммарный остановочный путь автопоезда в составе тягача «RENAULT MAGNUM 500.18Т» с полуприцепом «SCHMITZ SPR24» и автомобиля «AUDI А4» может составлять около 221 м. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «AUDI А4» не располагал технической возможностью избежать столкновения с автопоездом путем применения экстренного торможения, в момент возникновения опасности для движения. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «AUDI А4» в своих действиях следовало руководствоваться требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. С технической точки зрения, несоответствия в действиях водителя автомобиля «AUDI А4» требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, экспертом не усматривается.

В данной дорожной ситуации водителю автопоезда в составе тягача «RENAULT MAGNUM 500.18Т» с полуприцепом «SCHMITZ SPR24» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 11.1, 10.1 абзац 1, 10.3 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автопоезда в составе тягача «RENAULT MAGNUM 500.18Т» с полуприцепом «SCHMITZ SPR24» не соответствовали требованиям пунктов 11.1, 10.1 абзац 1, 10.3 ПДД РФ. С технической точки зрения, несоответствие в действиях водителя автопоезда в составе тягача «RENAULT MAGNUM 500.18Т» с полуприцепом «SCHMITZ SPR24» требованиям пункта 11.1 ПДД РФ, находится в причинной связи с происшествием. (том № л.д. 193-198)

Согласно выводам заключения эксперта № от 26.10.2023, в результате вышеназванного ДТП Локтюшину С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, данная травма с учетом сроков консолидации переломов по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; <данные изъяты>, данная травма по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; <данные изъяты>, не повлекли кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью; <данные изъяты>, как вместе взятые так и каждое в отдельности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем расценивается как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Вышеуказанные повреждения могли быть причинены от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами, не исключено в срок ДТП. В момент причинения вышеуказанных повреждений пострадавший мог находиться в любом положении тела в пространстве (горизонтальном, вертикальном либо промежуточном между ними) и был обращен к травмирующим предметам областями локализации повреждений. (том № л.д. 207 - 212)

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний Галанова А.В., данных на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах он, управляя автомобилем - автопоездом в составе тягача «RENAULT MAGNUM 500.18Т» и полуприцепа «SCHMITZ SPR24», выехал на полосу встречного движения и создал опасность водителю автомобиля «AUDI А4». Причиной данного маневра послужило то, что впереди него двигалась колона автомобилей со скоростью не более 40 км/ч из-за образовавшегося затора. Выехав на встречную полосу движения, впереди себя на встречной полосе движения на расстоянии около 300 м., он увидел двигавшийся в его сторону автомобиль «AUDI А4», поэтому он, пытаясь избежать столкновения, учитывая, что на свою полосу он вернутся не мог, так как на ней находилась колонна автомобилей, направил автопоезд в сторону левой обочины, чтобы съехать. Когда тягач почти выехал на обочину он увидел, что двигавшийся в его сторону автомобиль «AUDI А4» также стал сворачивать вправо, то есть на вышеуказанную левую обочину, не снижая скорости и не применяя торможение, поэтому учитывая данные обстоятельства, он применил экстренное торможение, после чего на левой обочине произошло столкновение.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого доказанной.

Так, в ходе рассмотрения дела, нашло подтверждение то обстоятельство, что Галанов А.В., управляя транспортным средством - автопоездом в составе тягача «RENAULT MAGNUM 500.18Т» регистрационный знак № и полуприцепа «SCHMITZ SPR24» регистрационный знак № при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, двигаясь с превышением скоростного режима, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и наступили последствия в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

При этом суд учитывает, что в ситуации приведенного в описательной части приговора ДТП, как следует из выводов автотехнической судебной экспертизы № от 20.10.2023 (том № 1 л.д. 193-198), водитель автомобиля «AUDI А4» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автопоездом путем применения экстренного торможения, следовательно, вопреки доводам подсудимого, маневр отворота рулевого колеса вправо в сторону обочины для водителя автомобиля «AUDI А4» был оправдан, а оснований полагать, что в случае применения потерпевшим мер к экстренному торможению без изменения траектории своего движения столкновение было бы менее значительным по своим последствиям, у суда не имеется.

Доводы представителя потерпевшего, касающиеся иной правовой оценки содеянного подсудимым, в частности, об умышленном характере его действий при совершении преступления, являются несостоятельными, поскольку никакими из исследованных судом доказательств не подтверждены; каких-либо доказательств в подтверждение этих обстоятельств в материалах дела не содержится, и заинтересованной стороной не представлено.

Содеянное подсудимым Галановым А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Галанов А.В. не судим, за нарушение требований ПДД РФ к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, ИП ФИО7 охарактеризован с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины.

Поскольку из установленных по делу фактических обстоятельств не усматривается, что при обстоятельствах приведенного в описательной части приговора ДТП со стороны потерпевшего имело место какое либо нарушение требований ПДД РФ, оснований для признания каких либо фактических обстоятельств смягчающими наказание на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Суд не находит законных оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, поскольку данное обстоятельство предполагает полное и последовательное признание виновным своей вины в совершении преступления как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания и подлежит учёту в качестве такового, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. В рассматриваемом же случае оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку непосредственно при расследовании дела подсудимый не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, причастность его к совершению инкриминированного преступления была установлена в ходе предварительного следствия на основании собранных по делу доказательств. Таким образом, данных о том, что Галанов А.В. активно содействовал следствию в раскрытии и расследовании преступления, достаточных для признания этого обстоятельства смягчающим в соответствии со ст. 61 УК РФ, исследованные материалы уголовного дела не содержат.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, вышеприведенные данные о личности подсудимого, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения Галанову А.В. наказания в виде штрафа, размер которого определяется с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, его отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом сведений о материальном положении Галанова А.В. и возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Учитывая, что Галановым А.В. совершено преступление в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, в ходе которого, управляя транспортным средством, он допустил грубое нарушение требований ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, создал аварийную ситуацию, в результате чего произошло ДТП и потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения ему дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, срок которого суд определяет с учетом всех установленных вышеизложенных обстоятельств. При этом, исходя из исследованных материалов дела, суд считает, что назначение данного дополнительного наказания не ставит подсудимого в тяжелую жизненную ситуацию, с учетом трудоспособности Галанова А.В., возможности получения им заработной платы или иного дохода, не ставит под угрозу материальное благополучие его семьи, и будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Меру процессуального принуждения Галанову А.В. – обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Локтюшиным С.А. заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с Галанова А.В. компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 1500 000 рублей, со ссылкой на то, что в результате полученных в дорожно -транспортном происшествии травм, ему была причинена физическая боль, которая сохраняется по настоящее время и нравственные страдания, а также о взыскании в пользу Локтюшина С.А. 75 000 рублей в возмещение судебных расходов на представителя на следствии и в суде.

Подсудимый Галанов А.В. заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признал частично, на сумму 300000 руб., издержки в виде 75 000 рублей в возмещение судебных расходов на представителя потерпевшего на следствии и в суде просил отнести на счет средств федерального бюджета в связи с тяжелым материальным положением.

Оценивая исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд исходит из того, что в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью Локтюшин С.А. испытал сильные нравственные страдания, и поскольку травмы получены потерпевшим в результате совершения Галановым А.В. преступления, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовых оснований для возложения на подсудимого обязанности по компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего суд учитывает характер и объем его нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, возраст потерпевшего, его состояние здоровья, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, которые сохраняются по настоящее время, материальное и семейное положение потерпевшего, а также фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред.

С учетом требований закона о соразмерности компенсации морального вреда характеру и объему нравственных страданий, о разумности и справедливости, возраста и состояния здоровья подсудимого, его трудоспособности, возможности к получению заработной платы или иного дохода, суд в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ считает необходимым заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшего 700000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Обсудив требования потерпевшего о возмещении расходов на оплату услуг представителя в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшим обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. Расходы потерпевшего по оплате услуг представителя Лаврова С.А. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.12.2023 года. Данные расходы, фактически понесенные потерпевшим, отвечают критериям разумности и соразмерности, являются обоснованными, сформированы исходя из длительности предварительного расследования и судебного разбирательства, объема и сложности уголовного дела, рассмотренного судом в общем порядке уголовного судопроизводства. Привлечение к участию в деле представителя способствовало реализации потерпевшим своих прав, в том числе на доступ к правосудию и защиту его интересов, как лица, пострадавшего от преступления. В этой связи суд признает данные расходы необходимыми и оправданными. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд не усматривает оснований для освобождения Галанова А.В. от возмещения процессуальных издержек, данных о том, что такое возмещение может существенно отразиться на материальном положении иных лиц, в судебном заседании не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате из средств федерального бюджета адвокатам по назначению следователя в размере 3492 руб., в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ надлежит взыскать с подсудимого Галанова А.В., отказ от защитника в ходе предварительного следствия и в суде не заявлявшего. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, учитывая его возраст и трудоспособность, суд не усматривает. Данных об имущественной несостоятельности Галанова А.В. и возможности такого возмещения существенно отразиться на материальном положении иных лиц в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Галанова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей с лишением, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Штраф, назначенный в качестве основного наказания, подлежит уплате по следующим реквизитам.

Получатель: УФК по Брянской области (УМВД России по Брянской области) л/с 04271443580

Юр. адрес: 241050, г. Брянск, ул. Советская, 102

Почтовый адрес: 241050, г. Брянск, ул. Советская, 102

ИНН 3234016700

КПП 325701001

БИК: 011501101

Счет банка получателя: №

Счет получателя средств: №

ОТДЕЛЕНИЕ БРЯНСК Банка России//УФК по Брянской области г. Брянск

ОКТМО 15701000

КБК 188 1 16 03127 01 0000 140 (Поступления от уплаты уголовных штрафов, установленных главой 27 УК)

УИН: №

Меру процессуального принуждения Галанову А.В. – обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Исковые требования потерпевшего, гражданского истца Локтюшина С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с Галанова А.В. в пользу Локтюшина С.А. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Локтюшина С.А. - отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автопоезд в составе тягача «RENAULT MAGNUM 500.18Т» регистрационный знак №, номер рамы № и полуприцепа «SCHMITZ SPR24» регистрационный знак №, номер рамы №, находящийся на охраняемой автомобильной стоянке – передать по принадлежности ФИО7, автомобиль «AUDI А4» регистрационный знак №, VIN № №, передать по принадлежности Локтюшину С.А., бумажную шайбу из тахографа, - хранить при материалах уголовного дела.

Управлению Судебного департамента в Брянской области из средств федерального бюджета потерпевшему Локтюшину С.А. оплатить процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения его представителю адвокату Лаврову С.А. в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Галанова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной потерпевшему Локтюшину С.А. на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю адвокату Лаврову С.А., в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей по уголовному делу по обвинению Галанова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников за оказанием им помощи Галанову А.В. на стадии предварительного расследования в сумме 3492 руб. взыскать с Галанова А.В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Д.Е. Гузанов

Дело № 1-22/2024

УИД: 32RS0003-01-2023-002422-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гузанова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Ромашиной А.М.,

с участием государственного обвинителя

и.о. старшего помощника

прокурора Брянского района

Брянской области Котенок Т.В.,

представителя потерпевшего,

гражданского истца Локтюшина С.А. Лаврова С.А.,

подсудимого, гражданского ответчика

Галанова А.В.,

защитника - адвоката Карасева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Галанова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, оказывающего возмездные услуги ИП ФИО7, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01 сентября 2023 года около 16 часов 10 минут в Брянском районе Брянской области, вне населенного пункта, водитель Галанов А.В., управляя грузовым автомобилем - автопоездом в составе тягача «RENAULT MAGNUM 500.18Т» регистрационный знак № и полуприцепа «SCHMITZ SPR24» регистрационный знак №, двигался на нём по двухполосной (по одной полосе в каждом направлении) проезжей части в районе 145 км федеральной автодороги Р-120 «Орёл-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Беларусь», не являющейся автомагистралью, со стороны г. Брянска в направлении с. Глинищево, со скоростью, в момент развития ДТП, в нарушение требований пункта 10.3 абзац 3 ПДД РФ, согласно которому: «Вне населенных пунктов разрешается движение:.. .грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т... - не более 70 км/ч», около 90 км/ч.

В указанное время, Галанов А.В., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий) в виде ДТП, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, так как двигался по федеральной автодороге Р-120, на которой в попутном и встречном направлении происходит интенсивное движение транспортных средств, что требует от водителя повышенного внимания и контроля за скоростью движения, дистанцией, выполняемыми маневрами, действуя неосторожно, в нарушение вышеуказанного пункта 10.3 абзац 3 ПДД РФ и требований пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», двигаясь с превышением скоростного режима, не учитывая при этом интенсивность движения на федеральной автодороге Р-120, особенностей и состояния своего грузового автомобиля, на котором, из-за его массы увеличивается время для обгона, остановочный и тормозной путь, тем самым ставя под угрозу безопасность движения, в процессе движения, приблизился к впереди двигающемуся транспортному средству, со скоростью, на расстояние и дистанцию, не исключающими столкновение. После чего, с целью предотвращения ДТП с впереди следовавшим транспортным средством и его обгоном, связанным с выездом на полосу встречного движения, Галанов А.В., в нарушение требований пункта 11.1 ПДД РФ, согласно которому: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другие участникам дорожного движения», не убедившись, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения, на которой создал опасность для движения, следовавшему в тот момент, со встречного направления прямо, по своей полосе водителю автомобиля «AUDI А4» регистрационный знак № Локтюшину С.А. С целью предотвращения столкновения на встречной полосе, Галанов А.В., применил экстренное торможение и отворот рулевого колеса влево, в сторону левой обочины, куда также, уходя от столкновения, стал перемещаться не располагавший технической возможностью избежать столкновения на своей полосе движения водитель автомобиля «AUDI А4» Локтюшин С А.

Вследствие нарушений вышеуказанных требований ПДД РФ водителем Галановым А.В., в указанное выше время, в районе 145 км федеральной автодороги Р-120 в Брянском р-не Брянской области, произошло столкновение, грузового автомобиля - автопоезда в составе тягача «RENAULT MAGNUM 500.18Т» p/знак № и полуприцепа «SCHMITZ SPR24» p/знак № под управлением последнего и автомобиля «AUDI А4» p/знак № под управлением Локтюшина С.А., на стороне дороги последнего.

В результате ДТП, своими неосторожными действиями по управлению автомобилем, в результате вышеприведенных нарушений требований пунктов 10.1 абзац 1, 10.3 абзац 3, 11.1 ПДД РФ, Галанов А.В., также вследствие нарушений им требований пункта 1.5 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», причинил водителю автомобиля «AUDI А4» Локтюшину С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., телесные повреждения в виде <данные изъяты>, данная травма, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью человека; закрытая тупая травма грудной клетки: перелом 4, 5, 6 ребер справа с локализацией ссадин мягких тканей в области грудной клетки, данная травма, с учетом сроков консолидации переломов по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; <данные изъяты>, данная травма, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; ссадины и раны мягких тканей в лобной области, <данные изъяты>, не повлекшие вред здоровью; раны мягких тканей в области правой кисти, в области левой голени, в области левого бедра, которые как вместе взятые так и каждое в отдельности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем расценивается как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании Галанов А.В. вину в совершении инкриминированного ему деяния признал частично, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными судом доказательствами.

Как следует из показаний в судебном заседании потерпевшего Локтюшина С.А., ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, управляя своим автомобилем «AUDI А4» регистрационный знак №, он передвигался по правой полосе проезжей части автодороги Р-120 «Орёл-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Беларусь, со стороны с. Глинищево в направлении г. Брянска. В районе 145-го км вышеуказанной автодороги впереди своего автомобиля он обнаружил, что на его полосу движения с полосы встречного направления движения выехал автопоезд в составе тягача «RENAULT MAGNUM» и полуприцепа. Обнаружив автопоезд, с целью избежать столкновения он, Локтюшин С.А., применил отворот рулевого колеса вправо и стал съезжать на правую обочину проезжей части автодороги относительно его направления движения. Съехав на правую обочину, он увидел, что следом за его автомобилем на данную правую обочину стал съезжать автопоезд, при этом полуприцеп автопоезда находился на правой полосе движения, которую перекрывал. В этот момент он почувствовал сильный удар в переднюю часть автомобиля.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО8, ранее данным на стадии предварительного расследования, 01.09.2023 около 16 часов 10 минут управляя своим автомобилем «HYUNDAI ELANTRA» регистрационный знак №, он передвигался по правой полосе федеральной автодороги Р-120 «Орёл-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссия», со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Двигаясь в районе 145-го км вышеуказанной автодороги Р-120 впереди автомобиля на своей полосе движения он увидел образовавшийся затор транспортных средств. Подъехав к данному затору, он снизил скорость автомобиля и стал двигаться со скоростью транспортного потока около 40 км/ч. В это время он обнаружил, что по полосе встречного движения автодороги Р-120 передвигается автомобиль «AUDI А4» регистрационный знак №, который по неизвестной ему причине стал съезжать на левую обочину, относительно его направления движения. Посмотрев в левое боковое зеркало заднего вида он увидел, что сзади его автомобиля двигаются около двух легковых автомобилей, сзади которых двигался автопоезд в составе тягача «RENAULT MAGNUM 500.18Т», регистрационный знак № и полуприцепа «SCHMITZ SPR24», регистрационный знак № Данный автопоезд выехал на полосу встречного движения автодороги Р-120, после чего стал двигаться в направлении левой обочины, относительно его направления движения, при этом автомобиль «AUDI А4» уже проехал его автомобиль. В этот момент он понял, по какой причине автомобиль «AUDI А4» стал съезжать левую обочину, так как водитель данного автомобиля скорее всего пытался избежать ДТП. Затем он увидел, что на вышеуказанной левой обочине произошло столкновение автопоезда с автомобилем «AUDI А4».

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, данных на стадии предварительного расследования каждым в отдельности, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут, они передвигались в автомобиле «KIA RIO», регистрационный знак №, под управлением ФИО9, по правой полосе федеральной автодороги Р-120 «Орёл – Брянск -Смоленск - граница с Республикой Белоруссия», со стороны г. Брянска в направлении с. Глинищево. Двигаясь в районе 145-го км вышеуказанной автодороги Р-120 впереди автомобиля на своей полосе движения они увидели образовавшийся затор транспортных средств. Подъехав к данному затору, ФИО9 снизил скорость автомобиля и стал двигаться со скоростью транспортного потока около 40-50 км/ч. В это время двигаясь по своей полосе движения, ФИО9 в левое боковое зеркало заднего вида увидел, что в их сторону приближается автопоезд в составе тягача «RENAULT MAGNUM 500.18Т» регистрационный знак № и полуприцепа «SCHMITZ SPR24» регистрационный знак № В этот момент он понял, что данный автопоезд столкнется с его автомобилем, в связи с чем, применив отворот рулевого колеса вправо, он съехал на правую обочину, относительно его направления движения. Съехав на правую обочину, ФИО9 посмотрел в левое водительское боковое стекло, через которое увидел, что автопоезд проехал по правой полосе проезжей части возле его автомобиля с левой стороны, при этом тягач автопоезда стал выезжать на полосу встречного движения, а его полуприцеп находился на правой полосе. Продолжив движение в прямом направлении по правой обочине, ФИО9 увидел, как автопоезд полностью выехал на полосу встречного движения, при этом он обратил внимание что тягач автопоезда стал тормозить, а полуприцеп продолжил движение и по инерции толкал тягач в направлении левой обочины, относительно его направления движения. Когда тягач автопоезда стал съезжать на левую обочину относительно его движения ФИО9 увидел, что на встречу автопоезда по данной левой обочине двигается автомобиль «AUDI А4» регистрационный знак №. В этот момент он увидел, что на вышеуказанной левой обочине произошло столкновение автопоезда с автомобилем «AUDI А4», после которого автомобиль «AUDI А4» подкинуло немного верх. Затем автомобиль «AUDI А4» и автопоезд съехали в левый кювет, относительно его направления движения.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО11, он, являясь сотрудником ГИБДД и находясь при исполнении служебных обязанностей, 01.09.2023 г. около 16 часов 30 минут 40 минут прибыл на место ДТП, где обнаружил, что в районе 145-го км автодороги Р-120, а именно на левой обочине и в левом кювете относительно движения транспортного потока со стороны г. Брянска в направлении с. Глинищево, находился автопоезд в составе тягача «RENAULT MAGNUM 500.18Т» регистрационный знак № и полуприцепа «SCHMITZ SPR24» регистрационный знак №, который передней частью был ориентирован в направлении лесополосы (в направлении с. Глинищево), и имел различные повреждения передней части тягача. Возле автопоезда находился его водитель Галанов А.В. Также в вышеуказанном кювете располагался автомобиль «AUDI А4», регистрационный знак №, который передней частью был ориентирован в направлении проезжей части и имел различные повреждения кузова. С левой стороны автомобиля «AUDI А4» на земле лежал пострадавший водитель Локтюшин С.А.

В ходе осмотра места происшествия согласно протоколу осмотра от 01.09.2023, зафиксированы: погодные и дорожные условия; место столкновения автопоезда в составе тягача, «RENAULT MAGNUM 500.18Т» регистрационный знак № и полуприцепа «SCHMITZ SPR24» регистрационный знак № с автомобилем «AUDI А4» регистрационный знак №, расположенное на левой обочине в районе 145-го км федеральной автодороги Р-120 «Орёл-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссия» Брянского района Брянской области, относительно движения транспортного потока со стороны г. Брянска в направлении с. Глинищево; место конечного расположения указанных ТС на левой обочине и в левом кювете автодороги Р-120, относительно движения транспортного потока со стороны г. Брянска в направлении с. Глинищево; осмотрены вышеуказанные ТС и образовавшиеся на них в результате ДТП механические повреждения; также изъяты бумажная шайба из тахографа, установленного в тягаче «RENAULT MAGNUM 500.18Т» (том № л.д. 6-20)

В ходе осмотра места происшествия согласно протоколу осмотра от 02.10.2023, подозреваемый Галанов А.В. указал на место столкновения автопоезда в составе тягача «RENAULT MAGNUM 500.18Т» регистрационный знак № и полуприцепа «SCHMITZ SPR24» регистрационный знак № с автомобилем «AUDI А4» регистрационный знак № в момент развития ДТП, имевшего место 01.09.2023; на место выезда автопоезда на полосу встречного движения, предназначенной для следования транспортного потока со стороны с. Глинищево в направлении г. Брянска, расположенное в районе центра проезжей части автодороги Р-120; место съезда автопоезда на левую обочину автодороги Р-120, расположенное на левой (встречной) полосе движения, относительно движения транспортного потока со стороны г. Брянска в направлении с. Глинищево; место нахождения автомобиля «AUDI А4» на проезжей части автодороги Р-120, в момент его первичного обнаружения последним, расположенное на левой (встречной) полосе движения, относительно движения транспортного потока со стороны г. Брянска в направлении с. Глинищево; место съезда автомобиля «AUDI А4» на левую обочину автодороги Р-120, относительно движения транспортного потока со стороны г. Брянска в направлении с. Глинищево, расположенное на левой (встречной) полосе движения. С участием подозреваемого Галанова А.В., были проведены замеры следующих расстояний: от места выезда автопоезда на левую (встречную) полосу движения до места нахождения автомобиля «AUDI А4» на вышеуказанной левой полосе, которое составило 190,7 м. Расстояние от места съезда автопоезда на левую обочину автодороги Р-120 до места съезда автомобиля «AUDI А4» данную на левую обочину, которое составило 71,1м. (том № л.д. 175-179)

Согласно протоколам осмотров от 08.09.2023 ТС, пострадавших в вышеприведенном ДТП (том № л.д. 136-140, том № л.д. 141-143), в ходе осмотров на автомобилях «AUDI А4», регистрационный знак №, и автопоезда в составе тягача «RENAULT MAGNUM 500.18Т» регистрационный знак № и полуприцепа «SCHMITZ SPR24» регистрационный знак №, зафиксированы образовавшиеся в результате ДТП, механические повреждения.

Как следует из протокола осмотра от 09.10.2023, в ходе осмотра бумажной шайбы из тахографа, установленного в тягаче «RENAULT MAGNUM 500.18Т» регистрационный знак №, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, установлено, что последнее торможение тягача было применено около 16 часов 10 минут, при этом скорость движения перед применением торможения была около 90 км/ч. (том № 1 л.д. 186-187)

Согласно выводам заключения эксперта №э от 12.09.2023, рабочая тормозная система и рулевое управление автопоезда в составе тягача «RENAULT MAGNUM 500.18Т» регистрационный знак № и полуприцепа «SCHMITZ SPR24» регистрационный знак №, находится в работоспособном состоянии. (том № л.д. 79-90)

Согласно выводам заключения эксперта №э от 12.09.2023, рабочая тормозная система автомобиля «AUDI А4» регистрационный знак №, находится в неисправном состоянии по причине блокировки педали тормоза, смещения главного тормозного цилиндра с вакуумным усилителем, срыва с места штатного крепления питательного бачка и его повреждения. Техническое состояние сборочных единиц рабочей тормозной системы, характер, направление, локализация и расположение деформаций кузова автомобиля свидетельствуют о том, что неисправность произошла в момент ДТП (при ударе). При этом тормозные механизмы передних и задних колес до момента ДТП находились в работоспособном состоянии. Рулевое управление автомобиля «AUDI А4» регистрационный знак №, находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в деформации рулевого колеса, срыве с места штатного крепления рулевой колонки, повреждении карданного шарнира рулевого вала и смещении рулевого механизма с рулевыми тягами. Техническое состояние сборочных единиц рулевого управления, характер, направление, локализация и расположение деформаций кузова автомобиля, свидетельствуют о том, что неисправность образовалась в момент ДТП (при ударе). (том № л.д. 101-111)

Согласно выводам заключения эксперта №э от 15.09.2023, угол взаимного расположения автопоезда в составе тягача «RENAULT MAGNUM 500.18Т» регистрационный знак № с полуприцепом «SCHMITZ SPR24» регистрационный знак № и «AUDI А4» регистрационный знак №, в момент их первоначального контакта при столкновении мог составлять 190° ± 5°. Место столкновения автопоезда в составе тягача «RENAULT MAGNUM 500.18Т» регистрационный знак № с полуприцепом «SCHMITZ SPR24» регистрационный знак № и «AUDI А4» регистрационный знак №, относительно границ проезжей части располагалось в непосредственной близости перед началом осыпи стекла, осколков пластика и отделившихся частей транспортных средств, зафиксированных в схеме места ДТП, то есть на левой обочине относительно движения со стороны г. Брянска в направлении с. Глинищево.

Из исследовательской части заключения следует, что автопоезд в составе тягача «RENAULT MAGNUM 500.18Т» регистрационный знак № с полуприцепом «SCHMITZ SPR24» регистрационный знак № (далее автопоезд), двигался по проезжей части федеральной автодороги Р-120 «Орёл-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссия» в районе 145 км, со стороны г. Брянска в направлении с. Глинищево, выехал и пересек полосу встречного движения. В процессе движения по 145 км указанной выше автомобильной дороги, автопоезд, непосредственно перед рассматриваемым ДТП, выехал на полосу встречного движения, применил торможение и в торможении выехал на левую (по ходу его движения) обочину, о чем свидетельствуют следы торможения тягача (длиной 4,7 м и 2,7 м) и полуприцепа (длиной 19,4 ми 11,2 м). Автомобиль «AUDI А4» двигался по проезжей части федеральной автодороги Р-120 «Орёл-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссия» в районе 145 км, со стороны с. Глинищево в направлении г. Брянска.

В процессе сближения транспортных средств по 145 км указанной выше автомобильной дороги, произошло столкновения автопоезда и автомобиля «AUDI А4» в непосредственной близости перед началом осыпи стекла, осколков пластика и отделившихся частей транспортных средств, зафиксированных в схеме места ДТП, то есть на левой обочине относительно движения со стороны г. Брянска в направлении с. Глинищево. Угол взаимного расположения указанных ТС, в момент их первоначального контакта при столкновении мог составлять 190° ± 5°.

После данного столкновения автопоезд продолжил движение до конечного расположения, зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему. В результате блокирующего контакта и вследствие большой массы автопоезда, автомобиль «AUDI А4» переместился в противоположном направлении (относительно первоначального направления движения), до места конечного расположения, зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему. (том № л.д. 122-133)

Согласно выводам заключения эксперта №э от 20.10.2023, в дорожной ситуации приведенного в описательной части приговора ДТП, суммарный остановочный путь автопоезда в составе тягача «RENAULT MAGNUM 500.18Т» с полуприцепом «SCHMITZ SPR24» и автомобиля «AUDI А4» может составлять около 221 м. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «AUDI А4» не располагал технической возможностью избежать столкновения с автопоездом путем применения экстренного торможения, в момент возникновения опасности для движения. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «AUDI А4» в своих действиях следовало руководствоваться требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. С технической точки зрения, несоответствия в действиях водителя автомобиля «AUDI А4» требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, экспертом не усматривается.

В данной дорожной ситуации водителю автопоезда в составе тягача «RENAULT MAGNUM 500.18Т» с полуприцепом «SCHMITZ SPR24» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 11.1, 10.1 абзац 1, 10.3 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автопоезда в составе тягача «RENAULT MAGNUM 500.18Т» с полуприцепом «SCHMITZ SPR24» не соответствовали требованиям пунктов 11.1, 10.1 абзац 1, 10.3 ПДД РФ. С технической точки зрения, несоответствие в действиях водителя автопоезда в составе тягача «RENAULT MAGNUM 500.18Т» с полуприцепом «SCHMITZ SPR24» требованиям пункта 11.1 ПДД РФ, находится в причинной связи с происшествием. (том № л.д. 193-198)

Согласно выводам заключения эксперта № от 26.10.2023, в результате вышеназванного ДТП Локтюшину С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, данная травма с учетом сроков консолидации переломов по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; <данные изъяты>, данная травма по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; <данные изъяты>, не повлекли кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью; <данные изъяты>, как вместе взятые так и каждое в отдельности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем расценивается как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Вышеуказанные повреждения могли быть причинены от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами, не исключено в срок ДТП. В момент причинения вышеуказанных повреждений пострадавший мог находиться в любом положении тела в пространстве (горизонтальном, вертикальном либо промежуточном между ними) и был обращен к травмирующим предметам областями локализации повреждений. (том № л.д. 207 - 212)

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний Галанова А.В., данных на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах он, управляя автомобилем - автопоездом в составе тягача «RENAULT MAGNUM 500.18Т» и полуприцепа «SCHMITZ SPR24», выехал на полосу встречного движения и создал опасность водителю автомобиля «AUDI А4». Причиной данного маневра послужило то, что впереди него двигалась колона автомобилей со скоростью не более 40 км/ч из-за образовавшегося затора. Выехав на встречную полосу движения, впереди себя на встречной полосе движения на расстоянии около 300 м., он увидел двигавшийся в его сторону автомобиль «AUDI А4», поэтому он, пытаясь избежать столкновения, учитывая, что на свою полосу он вернутся не мог, так как на ней находилась колонна автомобилей, направил автопоезд в сторону левой обочины, чтобы съехать. Когда тягач почти выехал на обочину он увидел, что двигавшийся в его сторону автомобиль «AUDI А4» также стал сворачивать вправо, то есть на вышеуказанную левую обочину, не снижая скорости и не применяя торможение, поэтому учитывая данные обстоятельства, он применил экстренное торможение, после чего на левой обочине произошло столкновение.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого доказанной.

Так, в ходе рассмотрения дела, нашло подтверждение то обстоятельство, что Галанов А.В., управляя транспортным средством - автопоездом в составе тягача «RENAULT MAGNUM 500.18Т» регистрационный знак № и полуприцепа «SCHMITZ SPR24» регистрационный знак № при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, двигаясь с превышением скоростного режима, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и наступили последствия в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

При этом суд учитывает, что в ситуации приведенного в описательной части приговора ДТП, как следует из выводов автотехнической судебной экспертизы № от 20.10.2023 (том № 1 л.д. 193-198), водитель автомобиля «AUDI А4» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автопоездом путем применения экстренного торможения, следовательно, вопреки доводам подсудимого, маневр отворота рулевого колеса вправо в сторону обочины для водителя автомобиля «AUDI А4» был оправдан, а оснований полагать, что в случае применения потерпевшим мер к экстренному торможению без изменения траектории своего движения столкновение было бы менее значительным по своим последствиям, у суда не имеется.

Доводы представителя потерпевшего, касающиеся иной правовой оценки содеянного подсудимым, в частности, об умышленном характере его действий при совершении преступления, являются несостоятельными, поскольку никакими из исследованных судом доказательств не подтверждены; каких-либо доказательств в подтверждение этих обстоятельств в материалах дела не содержится, и заинтересованной стороной не представлено.

Содеянное подсудимым Галановым А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Галанов А.В. не судим, за нарушение требований ПДД РФ к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, ИП ФИО7 охарактеризован с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины.

Поскольку из установленных по делу фактических обстоятельств не усматривается, что при обстоятельствах приведенного в описательной части приговора ДТП со стороны потерпевшего имело место какое либо нарушение требований ПДД РФ, оснований для признания каких либо фактических обстоятельств смягчающими наказание на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Суд не находит законных оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, поскольку данное обстоятельство предполагает полное и последовательное признание виновным своей вины в совершении преступления как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания и подлежит учёту в качестве такового, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. В рассматриваемом же случае оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку непосредственно при расследовании дела подсудимый не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, причастность его к совершению инкриминированного преступления была установлена в ходе предварительного следствия на основании собранных по делу доказательств. Таким образом, данных о том, что Галанов А.В. активно содействовал следствию в раскрытии и расследовании преступления, достаточных для признания этого обстоятельства смягчающим в соответствии со ст. 61 УК РФ, исследованные материалы уголовного дела не содержат.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, вышеприведенные данные о личности подсудимого, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения Галанову А.В. наказания в виде штрафа, размер которого определяется с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, его отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом сведений о материальном положении Галанова А.В. и возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Учитывая, что Галановым А.В. совершено преступление в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, в ходе которого, управляя транспортным средством, он допустил грубое нарушение требований ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, создал аварийную ситуацию, в результате чего произошло ДТП и потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения ему дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, срок которого суд определяет с учетом всех установленных вышеизложенных обстоятельств. При этом, исходя из исследованных материалов дела, суд считает, что назначение данного дополнительного наказания не ставит подсудимого в тяжелую жизненную ситуацию, с учетом трудоспособности Галанова А.В., возможности получения им заработной платы или иного дохода, не ставит под угрозу материальное благополучие его семьи, и будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Меру процессуального принуждения Галанову А.В. – обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Локтюшиным С.А. заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с Галанова А.В. компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 1500 000 рублей, со ссылкой на то, что в результате полученных в дорожно -транспортном происшествии травм, ему была причинена физическая боль, которая сохраняется по настоящее время и нравственные страдания, а также о взыскании в пользу Локтюшина С.А. 75 000 рублей в возмещение судебных расходов на представителя на следствии и в суде.

Подсудимый Галанов А.В. заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признал частично, на сумму 300000 руб., издержки в виде 75 000 рублей в возмещение судебных расходов на представителя потерпевшего на следствии и в суде просил отнести на счет средств федерального бюджета в связи с тяжелым материальным положением.

Оценивая исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд исходит из того, что в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью Локтюшин С.А. испытал сильные нравственные страдания, и поскольку травмы получены потерпевшим в результате совершения Галановым А.В. преступления, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовых оснований для возложения на подсудимого обязанности по компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего суд учитывает характер и объем его нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, возраст потерпевшего, его состояние здоровья, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, которые сохраняются по настоящее время, материальное и семейное положение потерпевшего, а также фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред.

С учетом требований закона о соразмерности компенсации морального вреда характеру и объему нравственных страданий, о разумности и справедливости, возраста и состояния здоровья подсудимого, его трудоспособности, возможности к получению заработной платы или иного дохода, суд в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ считает необходимым заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшего 700000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Обсудив требования потерпевшего о возмещении расходов на оплату услуг представителя в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшим обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. Расходы потерпевшего по оплате услуг представителя Лаврова С.А. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.12.2023 года. Данные расходы, фактически понесенные потерпевшим, отвечают критериям разумности и соразмерности, являются обоснованными, сформированы исходя из длительности предварительного расследования и судебного разбирательства, объема и сложности уголовного дела, рассмотренного судом в общем порядке уголовного судопроизводства. Привлечение к участию в деле представителя способствовало реализации потерпевшим своих прав, в том числе на доступ к правосудию и защиту его интересов, как лица, пострадавшего от преступления. В этой связи суд признает данные расходы необходимыми и оправданными. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд не усматривает оснований для освобождения Галанова А.В. от возмещения процессуальных издержек, данных о том, что такое возмещение может существенно отразиться на материальном положении иных лиц, в судебном заседании не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате из средств федерального бюджета адвокатам по назначению следователя в размере 3492 руб., в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ надлежит взыскать с подсудимого Галанова А.В., отказ от защитника в ходе предварительного следствия и в суде не заявлявшего. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, учитывая его возраст и трудоспособность, суд не усматривает. Данных об имущественной несостоятельности Галанова А.В. и возможности такого возмещения существенно отразиться на материальном положении иных лиц в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Галанова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей с лишением, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Штраф, назначенный в качестве основного наказания, подлежит уплате по следующим реквизитам.

Получатель: УФК по Брянской области (УМВД России по Брянской области) л/с 04271443580

Юр. адрес: 241050, г. Брянск, ул. Советская, 102

Почтовый адрес: 241050, г. Брянск, ул. Советская, 102

ИНН 3234016700

КПП 325701001

БИК: 011501101

Счет банка получателя: №

Счет получателя средств: №

ОТДЕЛЕНИЕ БРЯНСК Банка России//УФК по Брянской области г. Брянск

ОКТМО 15701000

КБК 188 1 16 03127 01 0000 140 (Поступления от уплаты уголовных штрафов, установленных главой 27 УК)

УИН: №

Меру процессуального принуждения Галанову А.В. – обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Исковые требования потерпевшего, гражданского истца Локтюшина С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с Галанова А.В. в пользу Локтюшина С.А. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Локтюшина С.А. - отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автопоезд в составе тягача «RENAULT MAGNUM 500.18Т» регистрационный знак №, номер рамы № и полуприцепа «SCHMITZ SPR24» регистрационный знак №, номер рамы №, находящийся на охраняемой автомобильной стоянке – передать по принадлежности ФИО7, автомобиль «AUDI А4» регистрационный знак №, VIN № №, передать по принадлежности Локтюшину С.А., бумажную шайбу из тахографа, - хранить при материалах уголовного дела.

Управлению Судебного департамента в Брянской области из средств федерального бюджета потерпевшему Локтюшину С.А. оплатить процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения его представителю адвокату Лаврову С.А. в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Галанова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной потерпевшему Локтюшину С.А. на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю адвокату Лаврову С.А., в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей по уголовному делу по обвинению Галанова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников за оказанием им помощи Галанову А.В. на стадии предварительного расследования в сумме 3492 руб. взыскать с Галанова А.В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Д.Е. Гузанов

1-22/2024 (1-259/2023;)

Категория:
Уголовные
Другие
Галанов Александр Владимирович
Суд
Брянский районный суд Брянской области
Судья
Гузанов Д.Е.
Статьи

264

Дело на странице суда
briansky.brj.sudrf.ru
16.11.2023Регистрация поступившего в суд дела
17.11.2023Передача материалов дела судье
28.11.2023Решение в отношении поступившего уголовного дела
11.12.2023Судебное заседание
26.12.2023Судебное заседание
15.01.2024Судебное заседание
25.01.2024Судебное заседание
05.02.2024Судебное заседание
15.02.2024Судебное заседание
01.03.2024Судебное заседание
19.03.2024Судебное заседание
19.03.2024Провозглашение приговора
15.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее