Решение по делу № 33а-4996/2017 от 29.11.2017

Дело №2а-4023/2017 Председательствующий судья – Курнаева Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-4996/2017

19 декабря 2017 года                                  г. Брянск

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего     Парамоновой Т.И.,

судей     Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,

при секретаре     Зиновкине Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Демаковой О.Д. на решение Советского районного суда г. Брянска от 04.10.2017 г. по административному делу по административному иску Демаковой Ольги Дмитриевны к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности.

Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя административного истца Демаковой О.Д. - Юрченко Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску Васекиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демакова О.Д. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, на основании информации, направленной Советским МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области о возможном нарушении ею налогового законодательства, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (далее – ИФНС России по г. Брянску) была осуществлена выездная налоговая проверка в отношении нее по вопросу правильности начисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), по результатам которой 03.03.2017 г. было вынесено решение № 42 о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 227 500 руб., начислении недоимки по НДФЛ в сумме 910 000 руб., пени в сумме 71 056 руб. за несвоевременную уплату налога.

Данное решение было обжаловано ею в вышестоящую инстанцию, однако решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 09 июня 2017 года ее апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что при проведении выездной налоговой проверки в отношении нее и оформлении акта налоговой проверки допущены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в непринятии руководителем решения о назначении указанной проверки, нарушении сроков проведения налоговой проверки, принятии в качестве доказательств копий документов, вызывающих сомнения в их подлинности, отсутствии документов о получении ею дохода в размере 8 000 000 руб. за продажу дома и земельного участка, отказе в удовлетворении ее ходатайств, нарушении принципа презумпции невиновности и права на защиту, несвоевременности направления ей копии решения, просила признать незаконным решение заместителя начальника ИФНС России по г. Брянску ФИО15 от 03.03.2017 года № 42 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Советского районного суда города Брянска от 04 октября 2017 года в удовлетворении административного иска Демаковой О.Д. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Демакова О.Д. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении ее административных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права. Считает, что судом не дана оценка акту налоговой проверки, послужившему основанием для привлечения ее к налоговой ответственности, на административного ответчика не возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение по делу, не установлена относимость доказательств, не отражены мотивы, по которым суд принял в качестве доказательств документы, не исходящие от уполномоченных органов. Полагает, что суд неправомерно сделал вывод о том, что доказательства совершения ею правонарушения согласуются между собой, не дал оценку показаниям свидетелей, а также бездействию налоговых органов по доказыванию факта налогового правонарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску Гречанова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец Демакова О.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, ее явка обязательной не признана.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, административная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Демаковой О.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя административного истца Демаковой О.Д. - Юрченко Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску Васекиной А.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 14.10.2014 г. Демакова О.Д. продала ФИО9 принадлежавшее ей на праве собственности менее трех лет недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 20.10.2014 года. В соответствии с данным договором стороны определили согласованную цену недвижимости в 1 000 000 руб., в том числе стоимость жилого дома – 900 000 руб., стоимость земельного участка – 100 000 руб.

Согласно акту передачи недвижимого имущества от 14.10.2014 года, Демакова О.Д. передала ФИО9 указанные земельный участок и жилой дом. Сведений о передаче продавцом покупателю иного имущества в данном акте не содержится.

29.01.2015 года Демакова О.Д. представила и ИФНС России по г. Брянску налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год, в которой отразила доход от продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 1 000 000 рублей, а также сумму имущественного налогового вычета, предоставляемого при продаже имущества, в размере 1 000 000 рублей. Сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет на основании данной декларации, составила «ноль» рублей.

Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015 год по форме 3-НДФЛ Демаковой О.Д. в ИФНС России по г. Брянску не представлялась.

25.09.2015 года Советским межрайонным следственным отделом г. Брянска Следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области в ИФНС России по г. Брянску был направлен материал проверки в отношении Демаковой О.Д. для дачи заключения по наличию в ее действиях состава налогового правонарушения.

Согласно представленным материалам сотрудниками отдела № 5 УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области в ходе сопровождения уголовного дела № 0011813, возбужденного по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения бюджетных денежных средств, выделенных на поддержание и развитие сельскохозяйственных товаропроизводителей в рамках реализации программы «Федеральный лизинг» ОАО «Росагролизинг», была получена информация о возможном уклонении Демаковой О.Д. от уплаты налога при продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

На основании решения № 42 от 02.06.2016 года начальника ИФНС России по г. Брянску, должностными лицами инспекции в отношении Демаковой О.Д. была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года.

По результатам проведенной проверки, оформленным Актом № 42 от 26.09.2016 г., налоговым органом установлено, что в связи с реализацией Демаковой О.Д. в 2014 году недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежавшего ей на праве собственности менее трех лет, ею были получены денежные средства в размере 8 000 000 руб.

Решением № 42 от 03.03.2017 года заместителя начальника ИФНС России по г. Брянску Демакова О.Д. привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст.119 и п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в общем размере 227 500 руб. Демаковой О.Д. был доначислен налог на доходы физических лиц в размере 910 000 руб., а также пени по данному налогу в размере 71 056 руб.

Указанное решение было обжаловано Демаковой О.Д. в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

Решением Управления ФНС по Брянской области от 09.06.2017 года апелляционная жалоба Демаковой О.Д. на решение ИФНС России по г. Брянску от 03.03.2017 года № 42 о привлечении ее к налоговой ответственности оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Налогового кодекса РФ, исходил из того, что в результате реализации жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, административным истцом Демаковой О.Д. были получены денежные средства в размере 8 000 000 руб., в связи с чем пришел к правильным выводам о законности привлечения административным ответчиком Демаковой О.Д. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст.119 НК РФ (непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета) и п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий), доначисления ей налога на доходы физических лиц и пени.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами ввиду следующего.

В силу ст.57 Конституции РФ, ст.3, п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьями 207, 208, 209 НК РФ предусмотрено, что физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, признаются плательщиками налога на доходы физических лиц, в том числе на доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, пунктами 2 и 3 ст.228 Налогового кодекса РФ физические лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению. При этом они обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В соответствии со ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, предоставляемого в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов и земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

При подаче налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 г. по форме 3-НДФЛ административным истцом Демаковой О.Д. сумма дохода от реализации принадлежавших ей жилого дома и земельного участка была указана, исходя из стоимости этого имущества, определенной в договоре купли-продажи от 14.10.2014 г., представленном для регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в результате совершения данной сделки фактически ею был получен иной доход – в размере 8 000 000 руб.

Данный факт подтверждается обнаруженным в ходе обыска, проведенного по месту жительства Демаковой О.Д., договором от 14.10.2014 г. купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которым согласованная сторонами сделки стоимость указанной недвижимости определена в размере 8 000 000 руб. При этом данным договором установлен порядок передачи денежных средств в счет уплаты по договору: 1 500 000 рублей ФИО9 обязался передать Демаковой О.Д. из собственных средств в день подписания договора; 1 500 000 рублей – наличными денежными средствами, полученными за счет кредитных средств, представленных Брянским отделением № 8605 ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № 181637 - в течение 10 календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к нему и государственной регистрации ипотеки недвижимости в силу закона в пользу банка; 5 000 000 рублей - не позднее 2015 года.

Несмотря на согласованную сторонами цену недвижимости в договоре купли-продажи от 14.10.2014 г., представленном в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, в размере 1 000 000 руб., пунктом 3 указанного договора предусмотрено обязательство ФИО14 выплатить Демаковой О.Д. денежную сумму в размере 1 500 000 рублей наличными денежными средствами, полученными за счет кредитных средств Брянского отделения № 8605 ОАО Сбербанк России, предоставленных на основании кредитного договора от 14.10.2014 года № 181637, заключенного между ФИО16 и Брянским отделением № 8605 ОАО Сбербанк России.

Согласно кредитному договору № 181637 (индивидуальные условия кредитования) от 03.10.2014 г. ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО9 и ФИО10 кредит в размере 1 500 000 руб. на приобретение объектов недвижимости и оплату иных улучшений: жилой дом с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес>

Данные доказательства также свидетельствуют о несоответствии размера полученного Демаковой О.Д. дохода стоимости недвижимого имущества, указанной в договоре, представленном для государственной регистрации перехода права собственности на него.

Получение Демаковой О.Д. дохода от реализации вышеперечисленного недвижимого имущества, включавшего в себя стоимость мебели, надворных построек, в размере 8 000 000 руб. подтверждается объяснениями ФИО18, данными в ходе проведения проверки сотрудниками Управления ЭБ и ПК УМВД России по Брянской области, а также протоколами его допросов в ходе выездной налоговой проверки, проводившейся сотрудниками ИФНС России по г. Брянску.

Помимо этого об указанном размере полученного Демаковой О.Д. от ФИО17 дохода от реализации жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, свидетельствуют копии расписок от 14.10.2014 года на сумму 500 000 рублей, от 21.10.2014 года на сумму 1 500 000 рублей и от 07.10.2015 года о получении Демаковой О.Д. денежных средств от ФИО9 в счет оплаты за данное недвижимое имущество в полном объеме.

Согласно заключению эксперта от 25.01.2017 года № 018/17, полученного налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, рукописные тексты и удостоверительные надписи (фамилия, имя, отчество лица, от имени которого выполнена подпись), изображения которых имеются в копиях расписок от 14.10.2014 года, от 21.10.2014 года и от 07.10.2015 года, в копиях договоров купли-продажи от 14.10.2014 года (на сумму 1 000 000 рублей и на сумму 8 000 000 рублей) выполнены Демаковой О.Д.; подписи от имени Демаковой О.Д., изображения которых имеются в копиях указанных документов, а также в акте передачи недвижимого имущества от 14.10.2014 года, выполнены самой Демаковой О.Д.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями налогового законодательства. Данное заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст.84 КАС РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных совокупностью имеющихся в деле доказательств, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 14.10.2014 года, представленный для государственной регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, от Демаковой О.Д. к ФИО9, содержит недостоверные сведения об условиях сделки, поскольку цена имущества, указанная в этом договоре, не соответствует стоимости данного имущества, фактически согласованной сторонами. При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы административного истца об одновременной продаже ею с жилым домом и земельным участком иного имущества как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое решение ИФНС России по г. Брянску принято уполномоченным органом, в пределах предоставленных полномочий, в установленные сроки, права административного истца указанным решением не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт поступления в ИФНС России по г. Брянску копий документов из правоохранительных органов подтверждается материалами дела. Отсутствие в сопроводительном письме перечня направленных Советским МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области документов не свидетельствует об их непоступлении в налоговый орган. Направление данных документов произведено в соответствии с требованиями п.7 ст.144 УПК РФ.

Ссылку в апелляционной жалобе на недопустимость использования налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки копий документов судебная коллегия считает несостоятельной. Как следует из материалов дела, в основу результатов проверки налогового органа были положены документально подтвержденные факты нарушений Демаковой О.Д. законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом копии документов, представленных следственным органом – Советским МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области, в частности договора купли-продажи от 14.10.2014 г., содержащего сведения о стоимости реализованного Демаковой О.Д. недвижимого имущества в размере 8 000 000 руб., расписок Демаковой О.Д. в получении от ФИО9 денежных средств за проданное имущество, заверены подписью должностного лица и печатью УМВД России по Брянской области, сотрудниками которого проводилась проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, т.е. указанные документы исходят от органов, уполномоченных представлять данный вид доказательств.

Кроме того, достоверность сведений, содержащихся в копиях вышеперечисленных документов, подтверждена пояснениями ФИО19

Собранные по делу доказательства не содержат противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе проведения выездной налоговой проверки административным истцом или его представителем ходатайства об истребовании дополнительных документов, проведении экспертизы не заявлялись, в своих возражениях относительно акта выездной налоговой проверки административный истец ссылался лишь на неполноту данной проверки, выразившуюся в несовершении налоговым органом вышеперечисленных действий. Указанные административным истцом доводы проверялись административным ответчиком, с этой целью были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

Проведение выездной налоговой проверки в отношении административного истца Демаковой О.Д. спустя два квартала после поступления в ИФНС России по г. Брянску информации из Советского МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области о совершении ею налогового правонарушения не свидетельствует об отсутствии у налогового органа оснований для принятия оспариваемого решения и о его незаконности. Порядок принятия решения в отношении административного истца соответствует требованиям ст.89 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно порядка принятия решения Управлением ФНС России по Брянской области не имеют правового значения по настоящему делу, поскольку данное решение не является предметом оспаривания в рамках заявленных требований.

Ссылку в апелляционной жалобе на неверное распределение судом бремени доказывания судебная коллегия считает необоснованной. Во исполнение требований ч.11 ст.226 КАС РФ доказательства в подтверждение обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 ст.226 КАС РФ, представлены административным ответчиком. Достоверность и допустимость данных доказательств не опровергнута иными доказательствами. Судом при вынесении решения дана оценка всем доказательствам в их совокупности.

В силу ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценка собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 04.10.2017 г. по административному делу по административному иску Демаковой Ольги Дмитриевны к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Демаковой О.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий         Т.И. Парамонова

Судьи         И.М. Фролова

Д.А. Цуканов