Решение по делу № 33-8665/2017 от 19.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8665/2017 председательствующий судья суда первой инстанции Федоренко Э.Р.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Рогозина К.В.
судей:	Подлесной И.А., Синани А.М.,
при секретаре:	Евдокимовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гончаренко Светланы Владимировны на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 августа 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» к Гончаренко Светлане Владимировне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 08 сентября 2016 года, исковые требования ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» - удовлетворены. Взыскано с Гончаренко С.В. в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01 ноября 2014 года по 01 ноября 2016 года в размере 11562,35 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 462,00 руб.

06 марта 2017 года Гончаренко С.В. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с кассационной жалобой на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июня 2016 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 08 сентября 2016 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2017 года в передаче кассационной жалобы Гончаренко С.В. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июля2016 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 08 сентября 2016 года для рассмотрения в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации - отказано.

19 июля 2017 года Гончаренко С.В. обратилась в Центральный суд г. Симферополя с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июня 2016 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 08 сентября 2016 года в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что в адрес Гончаренко С.В. копия определения судьи Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2017 года была направлена 07 апреля 2017 года, получена 08 апреля 2017 года. До получения копии определения указанного определение суда кассационной инстанции она объективно была лишена возможности ознакомиться с его текстом и подать кассационную жалобу. Учитывая, что к моменту получения копии определения Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2017 года, срок подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации истек, полагает, что данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 августа 2017 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июня 2016 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 08 сентября 2016 года в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Гончаренко С.В. отказано.

В частной жалобе Гончаренко С.В. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что суд неверно установил фактические обстоятельства имеющие значение для дела, а так же дал ненадлежащую оценку доказательствам. Иные доводы жалобы аналогичны тем, что изложены в заявлении о восстановлении пропущенного срока на обжалование вступивших в законную силу судебных актов.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в восстановлении срока на кассационное обжалование вступивших в законную силу решения от 02 июня 2016 года и апелляционного определения от 08 сентября 2016 года, суд ссылаясь на положения ст.ст. 112, 376, 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявителем не предоставлено доказательств объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в течении установленного законом срока.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в мотивировочной части определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 названного кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абзацах 7 и 8 пункта 10 Постановления от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалоб, представлений, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в частности несоблюдение судом установленных законом правил, касающихся направления судебных извещений и копий судебных актов лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи в вышестоящую судебную инстанцию жалобы с представлением необходимых для обжалования судебных постановлений документов в установленный для этого срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, с учетом приведенных выше положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не относятся к исключительным, неординарным, объективно исключающим возможность для Гончаренко С.В. подать кассационную жалобу в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в восстановлении срока для обжалования в кассационном порядке постановленных по делу судебных актов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что обжалуемое ответчиком решение вступило в законную силу 08 сентября 2017 года, тогда как впервые кассационная жалоба на указанное решение поступила в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым 06 марта 2017 года, т.е. за два дня до истечения шестимесячного срока установленного ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иные доводы частной жалобы по своему содержанию повторяют доводы, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм права, поэтому повлечь отмену определения суда не могут. Кассационная жалоба рассмотрена ВС РК в срок, установленный ст. 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; пропуск ответчицей срока подачи кассационной жалобы в ВС РФ не связан с процессуальными нарушениями со стороны суда. Получив копию определения от 28 марта 2017 года - 08 апреля 2017 года, заявление о восстановлении срока подана 19 июля 2017 года.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений судом норм процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гончаренко Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: