Решение по делу № 2-170/2020 от 24.01.2020

                                                                                                                                                                                                       УИД: 66RS0025-01-2020-00081-49

                                                          Дело № 2-170/2020

РЕШЕНИЕ

                                                   Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда                                                                                         27 августа 2020 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новосадовой О.А.,

с участием истца Ляпустина А.И.,

представителя истца Жилинского И.А.,

представителя ответчика МУП «Салдаэнерго» Андросенко К.Е.,

    при секретаре Симаковой К.Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпустина Александра Игнатьевича к муниципальному унитарному предприятию «Салдаэнерго» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности, к администрации городского округа Нижняя Салда о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ляпустин А.И., в лице его представителя Жилинского И.А., обратился в суд с иском к МУП «Салдаэнерго», в котором просит взыскать с МУП «Салдаэнерго» в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, денежные средства в размере 147000руб., компенсацию в счет возмещения морального вреда 150000руб. Признать необоснованно начисленной и возложить на МУП «Салдаэнерго» обязанность списать задолженность, начисленную за потребление коммунальной услуги «водоотведение» по <адрес> за период с 01.09.2010 по настоящее время. Возложить на МУП «Салдаэнерго» обязанность прекратить начисление платы за коммунальную услугу «водоотведение» по <адрес> до момента приведения качества такой услуги в соответствие с требованиями законодательства. Взыскать с МУП «Салдаэнерго» в счет возмещения судебных расходов 160000руб.

         В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15,1064,151,1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.4, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> и потребителем коммунальной услуги «водоотведение», оказываемой в виде непрерывного производственного цикла МУП «Салдаэнерго» при содействии управляющей организации. В октябре 2010 года указанное жилое помещение было повреждено в результате коммунальной аварии, что подтверждается актом комиссионного обследования от 18.06.2012,согалсно которому проживание в квартире возможно только при условии проведения капитального ремонта. В качестве причины доведения жилого помещения до непригодного к использованию состояния установлена коммунальная авария, произошедшая на централизованных сетях водоотведения, распложенных между домами № .... и № .... по ул. <....>. Согласно отчету об оценке от 15.05.2017, составленному Союзом <....>, размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) составил 147000руб. В соответствии с постановлением администрации ГО Нижняя Салда № 1198 от 19.11 2014 в качестве гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения определено МУП «Салдаэнерго», которое и ранее оказывало коммунальную услугу «водоотведение», но без статуса «гарантирующего поставщика». Вместе с тем, обязанность по обслуживанию и своевременному ремонту канализационных сетей реализуются МУП «Салдаэнерго» ненадлежащим образом, в результате чего система водоотведения характеризуется высокой степенью износа. МУП «Салдаэнерго» с 2010 года по настоящее время осуществляет свои обязанности в сфере водоотведения и обязанности исполнителя коммунальной услуги «водоотведение» ненадлежащим образом, что выражается в непринятии мер, направленных на заблаговременный ремонт сетей водоотведения и их содержание в надлежащем состоянии. Указанные противоправные действия ответчика нарушают его имущественные права, как собственника жилого помещения, вследствие причинения ущерба его имуществу, а так же права на благоприятную окружающую среду, как гражданина, проживающего на территории городского округа Нижняя Салда, так как он пользуется водными ресурсами из загрязняемых природных объектов для личных бытовых нужд. Вред его имуществу    причинен в результате прорыва канализационного трубопровода, который произошел по причине износа до степени непригодности участка трубопровода сети водоотведения в следствие ненадлежащего исполнения МУП «Салдаэнерго» обязанности по содержанию имущества. То есть ущерб жилому помещению в размере 147000руб. причинен в результате непринятия МУП «Салдаэнерго» мер по своевременному ремонту участка трубопровода. Указанный вред причинен ему в связи с неисполнением МУП «Салдаэнерго» обязанности надлежащего обеспечения оказания коммунальной услуги «водоотведение», в том числе в части своевременного ремонта и эффективной эксплуатации канализационных сетей. Допущенные МУП «Салдаэнерго» нарушения привели к затоплению его жилья канализационными стоками до степени фактического разрушения- помещение признано непригодным для проживания без проведения капитального ремонта. С момента аварии на протяжении 10 лет он, не имея возможности проживать в собственной квартире, вынужден самостоятельно решать жилищный вопрос без какой-либо материальной помощи, при этом вынужден нести расходы по содержанию недвижимого имущества. До настоящего времени у него сохраняются проблемы со сном, возникшие сразу после аварии, стресс и отсутствие постоянного собственного жилища привели к обострению симптомов хронических заболеваний. Пережитый стресс от затопления заставил его забыть о ранее любимых увлечениях, он лишился многих повседневных радостей. Оплачивая коммунальную услугу «водоотведение» он вправе рассчитывать на то, что оказание такой услуги не будет причинять вред окружающей среде. Вместе с тми, именно в связи с нарушением порядка оказания коммунальной услуги происходит загрязнение окружающей среды, что создает угрозу его жизни и здоровья. В связи с чем в его пользу подлежат взысканию денежные средства, внесенные им в счет оплаты коммунальной услуги «водоотведение». Поскольку внесение платы в спорный период им не производилось, считает, что подлежит списанию его задолженность за услугу «водоотведение».

В дальнейшем в связи с уточнением Ляпустиным А.И. исковых требований по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечена администрация городского округа Нижняя Салда. В связи с уточнением иска, Ляпустин А.И. просил взыскать с МУП «Салдаэнерго» и администрации ГО Нижняя Салда субсидиарно в его пользу в счет возмещения материального ущерба 147000руб. и компенсацию морального вреда в сумме 150000руб., а так же судебные расходы в размере 160000руб., ссылаясь на то, что нарушено его право на жилище, а органы местного самоуправления обязаны организовать и обеспечить безопасное оказание услуг водоснабжения и водоотведения в силу ст.12 ФЗ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Так же настаивал на удовлетворении исковых требований к МУП «Салдаэнерго» о признании необоснованно начисленной и возложении на МУП «Салдаэнерго» обязанности списать задолженность, начисленную за потребление коммунальной услуги «водоотведение» по <адрес> за период с 01.09.2010 по настоящее время, а так же о возложении на МУП «Салдаэнерго» обязанности прекратить начисление платы за коммунальную услугу «водоотведение» по <адрес> до момента приведения качества такой услуги в соответствие с требованиями законодательства.

В судебном заседании истец Ляпустин А.И. уточненные исковые требования поддержал полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении.

        Представитель истца Жилинский И.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования обоснованы и подлежат полному удовлетворению, поскольку актом осмотра комиссией было установлено, что жилое помещение истца непригодно для проживания. Согласно документам Департамента государственного жилищного и строительного надзора, затопление квартиры истца произошло в результате коммунальной аварии. Решением суда по иску Ляпустина А.И. к ООО «НУК «Жилой дом» установлено, что на внутридомовых сетях аварии не было, значит авария произошла на участке сети от ресурсоснабжающей организации до ввода в жилой дом между домами № .... и № .... по ул. <....>, ответственность за которую в порядке правопреемства несет МУП «Салдаэнерго». Кроме того, в силу ФЗ № 131 ФЗ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ответственность за аварию несет и администрация ГО Н.Салда, осуществлявшая ненадлежащий муниципальный контроль за организацией водоснабжения и водоотведения. Кроме того, администрация не приняла никаких мер по устранению последствий аварии. В результате не правомерных действий ответчиков, выразившихся в не надлежащем содержании, не своевременном ремонте, обслуживания муниципальных сетей произошло затопление квартиры истца, в результате чего помещение стало не пригодным для проживания. Таким образом, ответственность является субсидиарной. Поскольку в связи с аварией, истец утратил возможность проживать в указанной квартире и пользоваться коммунальными услугами, МУП «Салдаэнерго» необоснованно начисляет коммунальные услуги. В связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о прекращении начислений, а также списании задолженности, поскольку фактически за данный период коммунальная услуга не была оказана.

       Представитель ответчика МУП «Салдаэнерго» Андросенко К.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, указав в обоснование возражений, что авария, на которую ссылается истец, произошла в 2010 году, предприятие МУП «Салдаэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.2014, не является ни чьим правопреемником, с указанного времени МУП «Салдаэнерго» осуществляет деятельность в качестве ресурсоснабжающей организации по поставке теплоснабжения и водоснабжения на территории Нижнесалдинского городского округа. 19.09.2014 между МУП «Салдаэнерго» и ООО «НУК Жилой дом» был заключен договор №01/14, в соответствии с которым ООО «НУК Жилой дом» является исполнителем коммунальных услуг, в управлении которого находится жилой дом № .... по <адрес>. Все свои обязательства МУП «Салдаэнерго» по договору выполняет в полном объеме. Плата за поставленные ресурсы от жильцов дома шла в ООО «НУК «Жилой дом», МУП «Салдаэнерго» в свою очередь выставляла платежные требования ООО «НУК «Жилой дом». С 31.08.2019 МУП «Салдаэнерго» начало поставлять ресурсы напрямую жителям дома. В связи с указанным МУП «Салдаэнерго» не может списывать задолженность, возникшую в 2010 году. Решением суда по гражданскому делу № 2-814/2017 от 30.08.2017 было установлено, что обнаруженное у Ляпустина А.И. в квартире затопленное подполье, явившееся причиной приведения квартиры в непригодное состояние, не предусмотрено техническим паспортом МКД. Указанные истцом повреждения в его квартире являются следствием его халатного отношения к своему имуществу. Длительный период времени истцом ремонтные работы в квартире не проводились. За весь период существования МУП «Салдаэнерго» в адрес предприятия от истца каких-либо обращений не поступало. Доказательств того, что квартире истца причинен ущерб в результате ненадлежащего состояния внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, системы отопления, не представлено. Факт прорыва трубы, в том числе между домами № .... и № .... не установлен и не доказан. Деятельность МУП «Салдаэнерго» не является причиной разрушения жилого помещения истца, отсутствует причинно-следственная связь. Вины МУП «Салдаэнерго» как ресурсоснабжающей организации в причинении имущественного вреда истцу не имеется, разрушение квартиры происходит по вине собственника, ответственного за содержание жилого помещения, независимо от проживания в нем.

Представитель ответчика администрации городского округа Нижняя Салда, представитель третьего лица ООО «НУК «Жилой дом» в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что квартира истца, расположенная по <адрес>, принадлежит на праве собственности Ляпустину А.И. на основании договора от д.м.г. на безвозмездную передачу занимаемого жилого помещения в собственность граждан. Право собственности истца зарегистрировано в Росреестре д.м.г..

Согласно адресной справки от д.м.г., Ляпустин А.И. зарегистрирован по <адрес> с д.м.г. (Т.1 л.д.43).

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> от 17.04.2009 управление многоквартирным домом осуществляет ООО «НУК «Жилой дом» (Т.1 л.д.48-49).

Согласно Уставу МУП «Салдаэнерго», утвержденному постановлением администрации ГО Нижняя Салда от 29.07.2014 № 723 МУП «Салдаэнерго» является юридическим лицом и приобретает права юридического лица с момента государственной регистрации. Учредителем и собственником имущества МУП «Салдаэнерго» является городской округ Нижняя Салда. В единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица МУП «Салдаэнерго» 05.08.2014 (л.д.70-74).

19.09.2014 между МУП «Салдаэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «НУК «Жилой дом» (исполнитель) заключен договор № 01/14 водоотведения, в том числе и в отношении жилого дома № .... по <адрес> (л.д.79-87).

Так же в судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что с 31.08.2019 МУП «Салданэнерго» является прямым поставщиком коммунальных услуг(холодной и горячей воды, водоотведения) собственникам/нанимателям жилого дома № .... по <адрес>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1); исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для выполнения работ и оказания услуг (п. 4); исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит изъятий, при рассмотрении спора о возмещении ущерба (взыскании убытков), причиненного потребителю, применяются общие правила деликтной ответственности.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, на исполнителе (продавце, изготовителе) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг. Бремя доказывания самого факта причинения ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими последствиями, лежит на потребителе.

Лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, должно доказать наличие вышеуказанных обстоятельств в совокупности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований о солидарном взыскании с ответчиков МУП «Салдаэнерго» и администрации ГО Н.Салда материального ущерба по восстановительному ремонту квартиры, Ляпустин А.И. ссылается на повреждение квартиры в результате произошедшей в октябре 2010 года коммунальной аварии на централизованных сетях водоотведения, расположенных между домами № .... и № .... по <адрес>, а также на ненадлежащее содержание МУП «Салдаэнерго» сетей водоотведения, повлекших прорыв канализационного трубопровода и ненадлежащий со стороны администрации ГО Н.Салда муниципальный контроль за организацией водоснабжения и водоотведения и непринятие администрацией ГО Н.Салда мер по устранению последствий аварии.

Вместе с тем, указанная процессуальная обязанность по доказыванию факта незаконности действий (бездействий) ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом истцом не выполнена.

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ущерб был вызван именно действиями (бездействиями) ответчиков МУП «Салдаэнерго», администрации ГО Н.Салда, суду не представлено.

Так, из акта осмотра квартиры № .... дома № .... по <адрес>, составленного сотрудниками отдела архитектуры и градостроительства администрации ГО Н.Салда 18.06.2012, следует, что внутри помещения повышенная влажность, внутренняя отдела пострадала на 80%, на потолке осыпание побелки, деформация в виде трещин, имеются темные пятна (грибок) в углах примыкания полка к стенам, в комнатах от стен полное отслоение обоев от основания, в туалете на стенах отслоение лакокрасочного покрытия, трещины, на полу отслоение краски, местами грибок и плесень, деформация в виде провалов, отхождение от плинтусов около 5 см., видимый перекос окон и дверей, отслоение краски, мелкое загнивание и сырое состояние деревянных блоков. Из решения указанной комиссии следует, что в виду продолжительного нарушения температурно-влажностного режима (первое обращение с жалобой на прорыв трубопровода горячей воды в октябре 2010г.), восстановление работоспособного состояния и дальнейшее проживание в квартире возможно при капитальном ремонте квартиры.

Решением Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 10.07.2012 было отказано в удовлетворении иска Ляпустина А.И. к ООО НУК «Жилой дом» об устранении повреждения системы отопления, освобождении от уплаты за жилье и коммунальные услуги, проведении ремонта жилого помещения, компенсации морального вреда, к администрации ГО Н.Салда о проведении обследования жилого помещения на предмет его непригодности для проживания (л.д.169-171). Данным решением суда установлено, что в кв.№ .... д.№ .... по <адрес> вырыто подполье без соответствующего согласования с компетентными органами. Наличие этого подполья техническим паспортом здания не предусмотрено и влечет к разрушению жилых помещений. Для устранения данного нарушения Ляпустину А.И. ООО НУК «Жилой дом» направляло предписание 18.11.2010 о необходимости засыпки подполья грунтом, которое не выполнено истцом.

Из акта обследования от 08.10.2013 следует, что внутри кв.№ .... повышенная влажность, в приямке под квартирой № .... стоит вода на уровне 1 метра, внутренняя отделка квартиры № .... в неудовлетворительном состоянии: на потолке наблюдается осыпание побелки, деформация в виде трещин, темные пятна (грибок); в комнатах на стенах полное отслоение обоев от основания, в туалете на стенах отслоение лакокрасочного покрытия, трещины; на полу в туалете деформация в виде провала; видимый перекос окон и дверей, отслоение краски, мелкое загнивание и сырое состояние деревянных блоков. Согласно заключению № .... от д.м.г., дом пригоден для проживания после проведения капитального ремонта (Т.1 л.д.89-90).

Решением Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 08.09.2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции были удовлетворены исковые требования ООО «НУК «Жилой дом» к Ляпустину А.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по квартире № .... дома № .... по <адрес>. С Ляпустина А.И. в пользу ООО «НУК «Жилой дом» взыскана задолженность за период с д.м.г. по д.м.г..

Из письма начальника отдела контроля по Горнозаводскому управленческому органу Свердловской области от 21.04.2016, направленного в адрес Ляпустина А.И., следует, что 20.04.2016 была проведена внеплановая выездная проверка на предмет неудовлетворительного технического состояния многоквартирного дома № .... по <адрес>. По результатам проверки составлен акт, в отношении ООО «НУК «Жилой дом» оформлено предписание об устранении выявленных нарушений: в кв.№ .... наблюдается неудовлетворительное техническое состояние жилого помещения (длительное время не производился косметический ремонт; отсутствует второе остекленение; неисправное состояние конструктивных элементов стен, полов, перегородок); на фасаде наблюдаются трещины раскрытием более 0,3 мм, по периметру кв.№ .... отсутствует гидроизоляция и наблюдается увлажнение на цоколе, разрушение облицовки, штукатурного и окрасочного слоя, по периметру здания частично отсутствует отмостка (Т.1 л.д.93-94).

С целью определения стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры № .... дома № .... по <адрес> Ляпустин А.И. заключил с Союзом <....> договор № .... от д.м.г.. В соответствии с указанным договором д.м.г. Союзом <....> составлен отчет № .... об определении рыночной стоимости работ и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры, расположенной по <адрес>, которая составила без учета износа материалов- 147 000 руб., с учетом износа материалов – 129 500 руб. (Т.1 л.д.95-140).

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 30.08.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований Ляпустина А.И. к ООО «НУК «Жилой дом» о взыскании материального ущерба в размере 147000руб., определенного вышеуказанным отчетом № .... Союза <....>. В решении суд указал на отсутствие вины управляющей компании в причинении имущественного вреда Ляпустину А.И., поскольку разрушение квартиры происходит по вине последнего ( Т.1 л.д.160-167).

Из акта № 4 от 26.09.2018 обследования квартиры № .... дома № .... по <адрес> межведомственной постоянно действующей комиссией, назначенной Постановлением администрации ГО Нижняя Салда от 31.05.2017 №400 следует, что текущий ремонт квартиры не производился с начала владения квартирой Ляпустиным А.И., в связи с чем квартира имеет повреждения внутренней отделки в результате ненадлежащего использования. Трещины, отпадение штукатурного слоя на потолке и стенах, прогибы и просадки, изломы пола, в санузле отсутствует унитаз. Электроснабжение в квартире отсутствует в связи с задолженностью. Требуется произвести текущий ремонт в квартире, оплатить задолженность за коммунальные услуги и восстановить электроснабжение, установить сантехнические приборы. В заключении межведомственной комиссии указано, что выявлены основания о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, по причине несоблюдения нанимателем требований к содержанию нанимаемого жилого помещения. В виду этого признать помещение непригодным для проживания не представляется возможным, так как инженерными и проектными решениями возможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня (л.д.91-92).

Доказательств того, что квартире истца причинен ущерб в результате ненадлежащего состояния централизованных сетей водоотведения материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что деятельность МУП «Салдаэнерго», администрации ГО Н.Салда не является причиной разрушения жилого помещения истца, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившим у истца ущербом. Доказательств факта аварии в апреле 2010 года на централизованных сетях водоотведения, расположенных между домами № .... и № .... по <адрес> истцом суду не представлено, акт комиссионного обследования от 18.06.2012, на который ссылается сторона истца, допустимым доказательством данному факту не является. При этом следует отметить, что в 2010 году ответчик МУП «Салдаэнерго» как юридическое лицо не существовало, услуги по водоотведению в том числе по жилому дому № .... по <адрес> предприятие стало осуществлять после регистрации в качестве юридического лица в 2014 году.

Истцом не представлено суду доказательств ненадлежащего содержания МУП «Салдаэнерго» сетей водоотведения, и ненадлежащего муниципального контроля за организацией водоснабжения и водоотведения со стороны администрации ГО Н.Салда, повлекших причинение Ляпутсину А.И. материального ущерба, указанного в представленном им отчете.

Суд так же обращает внимание, что согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 30 и 31 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Собственник квартиры, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования, осуществлять ремонт квартиры, не допуская разрушения жилого помещения.

Соответственно истец, как собственник квартиры, расположенной по <адрес> должен нести бремя ее содержания, в том числе выполнять капитальный и текущий ремонты. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что длительный период времени истцом ремонтные работы в квартире не проводились. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины МУП «Салдаэнерго», администрации ГО Н.Салда в причинении имущественного вреда истцу, поскольку разрушение квартиры происходит по вине собственника жилого помещения, ответственного за поддержание надлежащего состояния принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

При таких обстоятельствах, заявленные к МУП «Салдаэнерго» и администрации ГО Н.Салда требования о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное не подлежат удовлетворению и исковые требования Ляпустина А.И. о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, как вытекающие из требований имущественного характера о возмещении ущерба. Факт нарушения МУП «Салдаэнерго» прав истца как потребителя в судебном заседании не установлен.

Кроме того, ответчиком МУП «Салдаэнерго» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с указанными требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец ссылается на причинение ему ущерба в результате коммунальной аварии, произошедшей в 2010 году, с указанного времени истец узнал (должен был узнать) от нарушении своего права. При таких обстоятельствах срок исковой давности для обращения в суд с требованиями, связанными с возмещением ущерба и компенсации морального вреда по заявленным в иске основаниям, истек в апреле 2013 года.

В связи с тем, что требование о взыскании компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истца как потребителя, а для защиты таких имущественных прав законодателем установлен трехгодичный срок исковой давности, который к моменту подачи иска Ляпустина А.И. истек, соответственно, истек и срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

        Представитель истца просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд, признав уважительной причиной отсутствие у Ляпустина А.И. высшего юридического образования и денежных средств на представителя, а так же активные попытки истца защитить свои права, обращаясь во все госорганы. <....>

      С учетом вышеприведенных установленных обстоятельств дела суд не усматривает уважительных причин для восстановления Ляпустину ВА.И. срока на подачу по данным исковым требованиям.

В виду того, что в судебном заседании не установлен факт ненадлежащего содержания МУП «Салдаэнерго» сетей водоотведения и нарушения прав истца как потребителя, не имеется и оснований для удовлетворения исковых требований Ляпустина А.И. о признании необоснованно начисленной и обязании МУП «Салдаэнерго» списать задолженность, начисленную за потребление коммунальной услуги «водоотведение» за период с 01.09.2010 по настоящее время, а так же требований об обязании прекратить начисление платы за коммунальную услугу «водоотведение» по <адрес> до момента приведения качества такой услуги в соответствии с требованиями законодательства.

Более того, согласно ч. 6.2, 7 ст. 155 ЖК РФ, п. 63 Правил N 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ и п. 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).

Учитывая эти положения закона, по периоду с 01.10.2011 по 31.08.2015 задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по квартире № .... дома № .... по <адрес> с истца взыскана решением суда в пользу управляющей компании ООО «НУК «Жилой дом».

В связи с чем, а так же принимая во внимание дату регистрации МУП «Салдаэнеро» -19.09.2014, требования о признании необоснованно начисленной и списании задолженности к ресурсоснабжающей организации за период с 01.09.2010 до 31.08.2019 не имеют правовых оснований в том числе и как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Помимо этого, суд считает, что по требованиям Ляпустина А.И. о признании необоснованно начисленной и списании задолженности, начисленной за потребление коммунальной услуги «водоотведение» за период с 01.09.2010 по 20.01.2017, так же пропущен срок исковой давности. Уважительных причин по восстановлению которого суд так же не усматривает по вышеизложенным мотивам. В остальной части исковых требований доводы ответчика МУП «Салдаэнерго» о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом Ляпустину А.И. в иске, не имеется оснований и для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 и 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       В удовлетворении исковых требований Ляпустина Александра Игнатьевича к муниципальному унитарному предприятию «Салдаэнерго» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности, к администрации городского округа Нижняя Салда о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца со дня вынесения судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд.

          Судья                                                                                                   Новосадова О.А.

              Мотивированное решение вынесено 14 сентября 2020 года.

Судья                                                                                          Новосадова О.А.