Решение по делу № 33-10917/2019 от 27.05.2019

Судья Войт А. В. дело № 33-10917/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Кукарцевой Е. В. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботова Вячеслава Андреевича, Тимоненко Дарьи Вадимовны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей

по частной жалобе ответчика на частное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2019.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истцов Гребец Ю. Ю., действующую на основании доверенности от 27.10.2018, представителя ответчика Пименова К. А., действующего на основании доверенности от 25.01.2019, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.03.2019 Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено частное определение в адрес АО «ЛСР. Недвижимость-Урал», основанием для чего стало нарушение обществом Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившееся в выборе за потребителя способа защиты нарушенного права.

В частной жалобе на указанное частное определение заявитель просит его отменить, указывая на отсутствие оснований для его вынесения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах частной жалобы настаивал, представитель истцов полагала частное определение законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы частной жалобы, поступившие материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлен факт нарушения ответчиком как продавцом прав истцов как потребителей, выразившегося во вмешательстве в выбор способа защиты нарушенного права.

Право выбора вида требований, которые в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, принадлежит потребителю, на что указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Применение правовых последствий, предусмотренных п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослался ответчик, отклоняя претензию потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков товара, к компетенции ответчика не отнесено.

Наличие у ответчика обязательственных отношений с подрядными организациями, которыми предусмотрено в случае обнаружения недостатков выполненных работ их устранение, на что содержится ссылка в частной жалобе, о законности действий ответчика, препятствующих реализации потребителем выбранного им способа восстановления нарушенного права, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах частное определение от 28.03.2019 отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи Е. В. Кукарцева

М. М. Протасова