Решение по делу № 33-6818/2023 от 31.08.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6818/2023

УИД 36RS0038-01-2023-000150-48

Строка № 2.128

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.09.2023 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего Трунова И.А., при ведении протокола секретарем Побокиной М.Д., рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу ФИО21 на определение Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать
с истцов судебные расходы в размере 50000 рублей, в качестве оплаты услуг представителя, указывая, что его интересы представлял представитель ИП Ли В.А. на основании договора об оказании юридических услуг. На основании акта приема-передачи выполненных работ оказаны юридические услуги на сумму 50000 рублей, состоящие из консультации и разработки правовой позиции для ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, поступившую от ФИО11 – 5000 рублей за документ; ознакомление с копией гражданского дела № – 5000 рублей за документ; преставление в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей; подготовка и написание ходатайства о вызове и допросе свидетелей – 3000 рублей за документ; преставление в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей. ФИО21 были потрачены денежные средства на услуги юриста в сумме 50000 рублей, которые являются судебными расходами (т. 1 л.д. 179).

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ взысканы в пользу ФИО21 с ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО4
судебные расходы в сумме 26200 рублей по 1379 рублей с каждого. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО21, отказано (т. 1 л.д. 213-214).

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная описка и внесены изменения в текст вводной, и резолютивной части определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав наименование заявителя (ответчика) ФИО21 как ФИО21, вместо ФИО22 (т. 2 л.д. 1).

В частной жалобе ФИО21 ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, просит разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме (т. 1 л.д. 216-217).

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее (т. 1 л.д. 239-240), проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных
с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела и понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,
в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2
статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО5, ФИО4 к ФИО21 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, приведении помещения в первоначальное состояние, снесении самовольной конструкции – отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 162, 163-165).

Из материалов дела следует и судом установлено, что по гражданскому делу с участием представителя ответчика по доверенности
Ли В.А. было проведено два судебных заседания суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

За участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком было уплачено – 30 000 рублей (2?15000), а также - 5000 рублей за консультацию и разработку правовой позиции для ответа на претензию от одного из истцов, за ознакомление с копией гражданского дела – 5000 рублей, подготовка и написание ходатайства о вызове и допросе свидетелей – 3000 рублей, подготовка и написание возражений на исковое заявление – 7000 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется нотариальная доверенность на представителя Ли В.А., за которую ФИО21 уплачено 2200 рублей.

Изложенное, частично подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате денежных средств, а также соответствующим договором об оказании юридических услуг, актом приема-передачи услуг (т. 1 л.д. 181-188).

Вместе с тем, в указанном договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на оказание услуги в виде подготовки и написания возражений на исковое заявление стоимостью 7000 рублей.

При частичном взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд верно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела, и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела, размер фактически понесенных расходов, характер и сложность спора, вынужденность несения расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными и подлежащими возмещению расходы с истцов в долевом порядке, взыскал за участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 24000 рублей (по 12000 рублей за каждое судебное заседание); расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 рублей., а всего 26200 рублей в равных долях с каждого истца по 1379 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отсутствуют основания для взыскания 7000 рублей за подготовку и написание возражений на исковое заявление, несмотря на наличие такового возражения в материалах дела, поскольку факт несения расходов по этой услуге надлежащим образом не доказан.

Одновременно, правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимой связи понесённых ответчиком расходов с рассматриваемым спором по оплате: 5000 рублей за консультацию и разработку правовой позиции для ответа на претензию от одного из истцов, за ознакомление с копией гражданского дела – 5000 рублей, за подготовку и написание ходатайства о вызове и допросе свидетелей – 3000 рублей, поскольку эти действия входят в представление интересов ответчика в суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права заявителя.

Вывод суда постановлен с учетом вышеуказанных норм права, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы о заниженном размере судебных расходов какими-либо доказательствами не подтверждены, оснований для взыскания расходов в большем размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, из которых следует, что расходы в размере 7000 рублей за подготовку и написание возражений на исковое заявление надлежащим образом не подтверждены, а
5000 рублей за консультацию и разработку правовой позиции для ответа на претензию от одного из истцов, 5000 рублей за ознакомление с копией гражданского дела,
3000 рублей за подготовку и написание ходатайства о вызове и допросе свидетелей, объективно входят в представление интересов ответчика в суде.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем,
не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение районного суда правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает. Доводы частной жалобы выводов суда
не опровергают и не влияют на законность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в определении оставить без изменения, частную жалобу ФИО21 -
без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Трунов И.А.