Решение по делу № 2-443/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-443/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием представителя истца – Суховой О.В.

представителя ответчика – Яблочкина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саломатиной В.А. к ООО «СПАРТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Саломатина В.А. обратилась к ООО «СПАРТСТРОЙ» с иском, в котором просит взыскать:

- неустойку за период с 24.01.2018г. по 21.01.2019г. в размере 109698руб. 12коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 20000руб.,

- штраф в размере 54849руб. 06коп.,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб.,

- судебные расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности представителя в размере 1500руб.

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

На основании договора уступки права требования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 27.09.2017г. она является стороной – участником долевого строительства по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 25.08.2017г. участия в долевом строительстве, заключенного с ООО «СПАРТСТРОЙ» в отношении однокомнатной квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ общей площадью 43,1кв.м, расположенной на десятом этаже в жилом доме АДРЕС ИЗЪЯТ. Цена договора – 1810200руб. Оплата за квартиру произведена в полном объеме первоначальным участником долевого строительства – ООО «Строительная Компания «Строймонтаж», ею оплачены переуступленные первоначальным участником права требования по договору. Согласно условиям договора Застройщик обязался ввести Объект долевого строительства в эксплуатацию не позднее 2-го квартала 2018г. и передать квартиру в течение 60 рабочих дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее 21.09.2018г., однако до настоящего времени квартира ей не передана. 19.12.2018г. она обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена им без удовлетворения. Поскольку квартира не передана ей (истцу) в установленные договором сроки, полагает, что имеются законные основания требовать взыскания неустойки за период с 24.01.2018г. по 21.01.2019г. в размере 109698руб. 12коп.

В настоящем судебном заседании представитель истца – Сухова О.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования Саломатиной В.А. и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «СПАРТСТРОЙ» - Яблочкин С.А. не признал исковые требования Саломатиной В.А. и просит отказать ей в иске и снизить размер неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования Саломатиной В.А. обоснованными, основанными на законе, однако подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено следующее.

25.08.2017г. между ООО «Строительная Компания «Строймонтаж» (Участник) с одной стороны и ООО «СПАРТСТРОЙ» (Застройщик) с другой стороны заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в соответствии с которым Застройщик осуществляет строительство жилого дома с вводом в эксплуатацию – 2 квартал 2018г. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого дома передает Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а именно: квартиру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ общей площадью 41,1кв.м, расположенную на 10-ем этаже дома АДРЕС ИЗЪЯТ.

Цена договора – 1810200руб.

Участник - ООО «Строительная Компания «Строймонтаж» исполнил свои обязательства по оплате приобретаемой квартиры в полном объеме в размере 1810200руб.

На основании договора уступки права требования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенного 27.09.2017г. между ООО «Строительная Компания «Строймонтаж» и Саломатиной В.А., истец является стороной – участником долевого строительства по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 25.08.2017г. участия в долевом строительстве, ею полностью оплачены переуступленные первоначальным участником долевого строительства права требования по указанному договору.

До 21.01.2019г. ответчик свои обязательства по договору не выполнил и не передал истцу квартиру.

19.12.2018г. Саломатина О.В. направила в ООО «СПАРТСТРОЙ» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Поскольку досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, 21.01.2019г. Салматина О.В. обратилась в суд с настоящим иском. Доводы истца судом проверены и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

14.02.2019г. ООО «СПАРТСТРОЙ» передало Салматиной О.В. указанную квартиру, что подтверждается Актом приема-передачи.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании статьи 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть первая).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть вторая) (части первая и вторая в ред. от 18.07.2006 №111-ФЗ).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем, за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть третья).

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), согласно которой неустойка, уплачивается при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является законной, в связи с чем её размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Поскольку квартира не была передана Саломатиной В.А. в установленные договором сроки, у неё имеются законные основания требовать взыскания неустойки.

Согласно п.2.1. Договора ООО «Спартстрой» обязано осуществить строительство жилого дома по Проекту с вводом его в эксплуатацию во 2 квартале 2018г. В соответствии с и. 4.1.2. Договора ответчик принял обязательство передать истцу квартиру по акту приема-передачи в течение 60 рабочих дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, ответчик должен был передать истцу квартиру не позднее 24.09.2018г.

Учитывая, что в соответствии со ст.191 ГК Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, исчисление периода неисполнения обязательств по договору должно начинаться с 25.09.2018г., а не с 24.01.2018г., как просит истец.

Договор участия в долевом строительстве ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 25.08.2017г. был заключен между двумя юридическими лицами: ООО «Спартсрой» и ООО «Строительная компания «Строймонтаж». Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, если участником долевого строительства является гражданин.

В силу п.1 ст.384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Поскольку Договор участия в долевом строительстве ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 25.08.2017г. был заключен между двумя юридическими лицами, Саломатина В.А. не являлась участником договора, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в её пользу неустойки в двойном размере.

Принимая во внимание, что истец оплатил обусловленную договором цену, однако ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной сдаче объекта в эксплуатацию и передаче квартиры, суд приходит к выводу, что права Саломатиной В.А. нарушены по вине ООО «СПАРТСТРОЙ». Поэтому требования истца о взыскании с ООО «СПАРТСТРОЙ» неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с 25.09.2018г. по 21.01.2019г. правомерны.

Размер неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства за период с 25.09.2018г. по 21.01.2019г. составил 54396руб. 51коп. (1810200руб. х 119 дней х 1/300).

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, так как он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, степень разумности и справедливости, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Признавая, что неустойка в размере 54396руб. 51коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ООО «СПАРТСТРОЙ», принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу необходимости снизить размер неустойки.

Поскольку ООО «СПАРТСТРОЙ» нарушило свои обязательства по договору участия в долевом строительстве ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 25.08.2017г., в связи с чем обязано уплатить другой стороне неустойку, и оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате истцу законной неустойки не установлено, суд удовлетворяет исковые требования Саломатиной В.А. и взыскивает с ООО «СПАРТСТРОЙ» в её пользу неустойку за просрочку за период с 25.09.2018г. по 21.01.2019г. в размере 30000руб., отказывая во взыскании неустойки в размере, превышающем 30000руб.

Удовлетворяя исковые требования Саломатиной В.А., суд компенсирует истцу моральный вред.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсации морального вреда и возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Поскольку в настоящем судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя Саломатиной В.А. действиями (бездействием) ответчика, суд возлагает на ООО «СПАРТСТРОЙ» обязанность по компенсации морального вреда и, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает с ООО «СПАРТСТРОЙ» в пользу Саломатиной В.А. компенсацию морального вреда в размере 4000руб. и отказывает в компенсации морального вреда в сумме, превышающей указанную.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя Саломатиной В.А., имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истцом принимались меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. 19.12.2018г. Саломатина В.А. обращалась в ООО «СПАРТСТРОЙ» с претензией о выплате причитающейся ей законной неустойки. Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. В период нахождения настоящего дела в производстве суда мер к урегулированию возникшего спора со стороны ответчика принято не было, как и не было принято мер к выплате причитающейся истцу неустойки в неоспариваемой части.

Поскольку с момента поступления искового заявления в суд – с 21.01.2019г. и до рассмотрения дела по существу – 28.02.2019г. прошло достаточно времени для удовлетворения ответчиком требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств, суд взыскивает с ООО «СПАРТСТРОЙ» в пользу Саломатиной В.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17000руб. (30000руб. + 4000руб.)/50%) и отказывает в остальной части иска в размере, превышающем указанный.

Удовлетворяя исковые требования Саломатиной В.А., суд возмещает ей судебные расходы.

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от 17.12.2018г. видно, что за оказание юридических услуг и представление её интересов в суде Саломатина В.А. уплатила 30000руб.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.09.2012 N 1787-О, стороне, чей иск был удовлетворен, суд должен присудить к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку в силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, который понес расходы на оплату услуг представителя Суховой О.В., принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, личное участие представителя истца в судебном заседании Тракторозаводского районного суда г.Волгограда, а также проделанную ею работу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд присуждает с ответчика в пользу истца названные судебные расходы и взыскивает с ОО «СПАРТСТРОЙ» в пользу Саломатиной В.А. указанные расходы в размере 3000руб.

Не подлежат возмещению истцу расходы за удостоверение нотариальной доверенности представителя в размере 1500руб.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в Постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в нотариальной доверенности, выданной Саломатиной В.А. на имя представителя, полномочия представителя Суховой О.В. не ограничены участием в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд отказывает ей в возмещении названных расходов в размере 1500руб.

Возмещению государству подлежат судебные издержки.

На основании ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку на основании ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение состоялось в пользу истца, государственная пошлина в размере 1100руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СПАРТСТРОЙ» в пользу Саломатиной В.А.:

- неустойку за период с 25.09.2018г. по 21.01.2019г. в размере 30000руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 4000руб.,

- штраф в размере 17000руб.,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000руб.

всего 54000руб., в остальной части иска в сумме, превышающей 54000руб., в том числе в возмещении судебных расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности представителя в размере 1500руб., отказать.

Взыскать с ООО «СПАРТСТРОЙ» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1100руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья – Н.А.Северина