Решение от 06.06.2023 по делу № 12-114/2023 от 06.06.2023

Дело № 12-114/2023

УИД 29MS0015-01-2023-003142-09

Р Е Ш Е Н И Е

6 июня 2023 года                                                                                                город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Филипьева С. Н., рассмотрев жалобу защитника Алешкова И. В. - адвоката Коптяева А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ Алешков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.

В жалобе защитник Коптяев А.В., считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Алешкова И.В. состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей сделан ошибочный вывод о том, что Алешков И.В. управлял транспортным средством. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении нарушено право Алешкова И.В. на юридическую помощь защитника, а довод Алешкова И.В. о том, что транспортным средством управлял не он, а его брат, мировым судьей не проверен.

Защитник Алешкова И.В. - адвокат Коптяев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании Алешков И.В. доводы жалобы защитника поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что транспортным средством он не управлял, его права на защиту были нарушены, показания свидетеля ФИО не могли быть положены в основу постановления, поскольку они получены с нарушением действующего законодательства. Кроме того, не согласен с указанным мировым судьей отягчающим обстоятельством, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ он привлекается впервые. Также указал, что мировой судья не учел смягчающие вину обстоятельства, то, что он женат и принимает активное участие в общественной жизни города.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Алешкова И.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (ст. 3.8 КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ Алешков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу __.__.__.

Как следует из материалов дела, Алешков И.В. 5 июня 2023 года в 12 часов 55 минут у д. 38 по пр. Мира в г. Котласе Архангельской области управлял транспортным средством марки ЗИЛ-131 с государственным регистрационным знаком №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Вина Алешкова И.В. в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу допустимыми и достаточными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 5 июня 2023 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 5 июня 2023 года, постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, вступившим в законную силу, сообщением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО, свидетельскими показаниями инспектора Госавтоинспекции ОМВД России «Котласский» ФИО, видеозаписью.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 КоАП РФ.

Действия Алешкова И.В. исходя из фактически установленных обстоятельств дела, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Алешков И.В. не управлял, опровергается собранными по делу доказательствами, в связи с чем не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, поэтому отклоняется.

То обстоятельство, что Алешков И.В. являлся водителем и управлял транспортным средством, подтверждено совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе показаниями инспектора Госавтоинспекции ОМВД России «Котласский» ФИО, из которых следует, что транспортным средством - марки ЗИЛ-131 с государственным регистрационным знаком № управлял именно Алешков И.В., поскольку он находился за рулем автомобиля, иных лиц в транспортном средстве не было. Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции не имеется, так как транспортное средство под управлением Алешкова И.В. было остановлено при помощи СГУ, а патрульный автомобиль двигался в непосредственной близости от автомобиля ЗИЛ-131 и они остановились практически одновременно, после чего сотрудник Госавтоинспекции ФИО сразу же подошел к водительской двери транспортного средства.

Вопреки доводам Алешкова И.В., показания свидетеля ФИО получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждаются видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля.

Обсуждая довод жалобы о нарушении мировым судьей права Алешкова И.В. на юридическую помощь защитника судья учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Алешкову И.В. разъяснены, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника.

Протокол об административном правонарушении в отношении Алешкова И.В. составлен 5 июня 2023 года в 13 часов 35 минут, в этот же день протокол был направлен мировому судье для рассмотрения.

Как следует из обжалуемого постановления, рассмотрение дела мировым судьей начато 5 июня 2023 года в 16 часов 30 минут, в ходе рассмотрения Алешков И.В. заявил ходатайство о предоставлении времени для поиска защитника. Мировым судьей ходатайство было удовлетворено, предоставлено время для поиска защитника, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв - 45 минут. После перерыва Алешков И.В. вновь указал на необходимость воспользоваться помощью защитника, при этом мировым судьей было разъяснено, что защитником по административному делу может являться, в том числе, лицо, не имеющее статуса адвоката. Вместе с тем, Алешков И.В. участие защитника в судебном заседании не обеспечил. Указанное ходатайство разрешено мировым судьей в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ. Мотивы принятого решения изложены в обжалуемом постановлении.

Следовательно, Алешков И.В. имел возможность реализовать право на обеспечение своей защиты при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Принимая во внимание то, что рассматриваемое ходатайство Алешкова И.В. удовлетворялось судьей, учитывая сокращенные сроки рассмотрения дел данной категории, оснований полагать, что имеющегося у него времени было недостаточно для поиска защитника, не имеется, в связи с чем данный довод является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что брат Алешкова И.В. не вызван и не допрошен в качестве свидетеля судом отклоняется, поскольку данное ходатайство в нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в письменном виде Алешковым И.В. не заявлялось.

В целом доводы жалобы защитника Коптяева А.В. по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей. Приведённые в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Алешкова И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Рассматривая довод Алешкова И.В. о том, что мировым судьей необоснованно учтено при назначении наказания отягчающее обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения судья приходит к следующему.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно установлено отягчающее вину обстоятельство, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее Алешков И.В. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающее на безопасность дорожного движения.

Указанные Алешковым И.В. обстоятельства, которые, по его мнению, могут являться смягчающими административную ответственность, к таковым согласно ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ не относятся, а лишь являются данными, характеризующими его личность, которые были учтены мировым судьей при назначении наказания. При этом в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признание смягчающими обстоятельств, не указанных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Алешкову И.В. разъяснены, копия протокола вручена.

Постановление о привлечении Алешкова И.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Алешкову И.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Избранный мировым судьёй вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ __.__.__, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 30.14 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░