Решение по делу № 8а-4397/2020 от 03.02.2020

Дело № 88а-3120/2020г.

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                             11 марта 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Анатийчук О.М., Зюлина М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Назимовой Анастасии Сергеевны на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Назимовой Анастасии Сергеевны о признании решения префектуры ЮЗАО г. Москвы об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикетирования незаконным (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-258/2019 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения представителя административного ответчика по доверенности Сундиковой А.М., судебная коллегия,

установила:

Назимова А.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение Префектуры ЮЗАО г. Москвы об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия в форме пикетирования.

В обоснование требований указала, что 18 февраля 2019 года она направила в Префектуру ЮЗАО г. Москвы уведомление о проведении 23 февраля 2019 года публичного мероприятия в форме пикетирования с 14 до 18 часов на площадке между юго-восточными выходами станции метро «Беляево» и домом 91, расположенным на ул. Профсоюзная, с предполагаемым количеством участников до 10 человек, без быстровозмодимых конструкций и без звукоусиливающих средств с целью информирования граждан о фактах применения пыток сотрудниками ФСБ РФ и демонстрации требований участников пикета расследовать имеющиеся данные. Однако 18 февраля 2019 года ей было сообщено об отказе в согласовании проведения указанного публичного мероприятия, в виду того, что выбранное место пикетирования не соотнесено с целью мероприятия и не содержит объект пикетирования. Полагала, что решение ответчика является незаконным, нарушающим ее права, гарантированные Конституцией РФ и Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» действующим законодательством Российской Федерации, так как основания для отказа в согласовании проведения указанного публичного мероприятия отсутствовали.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Назимова А.С. ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения. Полагает, что выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, решения постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Представитель административного ответчика возражала против доводов жалобы, полагала, что решения судов являются законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом извещены, в суд не явились.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2019 года Назимова А.С. направила в Префектуру ЮЗАО г. Москвы уведомление о проведении 23 февраля 2019 года публичного мероприятия в форме пикетирования, в период с 14 до 18 часов на площадке между юго-восточными выходами станции метро «Беляево» и домом №, расположенным на <адрес>, с предполагаемым количеством участников до <данные изъяты>, целью которого являлось информирование граждан о фактах применения пыток сотрудниками ФСБ РФ и демонстрация требований участников пикета расследовать имеющиеся данные.

По итогам рассмотрения данного обращения первым заместителем префекта Назимовой А.С. был дан ответ №, в котором указывалось на то, что выбранное место не соотнесено с целью мероприятия и не содержит объект пикетирования.

Кроме того, Назимовой А.С. было предложено рассмотреть одно из специально отведенных для проведения публичных мероприятий мест, определенных в постановлении Правительства Москвы от 28 августа 2007 года № 757-ПП «О мерах по реализации Закона города Москвы от 04 апреля 2007 года № 10 «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований» и предназначенных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Согласно части 1 статьи 8 Закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его доведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Из разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» следует, что при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов публичной власти судам надлежит учитывать, что в соответствии с частью 2.1 статьи 8, частью 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях органы публичной власти вправе отказать в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, когда уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с указанным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с названным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Исходя из этого не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях, включая направление письменного мотивированного предупреждения о том, что организатор публичного мероприятия и его участники могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке в случае нарушения ими при проведении публичного мероприятия требований Конституции Российской Федерации и (или) запретов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации (далее - мотивированное предупреждение). Указанные меры предполагают дальнейшее взаимодействие организатора публичного мероприятия с органом публичной власти в целях определения места, времени, формы и иных условий проведения публичного мероприятия (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

Предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Из содержания понятия «пикетирование» следует, что публичное выражение мнений при проведении публичного мероприятия в форме пикетирования осуществляется путем размещения граждан у пикетируемого объекта. Следовательно, исходя из смысла содержания понятия «пикетирование», наличие пикетируемого объекта является обязательным условием проведения пикетирования.

Исходя из указанных в уведомлении целей проведения публичного мероприятия, пикетируемый объект отсутствует.

При указанных обстоятельствах, форма организации и проведения заявленного публичного мероприятия не соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, поскольку отсутствует пикетируемый объект, что исключает саму возможность проведения пикетирования.

Проанализировав, приведенные выше положения законов, и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что уведомление административного истца было рассмотрено в установленном законом порядке и ответ префектуры не является решением об отказе в проведении публичного мероприятия, а представляет собой предложение об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанной в уведомлении формы и (или) цели проведения пикетирования требованиям Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», что является одним из возможных вариантов действий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации после получения уведомления о проведении публичного мероприятия.

Истец вправе была выбрать иное место для проведения публичного мероприятия, однако таким правом не воспользовалась.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права и с учетом обстоятельств административного дела.

Доводы жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, по своей сути, сводятся к несогласию автора с выводами судов, однако их не опровергают.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назимовой Анастасии Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи