Решение по делу № 2-3578/2017 от 31.07.2017

Дело № 2-3578/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года      г. Брянск            Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи          Артюховой Э.В.,

с участием помощника прокурора

Советского района г. Брянска                     Безеде И.Д.,

при секретаре                             Ковалевой Е.И.,

с участием истца Селивановой М.В.,

представителя истца по доверенности Самосадного В.Р.,

представителя ответчика по доверенности Глотова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой М.В. к Управлению мировой юстиции Брянской области об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, продлении служебного контракта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Селиванова М.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 04.04.2008 г. по 30.06.2017 г. она состояла в трудовых отношениях с Управлением мировой юстиции Брянской области и занимала должность помощника мирового судьи судебного участка № 36 Клетнянского судебного района Брянской области. 04.04.2008 г. с истцом был заключен служебный контракт на неопределенный срок, с 01.07.2011 г. был заключен служебный контракт на пять лет, с 01.07.2016 года был заключен служебный контракт на один год.

30.06.2017 г. истец была уволена с государственной гражданской службы Брянской области в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта по пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 г.№ 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Данное увольнение истец считает незаконным, в виду того, что заключая срочный контракт с гражданским служащим, назначаемым на должность гражданской службы категории «Помощники», замещаемую на неопределенный срок полномочий, в нем устанавливается конкретный срок и указывается обстоятельство (причины), подтверждающие невозможность установления отношений, связанных с гражданской службой, на неопределенный срок. В нарушение требований ч. 6 ст. 24 Федерального закона N 79-ФЗ причина заключения с истцом служебного контракта №479/с 01.07.2016 г. на определенный срок в один год в тексте контракта не указана. Кроме того, первоначально при приеме истца на работу с ней 04.04.2008 г. заключался бессрочный контракт, и последующая переквалификация его в срочный является незаконной.

Истец полагает, что поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности переквалификации бессрочного трудового договора в срочный, п.12 служебного контракта №479/с 01.07.2016 является незаконным в части установления срока действия служебного контакта «на один год с 01.07.2016 г. по 30.06.2017 г.» Первоначальный служебный контракт, заключенный с истцом на неопределенный срок ответчиком не расторгался.

Истец указывает, что в пункте 2 части 2 ст. 9 Федерального закона № 79-ФЗ также закреплено, что должности помощники (советники) учреждаемые для содействия лицам, замещающим государственные должности, руководителям государственных органов, руководителям территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и руководителям представительств в государственных органов в реализации их полномочий и замещаемые на определенный срок, ограниченный сроком полномочий указанных лиц или руководителей. По смыслу данной статьи служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, ограниченного сроком полномочий указанного руководителя. Непосредственным руководителем истца является мировой судья, назначенный Брянской областной Думой па трехлетий срок полномочий 30.10.2015 года. Истец полагает, что работодатель неверно истолковал Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», прописав срок заключения срочного служебного контракта на один год.

По мнению истца, ее должностные обязанности оставались прежними, в связи с чем 19 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 36 Клетнянского судебного района Брянской области в адрес начальника управления мировой юстиции Брянской области было направлено ходатайство, где указана положительная характеристика истца и ходатайство о продлении с истцом контракта на период полномочий мирового судьи.

Так же истец полагает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку с приказом об увольнении № 180/п от 26.06.2017 г. истец в свой последний рабочий день 30.06.2017 г. ознакомлена не была. 03.07.2017 г. истец вышла на работу и отработала полный рабочий день и только в 17 час. 52 мин. истцу прислали приказ о ее увольнении факсимильной связью. Копию приказа об увольнении и трудовую книжку истец получила 06.07.2017 г.

На основании изложенного Селиванова М.В. просила суд:

Признать приказ об увольнении № 180/п от 26.06.2017 г. незаконным.

Восстановит ее в должности помощника мирового судьи судебного участка № 36 Клетнянского судебного района Брянской области.

Продлить служебный контракт на срок полномочий мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области С.

Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату, за время вынужденного прогула.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Селиванова М.В., представитель истца по доверенности Самосадный В.Р. поддержали заявленные требования по основаниям изложенным в иске, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Управления мировой юстиции Брянской области по доверенности Глотов Г.А. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что в связи с тем, что должность помощника мирового судьи отнесена к должностям государственной гражданской службы Брянской области, учреждаемым в целях обеспечения исполнения полномочий исполнительных органов государственной власти Брянской области, находится в штате исполнительного органа государственной власти — управления мировой юстиции Брянской области, а должность мирового судьи Брянской области не отнесена к исполнительным органам государственной власти, а является государственной должностью Брянской области. Назначение помощников на должности проводилось с привязкой к судебному участку, а не к конкретному лицу, назначенному на должность мирового судьи, что по мнению представителя ответчика исключало применение пункта 2 части 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», определяющего срок полномочий помощника, советника, ограниченный сроком полномочий конкретных лиц или руководителей, для содействия которым они были утверждены. В связи с этим применялся общий порядок заключения срочных служебных контрактов, установленный пунктом 2 статьи 25 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», то есть заключение срочного служебного контракта на срок от одного года до пяти лет.

Как указал представитель ответчика, несогласие с обжалуемыми приказами и служебными контрактами Селивановой М.В., до момента вручения ей уведомления о предстоящем прекращении служебного контракта, не выражалось. В связи с истечением установленных сроков обжалования нарушения, по мнению работника его прав, заключенный с Селивановой М.В. 01.07.2016 на срок один год служебный контракт № 479/с не может быть признан незаконным.

    Как пояснил представитель ответчика, 26.06.3017г. после подписания приказа №180/п от 26.06.2017 «Об увольнении государственного гражданского служащего Брянской области Селивановой М.В.» с него были изготовлены копии, одна из которых была направлена по почте в судебный участок № 36 Клетнянского судебного района простым почтовым отправлением. В соответствии с реестром №73 на отправку почтовой корреспонденции управлением мировой юстиции Брянской области от 26.06.2017 в пункте 4 указано о направлении в адрес судебного участка Клетнянского судебного района 1 простого почтового отправления. Однако, при вскрытии данного отправления в судебном участке № 36 Клетнянского судебного района 29.06.2017 по невыясненным причинам копия названного приказа об увольнении государственного гражданского служащего Брянской области Селивановой М.В. в нем не обнаружена. По данному факту управлением проводилось разбирательство в ходе которого установить момент или стадию (подготовки отправления – пересылки получения отправления), на которой произошла утрата копии названного приказа, не представилось возможным. В понедельник 03.07.2017 с Селивановой М.В. связались по телефону сотрудники отдела кадров. В ходе разговора было выяснено, что копия названного приказа об увольнении в мировой судебный участок по почте не поступила, в связи с чем сотрудниками отдела кадров очередная копия приказа была направлена факсимильной связью. Копия приказа с росписью Селивановой М.В. об ознакомлении была представлена в управление мировой юстиции по факсимильной связи 03.07.2017г. Также по факсимильной связи в управление 03.07.2017 было представлено заявление Селивановой М.В. о направлении трудовой книжки по адресу: <адрес> с датой написания 30.06.2017. Кроме того, по информации мирового судьи судебного участка № 32 Жуковского судебного района Брянской области Р., исполнявшей в тот период обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Клетнянского района Брянской области, 30.06.2017 ею в связи с прекращением действия срочного служебного контракта от 01.07.2016 № 479/с был подписан обходной лист Селивановой М.В. в части сдачи дел, документов, материальных ценностей. С учетом изложенного, представитель ответчика полагал, что увольнение истца проведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив заключение помощника прокурора Советского района г. Брянска Безеде И.Д., полагавшей что иск не подлежит удовлетворению, в виду того, что в указанном случае не усматривается нарушения прав и законных интересов истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Селиванова М.В. 04.04.2008г. приказом № 79/п от 03.04.2008г., на основании ее заявления от 28.03.2008г., была принята на государственную гражданскую службу Брянской области и назначена на старшую государственную должность категории «Обеспечивающие специалисты» государственной гражданской службы Брянской области помощника мирового судьи судебного участка Клетнянского района Брянской области.

С указанной даты 04.04.2008г. между истцом и ответчиком был заключен служебный контракт на неопределенный срок (п.12 контракта) в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2008г.

30.06.2011г. приказом № 277/п в рамках проводимых организационно - штатных мероприятий во исполнение Постановления администрации Брянской области от 31.03.2011 № 262, в связи с принятием Закона Брянской области от 01.12.2010 № 102-3 «О внесении изменений в Закон Брянской области «О государственной гражданской службе Брянской области», которым должность помощника мирового судьи была отнесена к другим группам и категории, Селиванова М.В., с ее письменного заявления от 04.05.2011г., назначена на должность ведущей группы категории «помощники, советники» помощника мирового судьи судебного участка № 36 Клетнянского района Брянской области с 01.07.2011г. на срок до 5 лет.

С указанной даты 01.07.2011г. между истцом и ответчиком был заключен служебный контракт на срок до 5 лет.

Приказом № 246/п от 01.07.2016г., на основании личного заявления Селивановой М.В. от 28.06.2016г., был продлен срок нахождения на государственной гражданской службе Брянской области в указанной должности на один год с 01.07.2016 по 30.06.2017г.

С указанной даты 01.07.2016г. между истцом и ответчиком был заключен служебный контракт № 479/с «О прохождении государственной гражданской службы Брянской области и замещении должности государственной гражданской службы Брянской области».

В соответствии с пунктом 12 служебного контракта, его срок с 01.07.2016г. по 30.06.2017г.

16.06.2017г. Селиванова М.В. была уведомлена ответчиком (письмо от 09.06.2017г.) о предстоящем 30.06.2017г. прекращении действия срочного служебного контракта от 01.07.2016г. №479/с «О прохождении государственной гражданской службы Брянской области и замещении должности государственной гражданской службы Брянской области», освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы Брянской области из управления мировой юстиции Брянской области в связи с истечением срока действия срочного служебного контракт, пункт 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Кроме того, в указанном уведомлении сообщено, что истцу необходимо явиться в отдел кадров управления мировой юстиции Брянской области, либо дать письменное согласие для отправления трудовой книжки, а так же сдать служебное удостоверение.

30.06.2017г. приказом №180/п от 26.06.2017г. Селиванова М.В. уволена с государственной гражданской службы Брянской области из управления мировой юстиции Брянской области в связи с истечением служебного контракта, пункт 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

С данным приказом Селиванова М.В. была ознакомлена 03.07.2017г., о чем имеется соответствующая запись.

    Письмом от 30.06.2017г., поступившим в управление 03.07.2017г., Селиванова М.В. просила ответчика направить ей трудовую книжку по адресу: <адрес>.

Поскольку до 30.06.2017г. Селиванова М.В. в отдел кадров управления мировой юстиции для оформления процедуры увольнения, получения трудовой книжки, сдачи служебного удостоверения не явилась, до конца последнего рабочего дня 30.06.2017 (пятница) ответчиком был составлен соответствующий акт.

Кроме того, по информации мирового судьи судебного участка № 32 Жуковского судебного района Брянской области Р., исполнявшей в тот период обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Клетнянского района Брянской области, 30.06.2017 г. ею в связи с прекращением действия срочного служебного контракта от 01.07.2016 № 479/с, был подписан обходной лист Селивановой М.В. в части сдачи дел, документов, материальных ценностей.

    Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, по результату увольнения истцу выдана трудовая книжка.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что согласно п.1 ст.23 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" N 79-ФЗ от 27.07.2004 г.) служебный контракт - соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

В силу п.1 ст. 26 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" N 79-ФЗ от 27.07.2004 г. служебный контракт заключается на основе акта государственного органа о назначении на должность гражданской службы.

В соответствии с п.1,2 ст. 25 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" N 79-ФЗ от 27.07.2004 г. для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим: 1) служебный контракт на неопределенный срок; 2) срочный служебный контракт.

Срочный служебный контракт на срок от одного года до пяти лет заключается, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности категории "руководители", а также должностей гражданской службы категории "помощники (советники)". (п.4 ст. 25 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" N 79-ФЗ от 27.07.2004 г.)

В случае заключения срочного служебного контракта в нем указываются срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного служебного контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. (п.6 ст. 24 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" N 79-ФЗ от 27.07.2004 г.)

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" N 79-ФЗ от 27.07.2004 г. основанием для расторжения служебного контракта является, в том числе, истечение срока действия срочного служебного контракта.

В соответствии с п.1 ст. 35 вышеуказанного федерального закона срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее, чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 58 ТК РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Следуя правилам названных норм, суд принимает во внимание, что гражданин, давая согласие на заключение служебного контракта на определенный срок в установленных законодательством случаях, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного временного периода и соглашается на прохождение государственной гражданской службы на определенных в служебном контракте условиях.

Истечение срока действия срочного служебного контракта является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, а потому увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» должности помощники (советники) - должности, учреждаемые для содействия лицам, замещающим государственные должности, руководителям государственных органов, руководителям территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и руководителям представительств государственных органов в реализации их полномочий и замещаемые на определенный срок, ограниченный сроком полномочий указанных лиц или руководителей.

В силу пункта 2 Раздела II «Должности государственной гражданской службы Брянской области, учреждаемые в целях обеспечения исполнения полномочий исполнительных органов государственной власти Брянской области» Реестра должностей государственной гражданской службы Брянской области, приложения №1 к Закону Брянской области от 16.06.2005 № 46-3 «О государственной гражданской службе Брянской области», должность помощника мирового судьи отнесена к ведущей группе должностей категории «помощники (советники)».

Согласно подп. «т» п.4 ст. 39, Устава Брянской области от 20.12.2012 N 91-З должность мирового судьи Брянской области относится к государственной должности Брянской области.

Поскольку должность помощника мирового судьи отнесена к должностям государственной гражданской службы Брянской области, то данная должность должна находиться в штате исполнительного органа государственной власти, которым является Управления мировой юстиции Брянской области.

Между тем, должность мирового судьи Брянской области не отнесена к исполнительным органам государственной власти, а является государственной должностью Брянской области.

Следовательно, срок полномочий помощника, не может быть связан со сроком полномочий конкретного должностного лица - мирового судьи.

Как установлено судом, срочный служебный контракт был продлен по личному заявлению Селивановой М.В. от 28.06.2016г. на один год с 01.07.2016г. по 30.06.2017г., что свидетельствует о ее согласии с данным сроком, установленным ответчиком.

Каких-либо доказательств вынужденного характера заключения контракта на условиях его срочности истцом суду не представлено.

Кроме того, в период работы с 01.07.2016г. условия срочного служебного контракта истцом не оспаривались.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что действия истца и условия контракта не противоречили положениям ст. 37 Конституции РФ, провозглашающей, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, принудительный труд запрещен.

Доводы истца о том, что первоначальный служебный контракт от 04.04.2008г., заключенный с истцом на неопределенный срок ответчиком не расторгался, является несостоятельным, поскольку противоречат обстоятельствам дела в соответствии с которыми 30.06.2011г. Селиванова М.В., с ее письменного заявления от 04.05.2011г., назначена на должность ведущей группы категории «помощники, советники» помощника мирового судьи судебного участка № 36 Клетнянского района Брянской области с 01.07.2011г. на срок до 5 лет, что свидетельствует о расторжении указанного контракта по соглашению сторон.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что 16.06.2017г. Селиванова М.В. была извещена о том, что 30.06.2017г. прекращается действие срочного служебного контракта от 01.07.2016г. №479/с «О прохождении государственной гражданской службы Брянской области и замещении должности государственной гражданской службы Брянской области», в связи с истечением срока действия срочного служебного контракт, пункт 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

    Письмом от 30.06.2017г. в адрес ответчика Селиванова М.В. просила направить ей трудовую книжку по указанному адресу.

Учитывая, что срок действия срочного служебного контракта Селиванова М.В. истек, у работодателя имелись основания для увольнения истца по части 1 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

    Доводы о не соблюдении ответчиком порядка увольнения не могут быть принят судом во внимание, поскольку истец была своевременно извещена письменным документом, содержащим полную исчерпывающую информацию об истечении срока контракта.

    Ссылка истца на продление служебного контракта № 479/с является безосновательной, поскольку безусловных доказательств фактического исполнения трудовых обязанностей суду не представлено, в табеле учета рабочего времени сведения об отработанном истцом 03.07.2017г. времени отсутствует, 30.06.2017г. мировым судьей пописан обходной лист Селивановой М.В. в части сдачи дел, документов, материальных ценностей. Нахождение истца 03.07.2017г. в помещении мирового участка не свидетельствует об исполнении ею должностных обязанностей с согласия работодателя.

    Следовательно, оснований для применения положений ч. 5 ст. 58 ТК РФ не имеется.

Доводы истца о том, что истец фактически с приказом об увольнении была ознакомлена 03.07.2017г. не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, так как она была своевременно извещена о предстоящем увольнении, подтвердив это заявлением от 30.06.2017г. о высылке ей трудовой книжки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении № 180/п от 26.06.2017 г. Селивановой М.В. с государственной гражданской службы Брянской области из управления мировой юстиции Брянской области в связи с истечением служебного контракта, пункт 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» соответствует закону.

Поскольку исковые требования о восстановлении истца в должности помощника мирового судьи судебного участка № 36 Клетнянского судебного района Брянской области, о продлении служебного контракта на срок полномочий мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области С., о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы, за время вынужденного прогула, о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. являются производными требования от требования об оспаривании приказа об увольнении, при вышеизложенных выводах, не могут быть удовлетворены.

При таком положении, исковые требования Селивановой М.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Селивановой М.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке апелляции через суд Советского района города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения суда оглашена 23.08.2017 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.08.2017 г.