Решение от 11.12.2018 по делу № 33-7808/2018 от 12.11.2018

стр. 209г, г/п 150 руб.

Судья Янсон С.Ю.                                                                   11 декабря 2018 г.

Докладчик Мананникова Т.А. Дело № 33-7808/2018          г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перегородиной Н.С. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Перегородиной Н.С. к Бушуеву В.С. о прекращении обременения в виде ипотеки по договору залога недвижимого имущества отказать».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Перегородина Н.С. обратилась с иском к Бушуеву В.С. о прекращении обременения в виде ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 17 июля 2013 г. в отношении жилого помещения – квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №). В обоснование иска указала на истечение срока давности для требования Бушуева В.С. об обращении взыскания на указанное заложенное имущество.

Представители истца Мизин П.Л. и Кабаков О.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные в иске требования, пояснили, что залог также прекращен в связи с истечением срока действия договора ипотеки.

Ответчик Бушуев В.С. в судебном заседании с иском не согласился, полагал срок договора и обращения в суд за обращением взыскания на заложенное имущество не истекшим.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец Перегородина Н.С., в поданной апелляционной жалобе ею ставится вопрос об отмене решения как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, содержащего не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно проигнорированы требования ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Так, Арбитражный суд Архангельской области отказал Бушуеву В.С. в признании залоговым кредитором в связи с пропуском срока исковой давности. В настоящее время возможность судебного обращения взыскания на предмет залога утрачена. Внесудебное обращение взыскания также невозможно. Указанное обстоятельство является основанием для прекращения обременения в виде залога. В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительством и т.д.). Перечень оснований, указанных в ст. 352 ГК РФ, исчерпывающим не является, так как статья содержит п. 10 – в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Перегородина Н.С. является собственником квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №).

17 июля 2013 г. между Перегородиной Н.С. и Бушуевым В.С. заключен договор займа денежных средств в размере 1 500 000 руб. на срок до 17 июля 2014г.

17 июля 2013 г. между Бушуевым В.С. (залогодержатель) и Перегородиной Н.С. (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога квартиры), согласно которому залогодателем передана в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа от 17 июля 2013 г., заключенному между сторонами на сумму 1 500 000 руб. на срок до 17 июля 2014 г., принадлежащая залогодателю на праве собственности квартира, находящаяся по адресу: <адрес> (кадастровый №). Залоговая стоимость определена в размере 1 831 000 руб.

Государственная регистрация ипотеки произведена 22 июля 2013 г.

Вступившим в законную силу решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2014 г. удовлетворены исковые требования Бушуева В.С. к Перегородиной Н.С. о взыскании долга по договору займа от 17 июля 2013 г., с Перегородиной Н.С. в пользу Бушуева В.С. взыскана сумма займа в размере 1 500 000 руб., проценты по договору займа в размере 850 000 руб., неустойка 4 510 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 972 руб. 55 коп. и судебные издержки на оплату услуг представителя 10 000 руб., всего – 2 384 482 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2017 г. по делу № А05-12500/2016 Перегородина Н.С. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Спорная квартира по <адрес> (кадастровый №) не включена в конкурсную массу Перегородиной Н.С.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2018г. по делу № А05-12500/2016 продлен срок реализации имущества Перегородиной Н.С.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2018 г. по делу № А05-12500/2016 отказано в удовлетворении заявления Бушуева В.С. об установлении статуса залогового кредитора ввиду пропуска срока исковой давности по залоговому требованию.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения залога, в связи с чем в иске отказал.

Данный вывод суда первой инстанции видится судебной коллегии ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения ипотеки спорной квартиры) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 (в редакции, действовавшей на момент возникновения ипотеки спорной квартиры) данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 2 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в ст. 208 ГК РФ требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов дела, 17 июля 2013 г. между Перегородиной Н.С. и Бушуевым В.С. заключен договор займа.

В силу п. 2.3 договора займа заем предоставляется на срок один год, т.е. по 17 июля 2014 г. Этот срок может быть продлен по обоюдному соглашению сторон. Полный расчет должен быть произведен 17 июля 2014 г.

В силу п. 8.1. договора залога договор вступает в силу и считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке и действует до полного исполнения обязательств залогодателя по настоящему договору, но не более трех лет с момента истечения срока действия договора займа.

Поскольку срок исполнения обеспеченного ипотекой обязательства истек 18 июля 2014 г., с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на указанную квартиру.

Реализация Бушуевым В.С. как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенной квартиры была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по возврату займа.

Между тем спор между сторонами в отношении основного обязательства судом разрешен 15 декабря 2014 г.

01 декабря 2016 г. Бушуев В.С. обратился в Коряжемский городской суд Архангельской области с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда от 17 марта 2017 г., вступившим в законную силу 31 марта 2017 г., исковое заявление Бушуева В.С. было оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено о необходимости предъявить требование в порядке, установленном Законом о банкротстве.

23 марта 2018 г. Бушуев В.С. с данным требованием обратился в Арбитражный суд Архангельской области.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 25 июня 2018 г. заявление Бушуева В.С. об установлении статуса залогового кредитора оставлено без удовлетворения по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

При этом определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2018 г. установлено, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество у Бушуева В.С. истек 18 ноября 2017 г. (из расчета исключения из данного срок периода с 01 декабря 2016 г. по 31 марта 2017 г.).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пп. 1 п.3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Таким образом, возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на предмет залога у Бушуева В.С. отсутствует.

В обжалуемом решении суд первой инстанции ссылается на отсутствие в ст. 352 ГК РФ такого основания для прекращения залога – как истечение срока исковой давности.

Вместе с тем суд не учел, что данный перечень оснований закрытым не является.

В силу пп. 10 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Невозможность обращения взыскания на предмет залога является основанием для прекращения обременения недвижимого имущества.

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В данном случае невозможность обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах выводы суда о сохранении залога являются ошибочными, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Поскольку исковые требования Перегородиной Н.С. подлежат удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ в ее пользу с ответчика Бушуева В.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 450 руб. (300 руб. – за подачу искового заявления, 150 руб. – за подачу апелляционной жалобы).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2013 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № (░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 22 ░░░░ 2013 ░. №).

    ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░ № ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 22 ░░░░ 2013 ░. (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. 450 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░