Решение по делу № 2-934/2013 ~ М-895/2013 от 29.04.2013

дело № 2-934/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2013 года         г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре     Шрейдер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Аникина С. А. к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах потребителя Аникина С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Новый Город» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Свои требования мотивировали тем, что dd/mm/yy между Аникиным С.А. (участник долевого строительства) и ООО «Новый Город» (застройщик) был заключен договор долевого участия в долевом строительстве на сумму <данные изъяты> рублей. Однако ответчик свои обязательства по передаче истцу квартиры в собственность в установленный договором срок - не позднее dd/mm/yy не выполнил, что влечет за собой взыскание с него неустойки в требуемом размере. В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, и штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» Красношапка В.В. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Аникин С.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

С согласия представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», истца Аникина С.А., выраженного в заявлении, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что dd/mm/yy между Аникиным С.А. и ООО «Новый Город» заключен договор № долевого участия строительства жилого дома по адресу ..., на сумму <данные изъяты> рублей.

Данное обстоятельство подтверждено документально.

Согласно п.п. 2.1.4, 2.1.5 Договора застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее dd/mm/yy. Квартира будет передана в собственность участнику долевого строительства не позднее dd/mm/yy.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от dd/mm/yy Аникин С.А. уплатил ООО «Новый Город» сумму по договору <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в суде пояснил, что ответчиком обязательства по передаче объекта в собственность участнику долевого строительства Аникину С.А. в срок до dd/mm/yy исполнены не были.

Доказательств обратного суду не представлено, ответчик доводы истца не опроверг.

Таким образом, суд полагает установленным, что ответчик нарушил установленный договором срок передачи истцу объекта недвижимости, что влечет взыскание с него неустойки.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего.

С учетом установленного договором срока передачи квартиры началом периода времени расчета неустойки следует считать dd/mm/yy

Исходя из искового требования, за пределы которого суд не вправе выйти, окончанием периода времени является dd/mm/yy

В силу прямого указания в Законе на размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, подлежащей применению, суд исходит из ставки 8,25%.

С учетом того, что участником долевого строительства является гражданин, неустойка подлежит расчету в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки составит <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> х (... х 8,25/300 х ...).

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 34 разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая вышеуказанное, уменьшение размера неустойки является допустимым, однако такого заявления представителем ответчика в данном случае не сделано, в связи с чем оснований для уменьшения размера подлежащей ко взысканию неустойки не имеется.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из условий заключенного договора следует, что Аникин С.А. заключал договор для удовлетворения исключительно личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 указанного Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ООО «Новый Город» нарушены условия договора в части передачи объекта в собственность Аникину С.А., т.е. нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает характер страданий истца в связи с нарушением его прав как потребителя, обстоятельства нарушения права, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств и степень его вины, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Заявленную истцом сумму <данные изъяты> рублей суд считает необоснованной и завышенной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца Аникина С.А., такая же сумма - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>- по требованию имущественного характера о взыскании неустойки, <данные изъяты> рублей - по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Аникина С. А. к ООО «Новый Город» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Аникина С. А. неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик ООО «Новый Город» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          О.А. Спицына