Решение по делу № 2-313/2020 от 22.01.2020

Мотивированное решение суда изготовлено: 20.04.2020.

66RS0043-01-2020-000084-56

гр. дело № 2-313/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.04.2020 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Федяковой Д. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Назаровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «ЭОС» обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ххх между ПАО КБ «УБРиР» и заёмщиком Назаровой Н. В. был заключен кредитный договор № ххх, по которому Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 453 600 руб., сроком на ххх мес. и на условиях, определенных кредитным соглашением. Согласно условиям соглашения, заемщик обязан был ежемесячно уплачивать аннуитетный ежемесячный платеж, 25 числа каждого месяца, процентная ставка по кредиту была установлена в ххх% годовых. 01.12.2016 года между Банком и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования ххх, согласно которому право требования задолженности было переуступлено и по данному кредитному договору. С учетом изложенного, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком принятых на себя обязательств, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу сумму задолженности в вышеназванном размере, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9208 руб. 94 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Назарова Н. В. в судебное заседание не явилась, неоднократно была извещена была надлежащим образом и в срок по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция неоднократно вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением.

В силу п. 3 Постановление Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821, рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Согласно п. 4 вышеназванного Постановления, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего постановления.

Ответчик в судебное заседание не явилась, каких-либо письменных ходатайств в суд не представила.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, судебное заседание, исходя из положений п. 4 Постановления Президиума ВС РФ Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020, было рассмотрено при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что ххх между ПАО КБ «УБРиР» и заёмщиком Назаровой Н. В. был заключен кредитный договор № ххх, по которому Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 453 600 руб., сроком на ххх мес. и на условиях, определенных кредитным соглашением.

При этом, согласно условиям соглашения, заемщик обязана была ежемесячно уплачивать аннуитетный ежемесячный платеж, 25 числа каждого месяца, процентная ставка по кредиту была установлена в ххх% годовых.

Цель получения кредита – реструктуризация.

Заемщик в свою очередь обязался вернуть сумму кредита и выплатить проценты за пользование в соответствии с условиями договора.

Факт выдачи суммы кредита в вышеназванном размере подтверждается представленной в деле выпиской по счету и никем оспорен и опорочен не был.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В то же время, заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Сведений о надлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует 01.12.2016 года между Банком и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования ххх, согласно которому право требования задолженности было переуступлено и по данному кредитному договору.

Поскольку заемщик, в силу добровольно принятого на себя обязательства должен был производить гашения ежемесячно, суд считает установленным с учетом сведений, содержащихся в выписке, систематическое ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку в судебном заседании было установлено систематическое ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного соглашения, доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, полагает возможным заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца, никем не оспоренному и неопороченному, размер общей задолженности ответчика по состоянию на ххх составляет 600894 руб., в том числе, основной долг – 453 600 руб., 147 294 руб. – проценты за пользование кредитом

Упомянутая сумма процентов за пользование кредитом и основного долга подтверждается расчетом Банка.

Неустойка за упомянутый период истцом предъявлена не была.

Данный расчет ответчиком по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оспорен и опорочен не был.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, на основании вышеприведенных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9208 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Назаровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Назаровой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № ххх от ххх в общей сумме 600894 руб., в том числе, основной долг – 453 600 руб., 147 294 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины 9208 руб. 94 коп.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А.

Согласовано:

Судья М.А. Шардакова