Решение по делу № 2-280/2024 (2-1286/2023;) от 19.09.2023

Дело № 2-280/2024

                                            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года                         г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

    Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Шевашкевич А.С.

         Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БВ Правёж» к Васильевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, и просил взыскать с Васильевой Н.В. задолженность по договору микрозайма № от 08.10.2019года в размере 113.030,88 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3.460,62 рублей.

    В обоснование иска указано, что 08.10.2019г. ООО МФК «ЦФП» (по договору от 01.09.2021г. уступки правопреемником стал истец – ООО «БВ Правёж») и Васильева Н.В. заключили договор микрозайма. Согласно договору займа № Васильева Н.В. получила денежные средства, путем перевода на банковскую карту, в сумме 43.600 рублей под 204,68% годовых, обязалась возвратить займ, и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с п.2 Индивидуальных условий договора займа. Ответчик нарушила обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем за период с 08.10.2019г. по 19.10.2020г. образовалась задолженность в размере 113.030,88 рублей, в том числе, основной долг – 40.935,38 руб., проценты за пользование займом – 72.095,50 руб.

     Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просили рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик Васильева Н.В. извещенная надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания (л.д.80), в суд не явилась, причин уважительности неявки суду не сообщила, судебное заседание отложить не просила.

Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. При этом, суд также учел, что ответчик каких-либо возражений относительно требований истца, не представила.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании заявления-анкеты Васильевой Н.В. № от 06.10.2019г. на получение займа, 08.10.2019г. между ООО МФК «ЦФП» и Васильевой Н.В. был заключен договор потребительского займа №№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 43.600 рублей. Срок возврата займа определен 365-й день с момента предоставления денежных средств, процентная ставка – 204,677 % годовых.

Сведений и доказательств о возврате ответчиком в установленный договором срок суммы займа и процентов, материалы дела не содержат.

При этом, как следует из материалов дела, и установлено судом, что денежные средства в размере 40.000 рублей были перечислены ответчику на банковскую карту. При этом, средства в размере 3.600 рублей, по заявлению Васильевой Н.В., были удержаны в счет оплаты услуги – включение в Список застрахованных лиц по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая.

Таким образом, суд полагает установленным (доказательств обратного суду не представлено), и не оспорено ответчиком, что обязательства по предоставлению денежных средств Банком ответчику были исполнены в полном объеме.

Однако ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Поскольку установлено, подтверждено материалами дела, и не оспаривалось ответчиком, что Васильева Н.В. нарушила срок и порядок возврата денежных средств, полученных по договору, чем нарушила права кредитора, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных выше, которые никем не оспорены, не опровергнуты и не доверять которым у суда оснований нет, то исковые требования о взыскании с Васильевой Н.В. задолженности по договору, обоснованы.

Принимая решение, суд учитывает, что ответчиком договор в установленном законом порядке не оспорен, а доказательств возврата денежных средств в полном размере, не представлено.

На основании договора уступки прав требования от 01.09.2021г. №117/21 ООО МФК «ЦФП» передало право требования ООО «БВ Правёж» по указанному договору к ответчику.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

21.12.2022г. мировым судьей судебного участка №64 г. Сосновый Бор Ленинградской области был вынесен судебный приказ по делу №2-2555/2022, который на основании определения от 27.01.2023г., был отменен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела ответчик Васильева Н.В. факт заключения                            08.10.2019 года договора займа не оспаривала, как и не отрицала получение по нему денежных средств, правильность расчета задолженности не опровергала.

Судом, расчет задолженности ответчика, представленный истцом, проверен, признан обоснованным.

При этом ответчиком доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по договору не было представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности иска, а               потому он подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, несение которых подтверждено материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БВ Правёж» удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «БВ Правёж» задолженность по договору № от 08.10.2019 года в размере 113.030 рублей 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3.460 рублей 62 копейки, а всего 116.491 (сто шестнадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                            Колотыгина И.И.

    Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024г.

Судья                            Колотыгина И.И.