Решение по делу № 8Г-10455/2020 от 16.06.2020

88-11966/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          23.07.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Горбуновой О.А.,

    судей        Лезиной Л.В., Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-694/2019 по иску Комарова Виталия Анатольевича к Садкову Валерию Николаевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Комарова Виталия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.02.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., пояснения Садкова В.Н., возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Комаров В.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к Садкову В.Н. (далее также ответчик) о признании несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в апелляционной жалобе Садкова В.Н. по делу №2-522/19 года, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в апелляционной жалобе на решение суда по трудовому спору с ОАО «Автотранспортное предприятие» Садков В.Н. распространил в отношении Комарова В.А., участвовавшего в процессе в качестве представителя ОАО «Автотранспортное предприятие», порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию сведения, указав следующее: «...присоединиться к созданному <данные изъяты> преступному сообществу в составе <данные изъяты> и Комарова В.А. и совместно с ним совершить организованной группой хищение у меня установленного ч. 4 ст. 7 Закона «О закрытых административных образованиях» выходного пособия в сумме около 140000 рублей и других выплат». Распространением указанных сведений истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, возникновении головных болей, утрате работоспособности.

Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 04 декабря 2019 года исковые требования Комарова В.А. удовлетворены частично, признаны несоответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию Комарова В.А. сведения, изложенные в оспариваемом фрагменте апелляционной жалобы Садкова В.Н. на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 30.07.2019, с Садкова В.Н. в пользу Комарова В.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 500 рублей и возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.02.2020 указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Комарова В.А. к Садкову В.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комаров В.А. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, 30.07.2019 Трехгорным городским судом Челябинской области вынесено решение по гражданскому делу №2-522/2019 по иску Садкова В.Н. к ОАО «Автотранспортное предприятие» о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Комаров В.А. участвовал в деле в качестве представителя ответчика ОАО «Автотранспортное предприятие».

Не согласившись с решением суда, Садков В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой содержится оспариваемый фрагмент текста: «злоупотребляя полномочиями вопреки интересам правосудия из личной заинтересованности не рассматривая трудовой спор по существу, <...> судья <...> решил присоединиться к созданному <данные изъяты> преступному сообществу в составе <данные изъяты> и Комарова В.А. и совместно с ним совершить организованной группой хищение у меня установленного ч. 4 ст. 7 Закона «О закрытых административных образованиях» выходного пособия в сумме около 140000 рублей и других выплат».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что сведения в отношении истца являются порочащими, изложены в форме утверждения, их достоверность не доказана, распространены посредством изложения их в апелляционной жалобе, содержание которой доведено не только до сведения Комарова В.А., но и иных лиц, в связи с чем удовлетворил требования в части.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Руководствуясь ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», установив, что в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, отказ в удовлетворении апелляционной жалобы не является основанием для защиты права истца, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение, которым отказала в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Принимая указанное апелляционное определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что обращение в правоохранительные органы ответчика связано не с желанием ответчика распространить сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, а с реализацией им закрепленного ст. 33 Конституции Российской Федерации права на обращение в государственные органы с целью проверки его субъективного мнения относительно возможных противоправных действий, совершаемых истцом. Отрицательное суждение о ком-либо является одним из проявлений свободы слова и мысли и не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения, что является обязательным для применения положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд верно исходил из того, что проверка государственным органом сведений, сообщенных ответчиком, не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцами незаконных действий, и в этом случае отсутствует распространение порочащих сведений в том смысле, в котором предполагается законом в целях защиты прав граждан.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что при обращении в правоохранительные и государственные органы с заявлением, в котором приводятся те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные сведения не могут быть оценены как процессуальная позиция стороны по делу, в отношении истца по существу высказано обвинение в совершении хищения денежных средств, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и противоречат приведенным положениям закона.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств, судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова Виталия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи