Решение по делу № 2-781/2021 от 22.03.2021

Дело № 2-781/2021

УИД № 02RS0001-01-2021-001903-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года                                                             г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                         Шнайдер О.А.,

при секретаре                                                         Тадыевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А.В. к Управлению Судебного департамента в <адрес> о признании заключения служебной проверки, приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в <адрес> с требованиями о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признании незаконным, отмене приказа Управления Судебного департамента в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к администратору <адрес> С.А.В.»; взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп. Требования мотивированы тем, что в размораживании системы отопления не имеется его вины, поскольку с его стороны предприняты меры по доведению проблемы, предпринимались меры по ее устранению. Выводы о виновности по размораживании системы центрального отопления, изложенные в заключении служебной проверки являются надуманными, необоснованными, ничем не подтвержденными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дабл-Ю Кэй Восток Энерго».

Истец С.А.В., представитель истца Ж.О.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представители ответчика Управления Судебного департамента в <адрес> С.С.М., Ч.Д.Н. исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Государственная гражданская служба Российской Федерации – вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации»).

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ, в том числе пунктом части 1 данной нормы предусмотрена обязанность исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Частью 1 статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (ч. 6 указанной статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии со служебным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. принят на федеральную государственную гражданскую службу, назначен на должность федеральной государственной гражданской службы администратора <адрес>. В реестре должностей федеральной государственной гражданской службы указанная должность отнесена к ведущей группе категории «руководители» (п. 3).

    В силу п 2 служебного контракта гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Должностным регламентом администратора <адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в обязанности администратора входит организация подготовки зданий и сооружений для эксплуатации в осенне-зимний период (п. ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Судебного департамента в <адрес> поступило информационное письмо администратора <адрес> С.А.В. с указанием проблемных вопросов, касающихся материально-технического оснащения <адрес>, в частности, указано, что в процессе выполнения в 2018 году выборочного капитального ремонта здания и иных помещений суда, часть гаражных боксов переоборудована в конвойные помещения и помещения для хранения документов. В отопительный сезон 2019-2020 годов выявлено, что не все радиаторы отопления, установленные в боксах (служебных помещениях), расположенных на территории <адрес>, прогреваются – возможные причины заключаются в недостаточной мощности циркуляционного насоса, несоблюдении углов и наклона при монтаже трубопровода.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Судебного департамента в <адрес> поступило информационное письмо председателя <адрес> о выделении финансовых средств, для проведения подготовительных и ремонтных мероприятий к отопительному сезону, в частности, указано, что не все радиаторы отопления, установленные в боксах (служебных помещениях), расположенных на территории <адрес>, прогреваются – возможные причины заключаются в недостаточной мощности циркуляционного насоса, несоблюдении углов и наклона при монтаже трубопровода.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателей районных судов Республики Алтай направлен запрос Управления Судебного департамента в <адрес> об информировании о готовности здания и сооружений районных судов к эксплуатации в предстоящий осенне-зимний период до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Судебного департамента в <адрес> поступил отчет председателя <адрес> о подготовке здания <адрес> к эксплуатации в осенне-зимний период 2020-2021 годов. Помимо прочего, в отчете указано, что для полной подготовки к очередному отопительному периоду необходимо провести работы по промывке системы водяного отопления здания суда специализированной организацией в соответствии с ФЗ № ФЗ т ДД.ММ.ГГГГ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В письме от ДД.ММ.ГГГГ Управление Судебного департамента в <адрес> в адрес председателя <адрес>, указало, что в соответствии с приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке зданий и сооружений судов общей юрисдикции, Управления судебного департамента в <адрес> к эксплуатации в осенне-зимний период», должностным регламентом персональная ответственность за подготовку к эксплуатации здания суда в осенне-зимний период возложена на администратора <адрес> суда. На основании Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № плановая промывка системы водяного отопления проводиться после каждого завершения отопительного периода. Внеплановая промывка теплоснабжения проводится после появления факторов, снижающих эффективность контура, выявленных управляющей компанией.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Судебного департамента в <адрес> в адрес председателя <адрес> направлен запрос о предоставлении информации о готовности к осенне-зимнему периоду, указано о ненаправлении акта технического осмотра системы отопления, непредоставлении информации о принятых мерах по решению сложившихся проблем в системе отопления. Предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить информацию о готовности суда к осенне-зимнему периоду, о принятых мерах по решению сложившихся проблем в системе отопления суда, направлении в Управление акта технического осмотра системы отопления, предписание на период подготовки системы теплоснабжение суда к отопительному сезону 2020 года, счета на промывку системы водяного отопления – предоставляется управляющая компания.

ДД.ММ.ГГГГ председатель Майминского районного суда Республики Алтай информировала Управление Судебного департамента в <адрес>, в частности, о том, что акт технического осмотра системы отопления будет предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Энерго Алтай».

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Судебного департамента в <адрес> проведено оперативное совещание, где указано администратору <адрес> на недостаточность исполнением мероприятий по подготовке районного суда к осенне-зимнему периоду.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии администратора суда, начальника общего отдела, водителя, рабочего по зданию <адрес> составлен акт аварийного разрыва двух радиаторов системы отопления, расположенных в гаражном помещении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ председателем Майминского районного суда Республики Алтай в Управление Судебного департамента в <адрес> направлено информационное письмо, где сообщено о разрыве двух чугунных радиаторов отопления в гаражном помещении <адрес>, по причине недостаточной мощности циркуляционного насоса, несоблюдения углов и наклона при монтаже трубопровода, выполненного в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. К письму приложен акт об аварийном замерзании.

ДД.ММ.ГГГГ в служебной записке на имя начальника Управления Судебного департамента в <адрес> начальник отдела КС и ЭЗ Ч.Д.Н. сообщил, что указанные в письме от ДД.ММ.ГГГГ причины разрушения батарей не являются источником происшествия, причиной происшествия стало некачественное выполнение основных мероприятий по подготовке здания и сооружения <адрес> к эксплуатации в осенне-зимний период 2020-2021 годов, а так же отсутствие надлежащего обслуживания и эксплуатации отопительной системы. Указано, что копии писем <адрес> не являются заявками для включения в план проведения ремонтных работ объекта, в текстах отсутствует конкретизация проблем в работе системы отопления, они несут шаблонный (поверхностный) характер. В соответствии с требованиями п. 3.12 Приказа СД при ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ акты технического осмотра зданий являются основанием для планирования работ по текущему и капитальному ремонтам зданий, сооружений и технических систем судов. В соответствии с приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № должностным регламентов персональная ответственность за подготовку к эксплуатации здания суда в осенне-зимний период возложена на администратора Майминского суда. В связи с тем, что в деятельности администратора Майминского районного суда Республики Алтай С.А.В. усматривается ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшее материальный ущерб, предложено о проведении служебной проверки по факту происшествия.

Приказом начальника Управления Судебного департамента в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение служебной проверки, приказано затребовать от С.А.В. объяснение в письменной форме.

В письменном объяснении С.А.В., указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов утра, сообщил о возникшей проблеме начальнику отдела капитального строительства и эксплуатации зданий Ч.Д.Н., предложил приехать для принятия соответствующих мер, решения сложившейся ситуации. Ч.Д.Н. отказался выехать в суд, пояснил, что аварийное замерзание системы отопления будет исправлено в рамках государственного контракта в течение 2 рабочих недель. ДД.ММ.ГГГГ председатель суда позвонила и.о. заместителя начальника Управления Судебного департамента в <адрес> К.А.М., с просьбой приехать для осмотра системы отопления, принятия мер по устранению проблем. В этот же день в суд приехал Ч.Д.Н., сообщил, что ремонт системы отопления будет выполнен ДД.ММ.ГГГГ, предложил до выполнения ремонтных работ поддерживать плюсовую температуру архивного помещения, путем укрывания радиаторов отопления войлоком, установления электрических радиаторов отопления. ДД.ММ.ГГГГ вышла из строя еще одна чугунная батарея в гаражном помещении, о чем были информированы Ч.Д.Н., К.А.М., начальник Управления Судебного департамента в <адрес> Н.Р.П. Ремонтные работы отопительной системы боксов (служебных помещений) начаты ДД.ММ.ГГГГ. Из акта первичного осмотра системы отопления боксов (служебных помещений), составленного с участием специалистов ООО СМК «Ремтеплострой» следует, что чугунные радиаторы, установленные в гаражном помещении вышли из строя в связи с тем, что система отопления, смонтированная в 2018 году, специалистами ООО «Модуль» на основании Государственного контракта, не соответствует нормам (несоблюдение проходного диаметра труб при переходах на необходимые узлы отопления, что влечет за собой низкий коэффициент теплопроводности, а так же установленный циркуляционный насос не позволяет работать системе отопления расположенной в архивном и гаражном помещениях в связи с тем, что он установлен не на системе подачи, а на линии отопления конвойного помещения). Проблемы в работе системы отопления в служебных помещениях (боксах) Майминского районного суда Республики Алтай неоднократно отражались в письмах в адрес Управления, а также на совещаниях Управления. Считает несостоятельными и ничем не подтвержденными доводы, приведенные Ч.Д.Н. в служебной записке о причинах, приведших к аварии системы отопления в гаражном помещении суда.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения служебной проверки комиссией составлено заключение, в котором предложила применить к администратору Майминского районного суда Республики Алтай С.А.В. дисциплинарное взыскание.

Из заключения следует, что в действиях администратора суда С.А.В. по подготовке к отопительному осенне-зимнему сезону здания суда, обслуживании и эксплуатации отопительной системы суда установлены признаки дисциплинарного проступка. Дисциплинарный проступок С.А.В. совершен в силу ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, изложенных в должностном регламенте, приказов Судебного департамента и Управления Судебного департамента в <адрес>. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей и недостаточном принятии мер по выполнению требований нормативных актов по техническому обслуживанию и ремонту зданий и сооружений федеральных судов, непредоставлении соответствующих документов в Управление для организации своевременного ремонта системы отопления привело к замерзанию воды в системе отопления (три батареи) внутри в гаражной секции сооружения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления Судебного департамента в <адрес> издан приказ №-Н, которым за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных должностным регламентом, администратор <адрес> С.А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на территории Майминского районного суда Республики Алтай расположено отдельно стоящее здание гаража, площадью 102,5 кв.м.

До 2018 году система отопления здания гаража представляла один контур. В 2018 году проведена реконструкция помещения гаража, дополнительно организованы конвойное помещение, помещение архива.

После реконструкции здание гаража состоит из: конвойного помещения, разделенного на три камеры; архива; гаража; комната отдыха водителей. Ввод системы отопления в здание гаража расположен в районе конвойного помещения, где система отопления разделяется на два замкнутых контура, один предназначен для подачи тепла камер конвойного помещения, второй для отопления помещений архива, гаража, комнаты отдыха водителей.

После переоборудования системы отопления, для поддержания необходимой температуры в камерах конвойного помещения, на первом контуре на подаче был установлен циркуляционный насос.

По пояснениям истца С.А.В. после включения насоса, происходило понижение температурного режима на втором контуре отопления, который проходит через помещение архива, гаража, комнату отдыха водителей.

ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв (размораживание) расположенных в комнате отдыха водителей двух крайних чугунных радиаторов отопления на втором контуре системы отопления здания гаража, ДД.ММ.ГГГГ вышел из строя еще один чугунный радиатор в комнате отдыха водителей.

Из пояснения представителя ответчика Ч.Д.Н. следует, что виновные действия С.А.В., послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, состоят в том, что С.А.В. не организовал работы по промывке системы отопления здания, перед отопительным осенне-зимним сезоном, что привело к загрязнению системы отопления, и как следствие, к размораживанию системы отопления. По пояснениям Ч.Д.Н., грязь в системе отопления была, поскольку система отопления не была промыта. Кроме того, Ч.Д.Н. пояснил, что не может доказать, но возможной причиной размораживания радиаторов, явились оставленные открытыми двери гаража.

В судебном заседании также установлено, сторонами по делу не оспаривается, что проблема в системе отопления здания гаража <адрес> районного суда решена в декабре 2020 года, путем врезки дополнительного циркуляционного насоса в обратную линию системы отопления здания гаража. Стороны при рассмотрении дела не оспаривали, что промывка системы отопления здания гаража после размораживания радиаторов не производилась.

Как указано выше, порядок применения дисциплинарного взыскания установлен в ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 59 того же Федерального закона при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Часть 3 ст. 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства наличия виновных действий С.А.В. в замерзании воды в системе отопления (три батареи) внутри гаражного помещения <адрес> районного суда, вследствие не проведения работ по промывке системы отопления перед началом отопительного сезона, которое повлекло одно из следующих последствий (учитывая лексическую конструкцию нормы) нарушение сохранности имущества или неправомерное его использование или иное нанесение ущерба имуществу ответчика.

Вместе с тем, из заключения служебной проверки, проведенной в отношении истца, не следует наличие доказательств того, что именно отсутствие проведенных работ по промывке системы отопления перед началом отопительного сезона 2020-2021 года, привело к замерзанию воды в системе отопления (три батареи), также из заключения не видно, какие негативные последствия имело размораживание системы отопления.

Следовательно, заключение по результатам служебной проверки в отношении истца не содержит совокупности перечисленных в ч. 2 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обстоятельств, необходимых для привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.

С учетом указанного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администратора Майминского районного суда Республики Алтай С.А.В. к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчиком не доказано наличие вины истца во вмененном ему ответчиком нарушении трудовой дисциплины, следовательно, рассматриваемое событие не может быть признано дисциплинарным проступком.

Более того, из материалов дела следует, что истец и председатель <адрес> районного суда Республики Алтай неоднократно информировали Управление Судебного департамента в <адрес> о проблемах системы отопления <адрес> районного суда.

Несостоятельны доводы стороны ответчика о том, что письма Майминского районного суда Республики Алтай не являются заявками для включения в план проведения ремонтных работ объекта, в связи с их несоответствием положениям п. 3.12 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 «Об утверждении Положения о системе технического обслуживания и ремонта зданий и сооружений федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации». Положениями названного приказа не утверждена форма таких актов, поэтому они составляются в произвольной форме.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца был установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии в силу положений ст. 237 ТК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 27 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования С.А.В. к Управлению Судебного департамента в <адрес> удовлетворить частично.

Признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать незаконным, отменить приказ Управления Судебного департамента в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к администратору <адрес> С.А.В.».

Взыскать с Управления Судебного департамента в <адрес> в пользу С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований С.А.В. к Управлению Судебного департамента в <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 27 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                                                           О.А. Шнайдер

Мотивированное решение составлено 10.06.2021 года.