Решение по делу № 8Г-8796/2022 [88-11440/2022] от 12.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11440/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 июня 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Ивановой С.Ю., Бритвиной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потапова Д.В. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 16 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-3335/2021 по исковому заявлению Департамента управления имуществом г. о. Самара к Потапову Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и освобождении земельного участка,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения Потапова Д.В. и его представителя Баранова А.В., действующего на основании доверенности от 28.02.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с исковым заявлением к Потапову Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и освобождении земельного участка.

Исковые требования мотивированны тем, что Потапов Д.В. использует под огороженную территорию земельный участок площадью 14,60 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, без каких-либо правовых оснований. Постановлением Управления Росреестра по Самарской области от 23.09.2020г. Потапов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка без оформленных в установленном порядке документов, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа - 5.000 руб.

С 01.03.2015г. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления. В соответствии с постановлением администрации г.о.Самара №1 от 11.01.2017г. «О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» департамент наделен полномочиями по взысканию сумм неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, а также освобождению таких земельных участков. Направленная в адрес ответчика претензия с предложением произвести оплату суммы неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами за использование земельного участка, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, департамент просил суд взыскать с Потапова Д.В., 22.08.1980г.р., неосновательное обогащение за пользование земельным участком, с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами - 42.146,25 руб., из них: 41.803,56 руб. - сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 13.07.2020г. по 21.12.2020г., 342,69 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020г. по 01.01.2021г.; обязать Потапова Д.В. в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок путем сноса обустройства входной группы/крыльца и привести его в состояние, пригодное для использования за счет собственных средств.

Решением Ленинского районного суда г.Самара от 22 ноября 2021 года исковые требования Департамента управления имуществом г. о. Самара к Потапову Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и освобождении земельного участка удовлетворены. С Потапова Дмитрия Владимировича, 22.08.1980 г.р., в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 14,60 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 146, 25 руб., из них: 41 803, 56 руб. - сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 13.07.2020 г. по 21.12.2020 г., 342, 69 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 г. по 01.01.2021 г. Суд обязал Потапова Дмитрия Владимировича, 22.08.1980 г.р., в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу, освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 14,60 кв.м, путем сноса обустройства входной группы/крыльца за счет собственных средств. С Потапова Дмитрия Владимировича в доход бюджета городского округа Самара взыскана государственная пошлина в размере 1 464, 39 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2022 года решение Ленинского районного суда г.Самара от 22 ноября 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Потапова Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Потапова Д.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 14,60 кв.м, государственная и муниципальная собственность на который не разграничена, используется Потаповым Д.В. без оформленных в установленном порядке документов.

Какую-либо оплату за пользование указанным земельным участком, ответчик не производил.

Указанный факт подтверждается актом осмотра, обследования №121 от 13.07.2020г., составленным администрацией Ленинского внутригородского района г.о.Самара и актом установления фактического использования земельного участка от 17.02.2021г.

Постановлением Управления Росреестра по Самарской области от 23.09.2020г. по делу №808/2020 Потапов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка без оформленных в установленном порядке документов, нарушении требований ст.25 Земельного кодекса РФ, административное наказание за которое, предусмотрено ст.7.1 КоАП РФ, назначен административный штрафа - 5.000 руб.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком составила 42.146,25 руб., из которых: сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 13.07.2020г. по 21.12.2020г. - 41.803,56 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020г. по 01.01.2021г. - 342,69 руб.

Направленная 15.01.2021г. Департаментом управления имуществом г.о.Самара в адрес ответчика претензия с требованием в течение одного месяца с момента получения претензии освободить земельный участок от строении и сооружений и привести его в состояние, пригодное для использования, либо оформить правоустанавливающие документы на используемый земельный участок в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, а также произвести оплату суммы неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, Потаповым Д.В. оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 11, пунктом 1 статьи 65, подпунктом 2 пункта 1 статьи 60, пунктами 1-3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1105, пунктами 1,2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок используется ответчиком без законных оснований суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, согласно представленному в деле расчету истца, и об обязании Потапова Д.В. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта освободить земельный участок, используемый под входную группу (крыльцо), путем сноса обустройства входной группы/крыльца и привести его в состояние, пригодное для использования за счет собственных средств.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях по аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Однако обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком приводились доводы о том, что крыльцо расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0522002:2195, сформированным под многоквартирный жилой дом.

На данном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом.

Помещение, принадлежащее ответчику, к которому обеспечен доступ за счет спорной металлической конструкции, расположено в данном многоквартирном доме.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлено распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от 26.05.2021 № РД-801, акт проверки муниципального земельного контроля № 15 от 09.10.2019 (т. 1, л.д. 79-83, л.д. 84-86).

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Исходя из заявленных истцом предмета и оснований иска о взыскании неосновательного обогащения, доводов ответчика относительно того, что спорная металлическая конструкция, обеспечивающая вход в помещение ответчика расположена на земельном участке, сформированным под многоквартирный жилой дом, а помещение ответчика расположено в данном жилом доме, судам надлежало установить, является ли Департамента управления имуществом г. о. Самара надлежащим истцом по настоящему делу.

Между тем, указанные обстоятельства судами не устанавливались.

С учетом допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права, постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание характер допущенных судами нарушений, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 года о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Самара от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 16 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 года.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи С.Ю.Иванова

Н.С.Бритвина