Решение по делу № 2-595/2021 от 04.10.2021

                                                                                             УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      «23» ноября 2021 года                                                                                               г.Зарайск

      Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием представителя ответчика <данные изъяты>2 по доверенности <данные изъяты>6,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-595/2021 по исковому заявлению ООО «ЭОС» к <данные изъяты>2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

      ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к <данные изъяты>2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, указывая на следующие обстоятельства:

07.03.2014 года между ПАО Банк ФК «Открытие» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <данные изъяты>8, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 5 984 руб. 00 коп., размер последнего платежа – 5 961 руб. 21 коп., день погашения – 07 число каждого месяца, дата последнего платежа – <данные изъяты>, процентная ставка – 25,9% годовых.

В соответствии с пунктом 6 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу без согласия заемщика, а также предоставлять такому третьему лицу необходимую для совершения уступки информацию о заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление.

Истец указывает, что толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец в тексте иска указывает, что не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

Условие, предусмотренное пунктом 6 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 212 705 руб. 11 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

<данные изъяты> между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 212 944 руб. 77 коп.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Зарайского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа. <данные изъяты> был вынесен судебный приказ на взыскание с <данные изъяты>2 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Определением от <данные изъяты> судебный приказ от <данные изъяты> отменен.

На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений, ООО «ЭОС» просит суд: взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 35 124 руб. 45 коп., из которых 33 311 руб. 67 коп. - основная задолженность и 1 812 руб. 78 коп. - проценты, а также сумму государственной пошлины в размере 1 253 руб. 73 коп.

      В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело без его участия.

      Ответчик <данные изъяты>2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

      Представитель ответчика <данные изъяты>2 по доверенности <данные изъяты>6 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объёме, о чем представил суду письменное заявление.

      Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные суду доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

      Согласно ст.39 ч.1 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

      При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

      В соответствии с требованиями ст.198 ч.4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

      В связи с тем, что признание ответчиком иска прав сторон, третьих лиц не нарушает, последствия подобного признания иска ответчику разъяснены и понятны, суд в порядке ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ полагает возможным принять признание представителем ответчика <данные изъяты>2 по доверенности <данные изъяты>6 иска ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору.

      В соответствии с доверенностью <данные изъяты>2 от <данные изъяты>, выданной <данные изъяты>2 и удостоверенной нотариусом <данные изъяты>5, у <данные изъяты>6 имеются полномочия на признание иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении настоящего дела судебные расходы истца состоят из уплаты государственной пошлины в размере 2 662 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.6).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ (Часть II) уплаченная в большем размере государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, госпошлина в сумме 1 408,59 руб. подлежит возврату, как оплаченная в большем размере.

     Согласно ч.1 п.3 абз.2 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

     Поскольку при подаче иска (с учетом размера уточненной суммы требований) истцу надлежало оплатить 1 253 руб. 73 коп., то 70% от этой суммы госпошлины, подлежащей возврату, составляет 877 руб. 61 коп.

      Таким образом, общий размер госпошлины, подлежащий возврату, составляет 2286,2 руб.

      Заявление ООО «ЭОС» о зачете ранее уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа госпошлины в размере 2 664 руб. 73 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку условия, установленные ч.6 ст.333.40 НК РФ (часть II), не соблюдены: к исковому заявлению не приложены надлежащим образом заверенные копии судебного приказа и определения об его отмене.

      Возврат из бюджета г.о.Зарайск Московской области государственной пошлины в общей сумме 4 073 руб. 32 коп. не возможен по указанным выше обстоятельствам.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ (Часть II) суд

                                                         Р Е Ш И Л:

      Исковое заявление ООО «ЭОС» к <данные изъяты>2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины УДОВЛЕТВОРИТЬ.

      Взыскать с <данные изъяты>2 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности в размере 35 124 (тридцать пять тысяч сто двадцать четыре) рубля 45 копеек, из которых: 33 311 рублей 67 копеек – основная задолженность; 1 812 рублей 78 копеек - проценты.

      Взыскать с <данные изъяты>2 в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 376 (триста семьдесят шесть) рублей 12 копеек.

      Возвратить ООО «ЭОС» государственную пошлину в размере 2 286 (две тысячи двести восемьдесят шесть) руб. 20 коп.

      Заявление ООО «ЭОС» о зачете ранее уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа госпошлины в размере 2 664 руб. 73 коп. ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

     На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

     Мотивированное решение судом изготовлено 30 ноября 2021 года.

Судья                                                             Н.П.Бондаренко