Решение по делу № 33-2707/2021 от 23.06.2021

Судья Косарев А. С. Дело № 33-2707/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-158/2021

УИД 18RS0023-01-2020-002177-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Аккуратного А. В.,

судей             Шкробова Д. Н., Константиновой М. Р.

при секретаре             Сергеенкове А. Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 августа 2021 года апелляционную жалобу Плотникова И. Л. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Плотникова И. Л. к Тройникову И. А., Тройникову А. А. о включении в наследственную массу после смерти Тройниковой Л. Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, долговых обязательств перед Плотниковым И. Л. на сумму 265 000 рублей, взыскании с ответчиков Тройникова И. А., Тройникова А. А. неосновательного обогащения в сумме 265 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников И. Л. обратился в Сарапульский городской суд с иском к Тройникову И. А., Тройникову А. А. о включении имущественного требования в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы следующим. Тройникова Л. Н. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. 18.07.2013 г. между ним и Тройниковой Л. Н. был заключен договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, стоимость квартиры определена в 265 000 руб. Приговором Сарапульского городского суда от 20.10.2015 г. его действия по заключению договора купли-продажи квартиры были признаны мошенничеством, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 22.03.2016 г. Согласно свидетельству о смерти I-НИ № 895425 Тройникова Л. Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 25.11.2019 г. отменено решение Сарапульского городского суда в части удовлетворения исковых требований Тройникова А. А., Тройникова И. А. к нему о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в том числе, в виде взыскания с Тройникова А. А. и Тройникова И. А. в доход Российской Федерации 265000 руб. Решение Сарапульского городского суда от 26.02.2019 г. в части признания за Тройниковым А. А., Тройниковым И. А. права собственности на квартиру по адресу: <адрес> оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции установил, что сделка купли-продажи сторонами исполнена не была, несмотря на наличие передаточного акта, квартира покупателю не передавалась, поскольку из владения Тройниковой Л. Н. не выбывала. Составление передаточного акта не подтверждает передачу денежных средств Тройниковой Л. Н. по договору купли-продажи квартиры, т.е. судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры им не передавались. Вместе с тем, 18.07.2013 г. с его счета на счет Тройниковой Л. Н. в ПАО «Сбербанк России» Удмуртское отделение № 8618 номер счета № была переведена сумма в размере 265 000 руб. После смерти Тройниковой Л. Н. открылось наследство, в состав которого вошла квартира по указанному выше адресу, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР. Ответчики являются наследниками по закону после смерти Тройниковой Л. Н. (ее сыновьями) и приняли наследство, открывшееся после смерти матери в равных долях по ? доле каждый. Тройникова Л. Н. признавала факт получения от него на свой счет денежной суммы в размере 265 000 руб., при этом она осознавала, что эта сумма получена ею не за продажу квартиры и, соответственно, подлежит возврату. Таким образом, полагает, что переведенная им Тройниковой Л. Н. денежная сумма подлежит включению в наследственную массу как долговые обязательства наследодателя и должна быть взыскана с наследников солидарно. Просит включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Тройниковой Л. Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, долговые обязательства перед ним на сумму 265 000 руб., взыскать с ответчиков в его пользу денежную сумму в размере 265 000 руб. солидарно.

Плотников И. Л. в суд не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, адвокат Ахмитшин Р. Р., исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Тройников А. А. с исковыми требованиями не согласился. Заявил письменно о пропуске истцом срока исковой давности, мотивируя заявление следующим. Как следует из приложенных к иску документов, истец действительно передал наследодателю вышеуказанную сумму, однако, как установлено приговором Сарапульского городского суда по уголовному делу № 1-16/15 данная сумма служила средством для незаконного отчуждения истцом имущества наследодателя (<адрес> по адресу: <адрес>). В ходе ведения уголовного дела в суде установлено, что указанные денежные средства переданы истцом наследодателю под видом долга. Приговор по делу вступил в законную силу 22.03.2016 г., следовательно, истец узнал о том, что данные средства подлежат возврату наследодателем либо его правопреемником с 22.03.2016 г., иск подан 24.08.2020 г., то есть по истечении срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом в суде не представлено.

Представитель ответчика Тройникова А. А., Гаревских А. Е., поддержал доводы ответчика.

Ответчик Тройников И. А. в суд не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания должным образом, обратился в суд с заявлением о применении срока исковой давности, поскольку считал, что иск подан истцом за пределами срока исковой давности, по этому основанию просил отказать в иске.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следуют следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Тройниковой Л. Н. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации 02.07.2013 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2013.

18.07.2013 между Тройниковой Л. Н. (продавец) и Плотниковым И. Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры стоимостью 265 000 руб. В ЕГРП зарегистрировано право собственности ответчика 05.08.2013, о чем имеется отметка на договоре купли-продажи.

Приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20.10.2015 по делу № 1-16/15 действия Плотникова И. Л., заключившего договор купли-продажи, признаны мошенничеством, поскольку связаны с приобретением права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенным в крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение. По указанному эпизоду в отношении Тройниковой Л. Н. Плотников И. Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 22.03.2016.

Тройникова Л. Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону являются ответчики.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2019 года признана недействительной сделка – договор купли-продажи <адрес>, заключенный 05.08.2013 между Тройниковой Л. Н. и Плотниковым И. Л.. Применены последствия недействительности указанной сделки – право собственности Плотникова И. Л. на квартиру по адресу: УР, <адрес>, признано отсутствующим; исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности Плотникова И. Л. на квартиру по адресу: УР, <адрес>. Взысканы с Тройникова А. А. и Тройникова И. А. в доход Российской Федерации 265 000 рублей в равных долях, по 132 500 рублей с каждого. Признано за Тройниковым А. А. и Тройниковым И. А. право собственности на квартиру по адресу: УР, <адрес>, по ? доле в праве собственности за каждым. Отказано в удовлетворении исковых требований Тройникова А. А., Тройникова И. А. к Плотникову И. Л. о взыскании компенсации морального вреда. Указано, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности Плотникова И. Л. на квартиру по адресу: УР, <адрес>, а также основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности Тройникова А. А., Тройникова И. А. на квартиру по адресу: УР, <адрес>, по ? доле в праве собственности за каждым. Дополнительным решением Сарапульского городского суда Удмуртской республики от 30 августа 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Тройникова А. А., Тройникова И. А. к Плотникову И. Л. о признании отсутствующим право собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: УР, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2019 года решение Сарапульского городского суда Удмуртской республики от 26 февраля 2019 года отменено в части, в которой удовлетворены исковые требования Тройникова А. А., Тройникова И. А. к Плотникову И. Л. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> от 05.08.2013 между Тройниковой Л. Н. и Плотниковым И. Л., и в которой применены последствия недействительности указанной сделки, включая взыскание с Тройникова А. А. и Тройникова И. А. в доход Российской Федерации 265 000 рублей. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части. В остальной части решение оставлено без изменения.

Данным апелляционным определением договор купли-продажи по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> признан недействительным на основании ст. 10, 166, 168 Гражданского кодекса РФ. Коллегия установила, что сторонами договор купли-продажи не был исполнен, несмотря на наличие передаточного акта, квартира покупателю не передавалась, поскольку из владения Тройниковой Л. Н. (в последующем и ее правопреемников) не выбывала. Составление передаточного акта не подтверждает передачу денежных средств Тройниковой Л. Н., поскольку установлено, что в отношении Тройниковой Л. Н. было совершено преступление, квартира в собственность продавца также не передавалась, что свидетельствует о несоответствии сведений, содержащихся в указанном акте, обстоятельствам дела. Иных доказательств передачи денежных средств ответчиком Тройниковой Л. Н. материалы дела не содержат. Срок исковой давности по указанным требованиям течь не начал. Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2019 года в части признания за Тройниковым А. А. и Тройниковым И. А. права собственности на квартиру по адресу: УР, <адрес>, по ? доле в праве собственности за каждым оставлено без изменения.

Согласно справки ПАО «Сбербанк России» от 3 декабря 2013 года, 18 июля 2014 года денежные средства в размере 265 000 рублей перечислены со счета Плотникова И. Л. на счет Тройниковой Л. Н.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 1102, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел выводу, что истцу было известно, что он перечисляет денежные средства в размере 265 000 руб. на счет Тройниковой Л. Н. безосновательно, перечисление им денежных средств состоялось 18.07.2013 г., трехлетний срок для защиты права истек 18.07.2018 г. С исковым заявлением Плотников И. Л. обратился 24.08.2020 г., то есть по истечении срока исковой давности. Не усмотрев оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, суд отказал истцу во взыскании денежных средств с ответчиков по мотиву пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- указывает, что судом необоснованно не принято к производству заявление об изменении основании иска. Заявитель указывает, что между сторонами имели место заемные отношения, наследники отвечают по данным обязательствам заемщика. В рассматриваемом случае изменяется только основание иска, а не одновременно предмет и основание, как указал суд первой инстанции.

- поскольку срок возврата займа не был оговорен, таковой наступил с момента неисполнения наследниками в тридцатидневный срок уведомления об исполнении обязательства по возврату займа, в связи с этим срок исковой давности не пропущен.

- полагает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что о нарушении права истец узнал только после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2019 года, которым сделка признана недействительной.

В судебном заседании истец, представитель истца Ахмитшин Р. Р. просили жалобу удовлетворить.

На основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков надлежащим образом, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные этой главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2019 года договор купли-продажи по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, заключенный Тройниковой Л. Н. (продавец) и ответчиком Плотниковым И. Л. (покупатель) признан недействительным на основании ст. 10, 166, 168 Гражданского кодекса РФ. Судебным постановлением также установлено, что сторонами (Тройниковой Л. Н. и Плотниковым И. Л.) договор купли-продажи не был исполнен, срок исковой давности указанным требованиям (признание сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки) течь не начал.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, связанные с признанием договора купли-продажи недействительным на основании ст. 10, 166, 168 Гражданского кодекса РФ, который не начал исполняться, являются преюдициальными и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Коллегия отмечает, что приведенным апелляционным определением коллегия не установила, что денежные средства Плотниковым И. Л. Тройниковой Л. Н. не перечислялись, а указала на отсутствие доказательств передачи денежных средств им Тройниковой Л. Н., что не препятствует истцу предъявить настоящие требования.

Заявленные в настоящем деле исковые требования, основаны как на нормах о недействительности сделок и о применении последствий их недействительности (статьи 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и на нормах о неосновательном обогащении (глава 60 кодекса). При этом, нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, усматривается из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявляя в рамках этого иска требование о взыскании неосновательного обогащения истец как сторона ничтожной сделки фактически требует применить последствия недействительности данной ничтожной сделки, а потому истцом выбран надлежащий способ защиты права.

Поскольку заключенный между Тройниковой Л. Н. и ответчиком Плотниковым И. Л. договор купли-продажи квартиры признан недействительным, признанием за Тройниковыми (наследниками Тройниковой Л. Н.) права собственности на спорную квартиру с исключением из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности на квартиру Плотникова И. Л. применена только часть последствий недействительности данной сделки, на ответчиков, как на наследников Тройниковой Л. Н., следует возложить обязанность по возврату полученного Тройниковой Л. Н. по данной сделке, как неосновательного обогащения. При этом, требования истца о включении долгов в наследственную массу являются основаниями для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения и не подлежат самостоятельному разрешению.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, коллегия исходит из следующего.

Поскольку коллегией установлено, что требования истца основаны на нормах о недействительности сделок и о применении последствий их недействительности, к заявленным требованиям подлежит применению предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации специальный срок исковой давности, подлежащий исчислению со дня, когда началось исполнение признанного ничтожным договора, а не общий трехлетний срок исковой давности, поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с момента когда истец узнал о нарушении своего права является неправильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2019 года установлены преюдициальные обстоятельства, что сторонами договор купли-продажи не был исполнен, срок исковой давности по указанным требованиям течь не начал.

Кроме того, данным апелляционным определением установлено, что сделка, оформленная договором купли-продажи от 18.07.2013, явилась способом совершения Плотниковым И. Л. преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, что также свидетельствует о том, что сделка сторонами не исполнялась, перечисление денежных средств истцом Тройниковой представляло собой элемент объективной стороны уголовного деяния, совершенного истцом, но не исполнение сделки.

Поскольку договор купли-продажи от 18.07.2013 между истцом и Тройниковой Л. Н. не начал исполняться, постольку срок исковой давности не начал течь, а потому срок исковой давности на момент обращения с настоящим иском не истек.

При определении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно справки ПАО «Сбербанк России» от 3 декабря 2013 года, 18 июля 2014 года денежные средства в размере 265 000 рублей перечислены со счета Плотникова И. Л. на счет Тройниковой Л. Н.

Таким образом, в связи с недействительностью сделки у Тройниковой Л. Н. имелась обязанность возвратить истцу указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из наследственного дела Тройниковой Л. Н., истребованного судебной коллегией и принятого в качестве нового доказательства по делу, следует, что наследниками после ее смерти, принявшими наследство путем подачи заявления нотариусу, являются ответчики, наследственное имущество состоит из прав на денежные средства, внесенные во вклады, а также квартира по адресу: УР, <адрес>.

Согласно отчету № 128/07-ЧЗ-21 составленного АНО «Специализированная коллегия экспертов», принятого в качестве нового доказательства по делу, рыночная стоимость квартиры по адресу: УР, <адрес> составляет 922 000 рублей по состоянию на 25 июля 2014 года, то есть на момент открытия наследства.

Поскольку ответчики являются наследниками Тройниковой Л. Н. и приняли наследственное имущество в виде прав на квартиру, а также на денежные средства, размещенные во вкладах в банках, стоимость перешедшего к ним наследственного имущества превышает размер долга Тройниковой Л. Н. перед истцом, то они в порядке универсального правопреемства унаследовали долги Тройниковой Л. Н. и на ответчиков надлежит возложить солидарную обязанность по выплате истцу неосновательного обогащения в размере 265 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы на то, что судом необоснованно отказано в принятии заявления об изменении основания иска, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, доводы истца о квалификации отношений между сторонами спора как заемные отношения, подлежали проверке при рассмотрении настоящего дела.

Между тем, как установлено выше, сделка, оформленная договором купли-продажи от 18.07.2013, явилась способом совершения Плотниковым И. Л. преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, перечисление денежных средств истцом Тройниковой представляло собой элемент объективной стороны уголовного деяния, что свидетельствует об отсутствии заемных отношении между сторонами, а потому доводы истца в указанной части коллегия находит несостоятельными.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку при подаче иска истцом государственная пошлина не была уплачена, с ответчиков, с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину солидарно в размере 5 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 марта 2021 года отменить. Принять по делу новое решение, которым взыскать солидарно с Тройникова И. А., Тройникова А. А. в пользу Плотникова И. Л. неосновательное обогащение в размере 265 000 рублей.

Взыскать солидарно с Тройникова И. А., Тройникова А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 850 рублей.

Апелляционную жалобу Плотникова И. Л. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2021 года.

Председательствующий:                  Аккуратный А. В.

Судьи:                              Константинова М. Р.

Шкробов Д. Н.